Hacia una Pedagogía ludita

Una primera traducción por si alguien quiere refinarla, revisarla, mejorarla. Si lo hacen, avisen por favor!


Fuente Hybrid Pedagogy

27 de Agosto de 2014 /

 

Una característica especialmente objetable del discurso edtech [de la tecnología en educación) es su uso de la palabra “ludita” como un insulto.Decirle “Eres un ludita” al escéptico de la edtech es un acto de expectoración verbal que se supone que le pondrá fin a la conversación, desestimando al escéptico como alguien que sufre de una fobia intelectualmente incapacitante.

Ha llegado el momento de tomar una posición en contra de este uso irreflexivo de “ludita” como algo peyorativo. El registro histórico debe establecerse directamente, y hay que establecerlo directamente como un preludio a la defensa de un enfoque ludita de la educación.

El registro: Los Luditas ( fueron grupos de artesanos textiles en varias partes de Inglaterra en el siglo 19) no se oponían rotundamente a las nuevas tecnologías. Destruyeron un selecto tipo de maquinas en las fábricas que eran cuidadosamente elegidas (por lo general propiedad de los empresarios más inescrupulosos y explotadores) ya que este era un medio de probada eficacia de los sin voz para presionar a los nuevos agentes de poder. No había interés en la destrucción de otros tipos de nuevas tecnologías.

Los luditas tampoco se oponían rotundamente al progreso, simplemente defendían todos los viejos privilegios de un comercio que se utilizaba para lograr relativamente buenos ingresos. No, el ludismo el más elocuente fue un movimiento inspirado en las perspectivas de cambio político radical abiertas por la Revolución Francesa. Los líderes luditas emitieron declaraciones por escrito por lo que es claro que los ataques eran parte de una revuelta contra las formas antiguas y nuevas de tiranía. Una declaración, por ejemplo, habló de la esperanza de que desde la Francia revolucionaria llegaría la ayuda para “sacudirse el yugo del podrido, Wickedest y más Tyranious [sic] Gobierno que jamás haya existido; luego se derrubaría a los tiranos Hanover, y a todos nuestros tiranos desde el mayor hasta el más pequeño y vamos a ser gobernados por una sola República. “Y al que se añadió la idea de que” el deseo y la oración de millones en la Tierra [es que] el Todopoderoso acelere esos Tiempos felices “.

Con los ecos de las declaraciones Francesa (y de EE.UU) en sus óidos, los luditas se pusieron de pie contra la primera línea de los tiranos que se enfrentaban en sus comunidades: los nuevos industriales – personas tiránicamente contra la dignidad humana – reduciendo a las personas (a menudo niños) en máquinas mal pagas cuyos destinos dependían enteramente de los caprichos del dueño de la fábrica, y a los que se les negaba decir algo sobre lo que estaba sucediendo.

Y lejos de ser paralizados por las fobias, los luditas estaban dispuestos a arriesgar sus vidas para que su visión de un nuevo orden político fuera una realidad. No sólo romper las máquinas era una ofensa capital, sino que los luditas eran percibidos como una amenaza para toda la clase política oligárquica que hizo que fuera una ofensa capital simplemente hacer un juramento de lealtad hacía ellos.

En marcado contraste con la charla suave y esponjosa de un millar de “revoluciones” que vienen de las salas de conferencias de felpa en lugares como Long Beach, California – charla que reduce el discurso político serio al nivel de un argumento de venta – los luditas estaban dispuestos a pagar el precio más alto por una verdadera revolución en las relaciones de poder prevalecientes, con la esperanza de construir un orden social con una visión de futuro en la gente como los luditas eran capaces de creer

Una pedagogía ludita para el siglo 21

Así como en el siglo 19 el ludismo se interesó mucho más en una agenda política con visión de futuro que en determinados elementos de la tecnología, un ludismo del siglo 21 en la educación se ocupa de las cuestiones más importantes que si permitir o no que los alumnos utilicen sus propios dispositivos en clase es una buena idea. Al igual que sus antepasados ??políticos, los pedagogos luditas blandirán un martillo, pero no hay ninguna urgencia en que lo acerquen a cosas triviales como aparatos de pantalla táctil. En lugar de ello, los objetivos están en otra parte.

Un lugar en el que se encuentran es en el falso discurso de la liberación que ha ganado popularidad entre la gente que usa el hashtag #edtech. Una pedagogía ludita es una pedagogía de la liberación, y, como tal, choca frontalmente con la charla de la liberación que promueven los defensores de la edtech. Según este último, el niño, previamente condenado a todas las restricciones insoportablemente opresivas de tener que aprender en grupo, ahora puede ser liberado por la tecnología que hace que un Modelo de uno a uno de la educación es posible, el lanzamiento de cada niño en un viaje de aprendizaje totalmente personal. La liberación como personalización – aquí el ludita encuentra algo que debe ser aplastado.

Pero lo que tiene que ser destruido es menos la pedagogía propia que la idea de libertad donde se apoya – la noción política más general de que la libertad tiene que ver con la liberación de los individuos de las restricciones sociales para que puedan realizar sus proyectos personales sin trabas por las reivindicaciones de la sociedad. Esta es la idea esencialmente liberal defendida por Sir Ken Robinson, por ejemplo, para los que es suficiente que las personas encuentren cosas que hacer que las disfruten y que les permita desarrollar un talento.

Pero tenemos que ser claros aquí: el ludismo no quiere romper la preocupación por la libertad personal, sino que quiere romper la idea de que eso es suficiente. La falsedad de la personalización es su estrechamiento injustificado del horizonte de la liberación.

La terrible estrechez es más que evidente en los planes EdTech para una personalización mecanizada. El niño en su ordenador puede ser que consiga una oleada de realización personal al ser capaz de darse prisa al usar un nuevo software, disfrutando de la resolución de problemas para llegar al siguiente nivel, pero la satisfacción sólo puede durar tanto como cuanto mantenga la cabeza gacha. Si levanta la cabeza y mira a la clase ahora mucho mayor, indistinguible de todos los demás que han sido gamificados (tranformados en juegos) y volteados exactamente de la misma manera, con cada niño que está siendo monitoreado continuamente por el inmortal Gran Maestro con la sonrisa pixelada que alimenta a la Mayor Máquina de datos en la historia de la civilización, y si se pregunta hacía dónde en toda la tierra esta mecanización de la educación se dirige, se encuentra cara a cara con un fin tan vasto e impersonal e impenetrable que lo deja sintiéndose completamente alienado.

La personalización sólo puede parecer suficiente para las personas que mantienen la cabeza baja. Los luditas se encuentran entre los que miran hacia arriba y protestan contra la fragmentación del mundo en un ámbito privado en el que se supone que debemos ser libres, y otro donde experimentamos lo contrario.

En cierto sentido, los luditas están tomando las pretensiones de las personas más en serio aquí que los personalizadores de mente estrecha, dado que la crítica surge de una experiencia personal de alienación. Insisten, en efecto, en que, además de cosas como la capacidad de elegir y decir lo que piensan libremente, la gente tiene que encontrarse en un mundo social más amplio donde lo que se está haciendo tiene sentido para gente apasionada por la libertad humana. Y esto significa no sólo dar con una nueva narrativa, sino la elaboración de un nuevo mundo en el que las demandas más altas de personas reflexivas pueda encontrar su satisfacción.

Una pedagogía ludita está inspirada en esta necesidad de construir (y luego mantener) un mundo – una sociedad – de un cierto tipo. Y en la consecución de este fin, el martillo ludita tiene que ser traído de nuevo contra una serie de hipótesis dominantes de la actualidad acerca de la educación.

Una de ellas es el supuesto de que la educación debe ser centrada en el niño. Los luditas se reirían con el supuesto de que la educación debe tener un solo centro. No, tiene dos (como Hannah Arendt argumentó). También debe estar centrada en las necesidades de la sociedad cuya construcción y mantenimiento dependerá en parte de la educación. Más que el ideal de dejar que el niño prosiga su curiosidad ilimitada (un ideal imposible, en cualquier caso), los maestros luditas derecho a cultivar la más amplia participación posible con el mundo que los niños se encontrarán teniendo responsabilidad en el futuro.

Y esto significa que la educación de los niños en su mejor momento es menos acerca de la personalización que de la socialización. Y, no, no es una forma de adoctrinamiento que comienza con infantes que  se forman alrededor del patio de la escuela antes de ser obligados a aprender el Pequeño Libro Rojo de memoria.

Esto no implica ninguna antítesis al trabajo en solitario o elección personal o uso ocasional de técnicas 1 a 1. Todo lo que implica es la inclusión de éstos en el marco más amplio de una educación que tiene lugar principalmente en una escuela fuera de la casa, donde a los niños pueden presentárseles las costumbres, los valores, las ideas y formas de pensar que son cruciales para una sociedad libre.

Al igual que todas las sociedades, esa sociedad libre, por lo menos tiene que ser capaz de utilizar el pronombre “nosotros”. Sólo podemos alcanzar la libertad históricamente si nos encontramos entre las personas de manera similar comprometidos por las preguntas de quiénes somos, qué estamos haciendo, qué creemos y qué tiene sentido para nosotros. Como preparación para esto, una tarea inicial crucial de la escuela es que los niños puedan sentir que son parte de un todo más grande, más allá de la familia, y luego equiparlos e inspirarlos a continuar el diálogo acerca de las creencias y las ideas y los marcos de sentido que mantengan unida a la sociedad.

La preocupación por el “nosotros” nos da una razón para reafirmar cosas como el valor de las clases que se mantienen juntas durante todo el período que se pasa en una escuela en particular. Y, no, esto no es una insistencia sin sentido en un modelo de educación. La idea liberal edtech que los niños deben ver a su educación como un asunto personal destruye todo acerca que los niños necesitan sentirse parte de algo.

Los uniformes también pueden tienen un papel que jugar, pero lo más importante será el diálogo ya que la forma más importante de colectividad en una sociedad libre no es una que se alinea en silencio delante de una bandera, sino una emergentes a través de un compromiso compartido con los temas que la gente discute juntos – una colectividad que combina una profunda preocupación por el todo con un respeto por una pluralidad de puntos de vista. Y aquí tenemos otra razón para llevar el martillo ludita con fuerza, la edtech planea atomizar a la clase en línea con el modelo 1 a 1. La pedagogía ludita insiste en una utilización máxima del debate a través de todo el plan de estudios, con los estudiantes en discusiones sobre el sentido de todo lo que miraron y todo lo que está por hacerse. Se opondrán a cualquier cosa que reduzca las oportunidades que estudiantes individuales participen en un debate significativo con sus compañeros y profesores. Y charlar esporádicamente con varias personas que se han encontrado en línea no es un sustituto para una participación a largo plazo con los grupos de la escuela, donde se puede formar un sentido más profundo de la identidad, y donde las dificultades serán enfrentadas y resueltas, eso no se hará haciendo clic en el botón “no seguir”.

Debido a la centralidad en el debate las preguntas acerca de lo que somos, qué estamos haciendo, qué creemos la pedagogía ludita implica lo que podría llamarse un modelo Délfico de educación (recordando la inscripción afuera del templo de Apolo en Delfos: Conócete a ti mismo ), y que implica levantar el martillo ludita con fuerza frente al tabú liberal en contra de lo que podríamos llamar una educación en la fe (y que ellos llamarán adoctrinamiento).

El marco liberal más amplio de personalización edtech requiere mantener los valores por fuera de la educación tan lejos como sea posible, salvo las cosas que se estudiarán “objetivamente” (por ejemplo bajo la forma de religión comparada, donde los sistemas de creencias se presentan sin ser interrogados y evaluados). Sólo un conjunto mínimo de valores, deberán ser ratificados abiertamente: principalmente los valores de respeto por los hechos y la lógica, en combinación con la agenda mínima liberal de tolerancia, paz, y el valor de un tipo de pensamiento crítico en vacío (activamente ya que es no es realmente serio acerca de criticar a otros sistemas de creencias – sería demasiado liberal).

Una pedagogía ludita pone el interrogatorio no inactivo de los valores en el centro del plan de estudios, por lo menos en la escuela secundaria, cuando los niños tienen una base lo suficientemente  amplia para recurrir a la hora de hacer sus evaluaciones críticas de las ideas sobre el valor – con el objetivo de ayudar a que los niños empiecen a pensar más profundamente acerca de qué creemos y qué tiene sentido y qué no.

Para asegurarse de que esa discusión de valor y creencia sea tan inteligente como sea posible (y una sociedad verdaderamente libre es aquella en la que la inteligencia se siente en casa) la discusión tiene que ser informada por una cierta cantidad de la filosofía – la disciplina en la que pensamos sobre el pensar , buscando, por ejemplo, en la idea de que todos los valores sean discusión personal o familiar y razonable es imposible. No fue por casualidad que la democracia y la filosofía han nacido juntos en la antigua Atenas. Una cierta interrogación filosófica de nuestras creencias más profundas es un elemento crucial de una sociedad libre, y esto tiene que ser incluido en el plan de estudios de todas las buenas escuelas secundarias luditas.

Hay mucho más que decir acerca de lo que una pedagogía ludita requeriría porque los luditas, a diferencia de sus contrapartes liberales EdTech liberales, entienden que la liberación es un asunto complejo. No es suficiente permitir que los niños elijan algo de los estantes del supermercado educativo y luego ofrecerles sólo un mínimo de asistencia, ya que viven su libertad pedagógica dirigida al niño. Una verdadera pedagogía de la liberación requiere un currículo entero.

Para terminar, queremos reconocer algo que los críticos EdTech del ludismo. Dicen que nosotros los luditas nos negamos al progreso. Bueno, en cierto modo, sí. La acción revolucionaria ludita es una insistencia valiente en que el mundo tiene sentido para gente apasionada por la libertad. En el contexto actual, lo que pasa por progreso, y lo que los profesores escépticos se instan febrilmente con ponerse al día es una trayectoria increíblemente insostenible que no tiene sentido. No podemos seguir así. Entonces, la revolución necesita es uno que (como  Walter Benjamin describió) tire del freno en este tren desbocado de la historia. A diferencia de los pseudo-radicales que quieren ver ese tren yendo incluso más rápido, acelerando el ritmo de la atomización, la mecanización, y la sumisión a los imperativos técnicos que no se cuestionan, nosotros, los luditas queremos que se detenga por completo, creando un espacio en el que podamos comenzar a tener una discusión sensata sobre la mejor manera de construir una alternativa mejor.

Anuncios

Horizonte Sur del 20 de Agosto

http://www.ivoox.com/horizonte-sur-30-08-2014_md_3442967_1.mp3″

Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio, visiten esta página


Entrevista a Luis Mattini con motivo del reciente lanzamiento de “¿Estás ahí?”, libro publicado en co-autoría con Quique Pesoa y que recoge lo más jugoso de sus diálogos durante el recordado ciclo radial de este último, denominado “El Desconcierto del Domingo”.

Además, brindamos un panorama sobre los temas de actualidad relacionados con la ecología, el extractivismo y el neocolonialismo, con la habitual mirada de Jorge Rulli y el Grupo de Reflexión Rural (GRR).

El Baldazo de Hielo y las patentes medicinales

Sobre la campaña del Baldazo de Hielo leo en Infolibre:

“La herramienta para ello es el “reto del cubo de hielo” (ice bucket challenge): alguien se echa un cubo de agua helada por encima, graba la gesta y lo publica, anuncia que hace un donativo a la Asociación del ELA, y desafía a otra u otras personas concretas a que hagan lo mismo. “

“¿Qué podría objetarse con tan contundente muestra de solidaridad mundial? ¿Qué puede parecernos perverso del hecho de que los enfermos de ELA reciban cien millones de dólares?

En primer lugar, que no son ellos quienes reciben ese dinero. Es una práctica muy recomendable para cualquier ciudadano crítico preguntarse siempre que se ve en los medios de comunicación algo relativo a un problema médico, quién estará detrás de la publicidad. Puedo afirmar que en la inmensa mayoría de los casos, detrás habrá un laboratorio farmaceutico. De manera que cuando veamos que en la televisión se habla demasiado de ese nuevo mal que aflige a nuestros niños y que llamamos ahora TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad), debemos sospechar que detrás hay laboratorios forrándose con el tratamiento. Medios tan poco dudosos como el New York Times han denunciado esa publicidad encubierta en el caso específico del TDA aquí. Y si de pronto todo el mundo empieza a hablar del triptófano, o del litio… es más que probable que los fabricantes del medicamento que los contiene estén pagando unos cuantos cientos de miles de euros para que se hable de ellos en los medios.

¿Será que son los laboratorios quienes están detrás de la brillante campaña publicitaria del ELA? En este caso es fácil de comprobar. Los cien millones de dólares, de momento, van a parar a una asociación que está patrocinada fundamentalmente, según sus documentos públicos, por los laboratorios farmacéuticos más conocidos. Algunos dan más de 50.000 dólares al año a la asociación. Otros entre 10.000 y 50.000 (aquí la lista). Esos mismos laboratorios son los que luego presionan a los gobiernos para evitar la promoción de genéricos o la centralización de las compras en concurso público. Los que venden a gobernantes asustados cantidades millonarias de tratamientos contra la Gripe A que luego resulta ser una gripe común, mientras las medicinas se pudren en algún almacén ministerial. Los mismos que venden sus soluciones en cajas por el doble o el triple de lo que el enfermo requiere, llenando las casas de medicinas caducadas pero bien cobradas. Los mismos que denuncian a los gobiernos pobres que osan copiar sus patentes impidiendo que se haga negocio con ellas. Esos mismos son quienes están detrás del desafío del cubo de agua con hielo.

¿Y qué? ¿Qué hay de malo, en cualquier caso, con que esos laboratorios capten dinero de la gente para investigar sobre la enfermedad? El efecto es sencillo de prever: si la gente pone cien millones, es probable que deje de ponerlos el Estado. No hay nada que objetar en ello si se sigue el axioma tan estadounidense de que el Estado debe hacer aquello que no es capaz de hacer la iniciativa privada. Pero otros creemos que el Estado debe suplir ciertas necesidades básicas, entre las que ocupa un papel fundamental la protección de la salud humana, se ocupe o no la iniciativa privada de hacerlo. El impacto del ELA o las enfermedades infrecuentes no debería estar al albur de la beneficiencia, de la caridad o de los cálculos económicos de los laboratorios. El Estado debe proveerse de sus propios centros de investigación, de sus propios médicos, de sus propios recursos, para no depender de los proveedores privados, por muchos convenios que firmen con ellos.”

con la gracia del famoso mojándose pasamos un buen rato y nos olvidamos rápido de que el sufrimiento de los pacientes es real, nada gracioso, y que el Estado debería ayudarlos: no por caridad, sino por justicia social. “

Fuente Infolibre


Y si los medicamentos son desarrollados gracias a donaciones el resultado de las investigaciones debería ser libre de patentes.

Algo que ya hicieron Jonas Salk y Alber Sabin cuando descubrieron la vacuna contra la poliomelitis:

“Una vez preguntaron a Jonas Salk en una entrevista en televisión que quién poseía la patente de la vacuna, y Salk, sorprendido, respondió:

“No hay patente. ¿Se puede patentar el sol?”

Y es que Salk nunca buscó fortuna por su descubrimiento, sino que consideraba su vacuna como un bien universal en beneficio de todos.”

 

Fuente Aldea Irreductible

Sobre Albert Sabin:
“El científico, nombrado profesor emérito de la Universidad de Cincinnati en 1971, renunció a sus derechos de patente con el fin de facilitar la difusión mundial de su descubrimiento lo antes posible. “
Instituto Superior Albert Sabin


¿Los resultados del Baldazo de Hielo serán con o sin patentes?

El Baldazo de Hielo y las patentes medicinales

Sobre la campaña del Baldazo de Hielo leo en Infolibre:

“La herramienta para ello es el “reto del cubo de hielo” (ice bucket challenge): alguien se echa un cubo de agua helada por encima, graba la gesta y lo publica, anuncia que hace un donativo a la Asociación del ELA, y desafía a otra u otras personas concretas a que hagan lo mismo. “

“¿Qué podría objetarse con tan contundente muestra de solidaridad mundial? ¿Qué puede parecernos perverso del hecho de que los enfermos de ELA reciban cien millones de dólares?

En primer lugar, que no son ellos quienes reciben ese dinero. Es una práctica muy recomendable para cualquier ciudadano crítico preguntarse siempre que se ve en los medios de comunicación algo relativo a un problema médico, quién estará detrás de la publicidad. Puedo afirmar que en la inmensa mayoría de los casos, detrás habrá un laboratorio farmaceutico. De manera que cuando veamos que en la televisión se habla demasiado de ese nuevo mal que aflige a nuestros niños y que llamamos ahora TDAH (trastorno de déficit de atención con hiperactividad), debemos sospechar que detrás hay laboratorios forrándose con el tratamiento. Medios tan poco dudosos como el New York Times han denunciado esa publicidad encubierta en el caso específico del TDA aquí. Y si de pronto todo el mundo empieza a hablar del triptófano, o del litio… es más que probable que los fabricantes del medicamento que los contiene estén pagando unos cuantos cientos de miles de euros para que se hable de ellos en los medios.

¿Será que son los laboratorios quienes están detrás de la brillante campaña publicitaria del ELA? En este caso es fácil de comprobar. Los cien millones de dólares, de momento, van a parar a una asociación que está patrocinada fundamentalmente, según sus documentos públicos, por los laboratorios farmacéuticos más conocidos. Algunos dan más de 50.000 dólares al año a la asociación. Otros entre 10.000 y 50.000 (aquí la lista). Esos mismos laboratorios son los que luego presionan a los gobiernos para evitar la promoción de genéricos o la centralización de las compras en concurso público. Los que venden a gobernantes asustados cantidades millonarias de tratamientos contra la Gripe A que luego resulta ser una gripe común, mientras las medicinas se pudren en algún almacén ministerial. Los mismos que venden sus soluciones en cajas por el doble o el triple de lo que el enfermo requiere, llenando las casas de medicinas caducadas pero bien cobradas. Los mismos que denuncian a los gobiernos pobres que osan copiar sus patentes impidiendo que se haga negocio con ellas. Esos mismos son quienes están detrás del desafío del cubo de agua con hielo.

¿Y qué? ¿Qué hay de malo, en cualquier caso, con que esos laboratorios capten dinero de la gente para investigar sobre la enfermedad? El efecto es sencillo de prever: si la gente pone cien millones, es probable que deje de ponerlos el Estado. No hay nada que objetar en ello si se sigue el axioma tan estadounidense de que el Estado debe hacer aquello que no es capaz de hacer la iniciativa privada. Pero otros creemos que el Estado debe suplir ciertas necesidades básicas, entre las que ocupa un papel fundamental la protección de la salud humana, se ocupe o no la iniciativa privada de hacerlo. El impacto del ELA o las enfermedades infrecuentes no debería estar al albur de la beneficiencia, de la caridad o de los cálculos económicos de los laboratorios. El Estado debe proveerse de sus propios centros de investigación, de sus propios médicos, de sus propios recursos, para no depender de los proveedores privados, por muchos convenios que firmen con ellos.”

con la gracia del famoso mojándose pasamos un buen rato y nos olvidamos rápido de que el sufrimiento de los pacientes es real, nada gracioso, y que el Estado debería ayudarlos: no por caridad, sino por justicia social. “

Fuente Infolibre


Y si los medicamentos son desarrollados gracias a donaciones el resultado de las investigaciones debería ser libre de patentes.

Algo que ya hicieron Jonas Salk y Alber Sabin cuando descubrieron la vacuna contra la poliomelitis:

“Una vez preguntaron a Jonas Salk en una entrevista en televisión que quién poseía la patente de la vacuna, y Salk, sorprendido, respondió:

“No hay patente. ¿Se puede patentar el sol?”

Y es que Salk nunca buscó fortuna por su descubrimiento, sino que consideraba su vacuna como un bien universal en beneficio de todos.”

 

Fuente Aldea Irreductible

Sobre Albert Sabin:
“El científico, nombrado profesor emérito de la Universidad de Cincinnati en 1971, renunció a sus derechos de patente con el fin de facilitar la difusión mundial de su descubrimiento lo antes posible. “
Instituto Superior Albert Sabin


¿Los resultados del Baldazo de Hielo serán con o sin patentes?

Gallant Lads are We: Songs of the British Industrial Revolution-Canciones de la Revolución Industrial Británica

Canciones de la Revolución Industrial Británica, más información sobre el disco.

En esta entrada de Grooveshark están las canciones.

Y encontré esta explicación sobre como descargar música de Groveshark que , por ahora, funciona.


Louis Killen – The Shoals of Herring


Aunque esta canción no está en el álbum de Groovershark!