Sobre la película Interestelar:Mejor muertos que Diferentes

Por George Monbiot, publicada en the Guardian 12 de Noviembre 2014

Nuestras visiones del futuro se definen, al igual que en la película interestelar, por el optimismo tecnológico y el derrotismo político

“Es como si nos hubiéramos olvidado de lo que somos,” se queja el héroe de Interestelar. “Exploradores, pioneros, no cuidadores … No estamos destinados a salvar el mundo. Estamos destinados a irnos de él. “Podría ser el epígrafe de nuestra época.

No me malinterpreten. Interestelar es una magnífica película, fiel a las tradiciones más ricas de la ciencia ficción, visual y autoralmente asombrosa. Viéndola más allá de la estupidez necesaria y le encontrarán una exploración de la paternidad, la separación y el envejecimiento. También es una exposición clásica de dos de los grandes temas de nuestro tiempo: el optimismo tecnológico y el derrotismo político.

La Tierra y sus habitantes se enfrentan a una catástrofe planetaria, causada por “seis mil millones de personas, y cada una de ellas tratando de tenerlo todo”, lo que se traduce extrañamente en una sucesión de plagas, destrozando los cultivos del mundo y aspirando el oxígeno de la atmósfera . (Cuando tu principal público está en los EE.UU., no puedes permitirte el lujo de ganarte el odio de los medios de difusión al mencionar el cambio climático. Las plagas, unas sustitutas obvias, probablemente han evitado la pérdida de millones de dólares en recaudación).

El colapso de la civilización en el inicio de la película se intercala con entrevistas a veteranos de la depresión de los años 30. Sus rostros desgastados prefiguran los temas del envejecimiento y la pérdida. Pero también nos recuerdan sin darnos cuenta de un mundo de acción política. Grandes locuras se cometieron muy grandes, pero las cosas se hicieron con valor para hacerlas bien: pensar en el New Deal y el Civilian Conservation Corps(1). Ese mundo es casi tan diferente del nuestro como los planetas visitados por los astronautas interestelares.

Ellos salen de la tierra para encontrar un lugar para que los humanos puedan escapar o, si eso no funciona, uno en el que un cargamento de embriones congelados pueda ser depositado. Se necesita un esfuerzo, cuando salis del cine, para recordar que tales fantasías son tomadas en serio por millones de adultos, quienes lo consideran como una alternativa realista para hacerle frente a los problemas que enfrentamos en la Tierra.

La NASA tiene un sitio web dedicado a la idea (2). Se afirma que las naves espaciales gigantescas, “podrían ser lugares maravillosos para vivir; aproximadamente del tamaño de una ciudad de playa de California y dotadas de recreación sin gravedad, vistas fantásticas, libertad y una gran riqueza. “Por supuesto, nadie podía salir, excepto para entrar en otra nave espacial, y el menor mal funcionamiento podría causar la aniquilación instantánea. Sin embargo, “los asentamientos en órbita terrestre tendrán una de las vistas más impresionantes de nuestro sistema solar -. La vida, siempre cambiante de la Tierra” Podemos mirar atrás y recordar lo hermosa que era.

Y luego está el dinero de por medio. “La colonización del espacio es, en su núcleo, un negocio de bienes raíces. … Los que colonizan el espacio controlarán a vastas tierras, enormes cantidades de energía eléctrica, y recursos materiales casi ilimitados. [Estos] crearán riquezas más allá de nuestra imaginación más salvaje y ejercerán el poder -. espero que para bien y no para mal “(3) En otras palabras, nos iríamos no sólo de la tierra, sino también de nosotros mismos.

Esa es una característica común de tales fantasías: su falta de imaginación. Vuelos salvajes de la fantasía tecnológica están acompañados de una incapacidad impasible de imaginar la vida interior de aquellos que podrían habitar este tipo de sistemas. Las personas que considerarían intolerable la idea de vivir en el desierto de Gobi – donde, un agente inmobiliario podría señalar, hay oxígeno, sin radiación y presión atmosférica de 1 g de gravedad – entusiasmándonos sobre la vida en Marte. Las personas que imaginan que la vida humana en la Tierra terminará por el poder, la codicia y la opresión imaginan que vamos a escapar de estas fuerzas en recipientes a presión controlados por técnicos, en los que estaríamos atrapados como renacuajos en un charco.

Si la colonización del espacio es imposible hoy en día, cuando Richard Branson, con todos sus miles de millones, ni siquiera puede propulsar personas de forma segura más allá de la atmósfera (4), cómo se verá en un mundo que ha caído en casos de desastre que lo dejará sin vida, sin aire en un trozo de roca, ¿eso sería percibido como una buena opción? Tendríamos suerte en esas circunstancias de poseer los medios para hacer ladrillos.

Sólo entendiendo esto como un impulso religioso podemos evitar la conclusión de que aquellos que esperan con alegría este futuro están locos. Del mismo modo que es más fácil orar por la vida después de la muerte que hacerle frente a la opresión, esta fantasía nos permite escapar de las complejidades de la vida en la Tierra a un país de las maravillas iluminado por las estrellas más allá de la política. En interestelar, como en muchas otras versiones de la historia, el espacio es el cielo, supervisado por una tecnología benigna, poblado por ángeles que nos envían tanques de oxígeno.

La colonización del espacio es una versión extrema de una creencia común: es más fácil adaptarnos a nuestros problemas que resolverlos. A principios de este año, el economista Andrew Lilico argumentó en el Telegraph (5) que no podemos darnos el lujo de evitar la escalada del cambio climático, así que en lugar de eso tenemos que aprender a vivir con ello. Él fue desafiado en Twitter a explicar cómo la gente en los trópicos podría adaptarse a un mundo en el que cuatro grados de calentamiento global hubieran tenido lugar. Él respondió: “Me imagino que los trópicos se adaptarán a 4C más en el mundo por ser terrenos baldíos con pocos vida en ellos. ¿Por qué esa no es una opción? “(6)

Releyendo este artículo a la luz de este comentario, me di cuenta que giraba en torno a la palabra “nosotros”. Cuando él sostuvo “hemos fallado en prevenir el calentamiento global, por lo que debemos adaptarnos a él” (7), el “nosotros” se refiere en estos casos a diferentes personas. Nosotros, en el mundo rico no podemos tolerar ninguna imposición para fomentar la energía verde, o regulación para desalentar el consumo de combustibles fósiles. No podemos adaptar incluso un centavo más de impuestos. Pero el otro “nosotros”, el que resulta en el sentido de “ellos” – los habitantes de los trópicos – pueden y deben adaptarse a la pérdida de sus hogares, sus tierras y sus vidas, como regiones enteras se convierten en eriales. ¿Por qué esa no es una opción?

Las vidas de los pobres parecen inimaginables para las personas en su posición, al igual que las vidas de aquellos que podrían trasladarse a otro planeta o a una estación espacial. Así que la reducción de la cantidad de energía que consumimos y la sustitución de combustibles fósiles por otras fuentes, simples y baratas, ya que lo son en comparación con todas las demás opciones, es inconcebible y escandalosa, aunque el abandono masivo de gran parte de la superficie habitada del mundo es un solicitud realista y razonable. “No es contraria a la razón preferir la destrucción de todo el mundo a rascarme con mi dedo”, señaló David Hume (8), y aquí vemos su contemplación cosificada.

Pero, al menos, Andrew Lilico podría explicar lo que quería decir, al contrario de la mayoría de los que hablan despreocupadamente sobre la adaptación a la ruptura del clima.¿La reubicación de las ciudades a zonas más altas? ¿Desplazar carreteras y vías férreas, ¿desviar ríos, despoblar naciones, dejar el planeta? No importan los detalles. La tecnología, nuestro dios interestelar, lo arregla, algún día, de alguna manera.

El optimismo tecnológico y el derrotismo político: esta es una fórmula para el aplazamiento de decisiones difíciles a un cada vez más lejana neverland de la vida después de la muerte planetaria. No es de extrañar que sea muy popular.

http://www.monbiot.com

Referencias:

  1. http://www.cityprojectca.org/blog/archives/5392
  2. http://settlement.arc.nasa.gov
  3. http://settlement.arc.nasa.gov/
  4. http://www.theguardian.com/science/2014/nov/01/sir-richard-branson-space-tourism-project-doubt
  5. http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/10644867/We-have-failed-to-prevent-global-warming-so-we-must-adapt-to-it.html
  6. http://www.businessgreen.com/bg/james-blog/2337458/climate-adaptation-lobby-is-reckless-dangerous-and-partly-right
  7. http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/10644867/We-have-failed-to-prevent-global-warming-so-we-must-adapt-to-it.html
  8. https://ebooks.adelaide.edu.au/h/hume/david/h92t/B2.3.3.html
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s