Otras tecnologías para mantener el cesped de una cancha de fútbol!


En la base del video a la derecha, donde dice CC pueden activar los subtítulos en español.
Si quieren verlo en Vimeo
Fuente Globo Esporte


Si piensan en todo el dinero, miles de millones de dólares que se gastaron en Brasil con los nuevos estadios exigidos con “Patrón Fifa”

Anuncios

La Hora del Planeta: apagar las luces juega a favor de nuestros críticos

Una Primera Traducción, si quieren mejorarla/revisarla/corregirla, escríbanme a:
Eduardo#partidopirata.com.ar
Reemplazar # por @


Fuente The Guardian

La oscuridad evoca sensaciones de peligro, decadencia y muerte. Así que ¿por qué utilizar tales imágenes para resaltar nuestra causa?

Por George Marshall

En mis 25 años de campaña ambiental he visto a un montón de protestas inspiradas y un montón tontas o sin sentido. Pero la campaña La Hora del Planeta de la WWF [Fundación Vida Silvestre en la Argentina] debe ser una de las acciones más equivocadas y contraproducentes que he visto.

A primera vista, esto parece una idea bastante buena, que cumple cada escalón para una acción de masas. Apagar sus luces durante una hora este sábado a las 20:30 es un acto pequeño, simple fácil de publicitar.

Es muy visible. Es algo que cualquiera puede hacer y puede involucrar tanto a los individuos como a las grandes empresas. WWF espera que cientos de millones de personas alrededor del mundo formen parte . Y, lo mejor de todo, la acción no es sólo un símbolo, sino que hace una contribución positiva e incluso cuantificable a la raíz del problema – la reducción de las emisiones.

Suena muy bien. Sin embargo, vamos a tratar con un primera aseveración: esto no va a reducir realmente ningún tipo de emisiones. Las compañías eléctricas siempre mantienen la capacidad excedentaria y mantendrán sus turbinas girando a pesar de esta caída impredecible de la demanda preparándose para cuando la gente encienda sus luces de nuevo.

Teniendo en cuenta que esta acción es totalmente simbólica merece algunas preguntas más: ¿A quién se le está hablando? ¿Qué se les dice? ¿Y cómo dialoga esto con sus actitudes y prejuicios existentes?

Si usted está hablando con los dedicados liberales verdes esta protesta funciona bien. Ellos ya creen en el cambio climático y las formas simbólicas suaves de acción de masas. Ellos ya compran este concepto de reducir la energía y cambiar las cosas – incluso si, en la práctica, no son muy buenos en eso.

Pero en este momento los verdes son las últimas personas con las que necesitamos dialogar. La prioridad absoluta es la participación de la gran mayoría de la población que está preocupada por el cambio climático, pero se siente profundamente ambivalentes sobre las motivaciones de los ambientalistas y el gobierno.

Repetidamente en los grupos de opinión, las personas adoptan una posición a la defensiva contra las personas que – sienten – que están utilizando el tema para obtener beneficios materiales del tema. Pedirle a la gente que se siente en lugares a oscuras combina muy bien con un prejuicio ampliamente difundido de que “los verdes” quieren que todos volvamos a vivir en cuevas.

Y si examinamos el simbolismo más profundo, las cosas se vuelven mucho peor. George Lakoff, profesor de lingüística cognitiva de la Universidad de California, sostiene que mientras reclamamos para escuchar el argumento superficial, son realmente las metáforas profundas consagradas en nuestra lengua las que crean nuestras actitudes.

La luz tiene una amplia gama de asociaciones positivas y a las que se aspira: la civilización, la verdad, la salud, la inteligencia, la seguridad, la esperanza, la vida y la salvación. Aquellos que se oponen a acciones ante al cambio climático entienden esto bien y con frecuencia utilizan imágenes de la luz eléctrica en la noche en su publicidad como una metáfora de la emoción, la civilización y el progreso.

Así que es difícil pensar en cualquier imagen más destructiva para nuestra causa que apagar las luces. Las metáforas de las tinieblas son abrumadoramente negativa: peligro, decadencia y muerte. Vemos la Edad Media [Edad de la Oscuridad] como una época de brutalidad. Poetas como Dylan Thomas nos llamaba para “reaccionar contra la muerte de la luz”. Sir Edward Grey, en vísperas de la primera guerra mundial, dijo “las lámparas se apagan en toda Europa”. Realmente la resonancia cultural difícilmente podría ser peor.

La gran necesidad en este momento es inspirar a la gente común con una visión de un mundo mejor, para que sientan que la acción sobre el cambio climático es totalmente deseable y positiva.

Tenemos tantas metáforas positivas de nuestro lado – emerger del peligro y la suciedad de los combustibles fósiles enterrados a la luz del sol de la energía solar; los valores fundamentales de lo local y comunitario; la salud que viene con una buena dieta y ejercicio; y, como una narrativa mayor, el largo camino de la humanidad hacia un futuro más limpio, más inteligente y más eficiente.

Oh querido. ¿Por qué, después de tantos años, seguimos haciéndolo tan mal?

• George Marshall es fundador de la Red de Información Climática y autor de carbono Detox y el blog climatedenial.org


Cada vez que veamos una acción de la WWF (o Fundación Vida Silvestre) recordemos esste documental:

El Silencio de los Pandas:

En la parte superior al lado de donde dice export hay un botón que dice CC presionando ahí si eligen el que dice Es podrán ver los subtítulos en español.

Si quieren verlo en Dailymotion donde está alojado el video


Si usan firefox pueden descargarlo con el complemento Download Helper
Los subtítulos en español.

La terrible historia de la WWF, en la Argentina Fundación Vida Silvestre.

Siempre funcional con las peores empresas, Monsanto, Productores de Aceite de Palma, etc.. que destruyen al medio ambiente.

Estemos atentos con las diferentes fundaciones, si defienden lo que dicen defender o simplemente desmovilizan a quienes luchan o, como en el caso de la WWF, son cómplices de lo peor.


Siempre asociar lo que es crítico a la tecnología con el atraso, la prehistoria, etc..

Pero eso vendrá para un próximo post!

Nuestros Señores

Una primera traducción , si quieren mejorarla, por favor, envíen las revisiones/traducciones a:
Eduardo#partidopirata.com.ar
Reemplazar # por @


Fuente Jacobin

Nuestro reto es ver en la tecnología, tanto los instrumentos actuales de control de los empleadores y las condiciones previas para una sociedad post-escasez.

Por Peter Frase

¿Google está haciéndonos estúpidos? ¿Facebook nos hace solitarios? ¿Los robots van a robarnos nuestros puestos de trabajo? Estas, al parecer, son las angustias que afligen a muchos hoy.

El capitalismo se define por el deseo de maximizar las ganancias, y uno de los caminos más seguros para ese objetivo siempre ha sido la reducción del costo de mano de obra asalariada. Por lo tanto, empujando constantemente para aumentar la productividad a través de nuevas técnicas de producción, automatización, y ahora informatización y robotización.

La ansiedad por los efectos de la tecnología capitalista sobre el trabajo es tan vieja como el capitalismo industrial en sí. En el folklore, una de las representaciones más famosas de este malestar es la leyenda de John Henry , un trabajador ferroviario que murió tratando de mantenerse al día con la destreza del martillo a vapor.

Pero ahora, las preocupaciones sobre la obsolescencia de los trabajadores han llegado a un punto álgido. La confluencia del estancamiento de los salarios, una recuperación económica sin empleos, y rápidas mejoras en la automatización y la inteligencia artificial han avivado el temor del desempleo masivo que siempre se encuentra en los debates sobre tecnología.

Estudios de amplia circulación proyectan que hasta el 80 por ciento de los puestos de trabajo actuales son susceptibles de ser automatizados en un futuro próximo. Hay un poco de exageración en esto, pero está claro que la automatización se está moviendo fuera de la fábrica y hacía el reino de los intelectuales y escritores – la misma gente responsable de producir la mayor parte de la literatura sobre tecno-escepticismo. (De ahí el tímido apelo del guionista Kevin Drum en Mother Jones: “Bienvenido, Robot Overlords ¿por favor no nos dispare?”)

El movimiento socialista, y el marxismo, en particular, tienen una relación complicada con las herramientas de producción capitalista. Nuestro reto es ver en el desarrollo técnico del capitalismo tanto los instrumentos actuales de control de los empleadores y las condiciones previas para una futura sociedad post-escasez.

El discurso dominante tiende hacia la visión simplista de que la tecnología es una cosa de la que uno puede estar a favor o en contra; tal vez algo que se pueda utilizar de una manera ética o no ética. Pero la tecnología en el proceso de trabajo, al igual que el capital, no es una cosa sino una relación social. Las tecnologías son desarrolladas e introducidas en el contexto de la lucha entre el capital y el trabajo, y codifican las victorias, derrotas, y los compromisos de esas luchas. Cuando los términos del debate cambia de las relaciones de producción a una cosificación “tecnología” es en beneficio de los Jefes.

Tomemos, por ejemplo, la huelga de los trabajadores del transporte de San Francisco de 2013. Los trenes BART de San Francisco sirven a muchos de las élites del Silicon Valley, que expresaron su frustración por las molestias causadas por una acción laboral. En el proceso, ellos trataron de enmarcar la huelga como una discusión sobre los méritos de la tecnología: los trabajadores supuestamente resistian a la introducción de tecnologías de ahorro de tiempo y mano de obra en el sistema de tránsito.

El sindicato, sin embargo, vio las cosas de manera diferente. Las reglas del lugar de trabajo que trataban de preservar no estaban relacionadas en gran parte con la aplicación de nuevas tecnologías, y tenía que ver sobre todo con cosas como “la prevención de la gestión BART de hacer asignaciones de trabajo punitivas para los empleados que hubieran presentado quejas sobre lugar de trabajo.”

La pregunta, entonces, empieza con la forma de incorporar la tecnología en el pensamiento social y la estrategia política sin tratarla como externa a las relaciones sociales o caer en la cruda dicotomía tecno-utopismo -tecno-escépticismo, a la vez que reconocer que las mediaciones técnicas de trabajo y capital no tienen una existencia relativamente autónoma. A veces las luchas políticas se convierten en el uso de ciertas tecnologías, pero nunca son sólo sobre esas tecnologías; que son en última instancia, sobre el equilibrio en los poderes de clase. Lo que se necesita se podría llamar de “ludismo iluminado”, si se puede reclamar de verdad ese término.

Los luditas eran artesanos ingleses del siglo XIX conocidos por romper maquinas que ahorraban trabajo. Hoy, su nombre simboliza ya sea la heroica resistencia contra las máquinas represivas, o el odio intransigente hacía todos los avances tecnológicos.

No es ninguna sorpresa que la Fundación Para La tecnología de la Información e Innovación, un think tank financiado por empresas como Google e IBM, otorguen sus Premios luditas a aquellos que considera insuficientemente pro-tecnología. Sin embargo, los receptores están a menudo más interesados ??en el avance de la política social igualitaria que en el descarrilamiento de la tecnología; el informe de los premios del 2014 denuncia la regulación de los hoteles y descarta las preocupaciones sobre la privacidad de los registros de salud.

Los luditas originales son mal interpretados de manera similar. Como el historiador marxista Eric Hobsbawm escribió en un artículo de 1952, romper las máquinas fue una táctica común de resistencia obrera durante la Revolución Industrial. En lugar de dirigir su ira hacia la tecnología per se, los trabajadores rompieron máquinas “como medio de coaccionar a sus empleadores para que se les otorgara concesiones en materia de salarios y otros asuntos.” Tal sabotaje “fue dirigido no sólo contra las máquinas, sino también contra la materia prima, productos terminados, e incluso la propiedad privada de los empresarios.”

La figura moderna del ludita es valiosa para los capitalistas y sus ideólogos, por razones principalmente retóricas: si los trabajadores pueden ser representados como hostiles a algún método o dispositivo que tiene cualidades manifiestamente positivas, pueden ser descartados como egoístas o irracionales. No importa que en muchos casos, el problema es que las tecnologías útiles y potencialmente emancipadoras se encuentran atrapadas dentro de una envoltura capitalista, optimizadas para maximizar el beneficio privado en lugar de la riqueza social.

Eso no quiere decir que los argumentos de los titanes de la tecnología no sean lógicas en sus propios términos. Desde el punto de vista del capital, hay poca diferencia entre el sabotaje a las máquinas y otro tipo de acción laboral. Para el propietario de las máquinas, después de todo, su valor no está en la cosa específica que producen, sino en la cantidad de dinero que regresan. Una máquina es sólo una parte del mayor proceso de producción capitalista de todo: DM-D ‘, el método de convertir el dinero en más dinero haciéndolo pasar por un proceso de contratación, producción y venta.

Tan pronto como una máquina se compra, le que cuesta su dinero al dueño: los préstamos deben ser pagados, las plantas físicas comienzan a deteriorarse, y las nuevas máquinas constantemente amenazan con hacer las existentes inutilizables competitivamente. Por lo tanto todo lo que ralentiza o detiene la producción tiene el efecto de destruir una parte del valor de la máquina como capital, que para el capitalista es su sustancia real. Es irrelevante que se trate de una huelga de brazos caídos o de una llave inglesa que detiene a la producción, ya que en ambos casos se destruye valor. Para los propietarios, toda la resistencia de los trabajadores es ludismo.

La hostilidad hacia las nuevas tecnologías, la sospecha respecto a que toda “innovación” sea un complot capitalista, tiene una lógica de mano de obra, aunque sea miope. Se invocan a los luditas a menudo como un talismán contra toda crítica a la tecnología, una advertencia de que es imposible resistirse a la marcha inevitable del progreso. Esto desconcierta a la política del progreso vaciándolo de su conflicto y apuestas políticas. Pero si la resistencia de los trabajadores asciende a sólamente oponerse a los cambios tecnicos al grito de “¡Alto!” Sólo es para preservar un statu quo de fondo capitalista.

El izquierdismo anti-tecnología transforma a los trabajadores en conservadores intransigentes, aferrándose a tecnologías existentes que – si la crisis de la mano de obra industrial en los días de pleno empleo de los años 1960 y 1970 nos lo indica – no es particularmente amado. La fabricación industrial que algunos ahora quieren preservar una vez fue considerada una imposición monstruosa de las prerrogativas de la mano de obra artesanal. Por otra parte, la resistencia a la tecnología fomenta la fragmentación, enfrentando a los trabajadores con los consumidores, que aprecian el acceso a la riqueza social hecha posible por el desarrollo capitalista.

Una estrategia alternativa para resistirse a la tecnología de hoy es abordar las cuestiones de poder y distribución de clases. Algunos de los primeros socialistas en los Estados Unidos para enfrentarse directamente a esta dinámica eran trabajadores del automóvil comunistas en Detroit, lidiando con el impacto de la robotización. Nelson Peery, un trabajador automotriz radical de la Liga Revolucionaria de Trabajadores Negros , vio la automatización como un proceso que haría a las antiguas formas de organización industrial irrelevantes y anunciarían una nueva etapa de la lucha de clases.

Por supuesto, la mayoría de los trabajadores del automóvil terminaron sin empleos y sin salarios altos ni una proporción creciente de riqueza social, así como la reestructuración de la industria y desindicalización procedieron junto con el desmantelamiento del Estado de bienestar keynesiano.

Así que, ¿qué significaría para luchar por derechos sociales en un marco que va más allá de la nostalgia industrial? El caso del Sindicato de Estibadores de la costa oeste ofrece un ejemplo ilustrativo, tanto por sus posibilidades como por sus límites.

Frente a la automatización, la contenerización de los puertos y el colapso concomitante de la demanda de mano de obra a partir de la década de 1960, el sindicato del puerto presiónó por un acuerdo . Como el periodista de temas laborales del Nueva York Times, Steven Greenhouse, contó: “La gestión les prometió a todos los estibadores un nivel garantizado de pago, aun cuando no hubiera trabajo para todos.” Los términos reales de la operación y el contexto en el que fue negociado estaban lejos de ser los ideale, pero demandas como éstas ponen de relieve la necesidad de construir un pequeño pedazo de mundo post-escasez capitalista en general.

Por supuesto que no se puede generalizar a toda la clase obrera con los rabajadores portuarios. Debido a su posición estratégica en los puntos de congestionamiento de la distribución de los productos básicos, y su capacidad resultante de frenar a gran parte de la economía, disfrutan de un apalancamiento estratégico que nos falta a la mayoría de nosotros. Además, finalmente fueron incapaces de proteger a su nicho y han sufrido una serie de derrotas recientes. Para ganar una parte de los frutos de la automatización el resto de nosotros necesita la victoria a nivel del Estado y no desde el lugar de trabajo individual.

Esto podría hacerse a través de una renta básica universal, un pago mínimo garantizado para todos los ciudadanos independiente completamente de trabajo. Si es empujado por fuerzas progresistas, la RBI sería una reforma no reformista que también aceleraría la automatización de las máquinas haciéndolas más competitivas que los trabajadores mejor posicionados para rechazar bajos salarios. También facilitaría la organización del trabajo, actuando como una especie de fondo de huelga y un almohadón contra la amenaza del desempleo.

Una renta básica universal podría defender a los trabajadores y hacer realidad el potencial más desarrolo, la economía post-escasez; podría romper la falsa elección entre trabajadores bien remunerados o máquinas que ahorran trabajo, sindicatos fuertes o el avance tecnológico.

La fuerza de trabajo y el desarrollo de las fuerzas de producción, después de todo, están dialécticamente entrelazadas. Dejando a los robots de lado, el crecimiento de la productividad en los últimos años ha estado, de hecho en los mínimos históricos, lo que lleva a algunos expertos a advertir de un ” gran estagnación “.

Una manera de explicar esto es que cuando los trabajadores son baratos y controlables, es más fácil para el jefe tratar al trabajador como si fuera una máquina que encontrar una máquina para que lo sustituya. Por lo tanto, el fortalecimiento de la clase obrera, tanto dentro como fuera del lugar de trabajo se convierte en la fuerza que nos empuja hacia el ideal utópico de una sociedad post-escasez y la abolición del trabajo asalariado.

 


Y hoy, 31 de marzo, es el paro general en la Argentina, nuestros sindicalistas no cuestionan la automatización, al contrario la fomentan:

De una entrevista a Ricardo Pignanelli de SMATA:


“-¿Qué le dicen los empresarios sobre la actual situación?

-La ven compleja, pero tener un país con 900.000 unidades no es para desperdiciar el mercado. Nosotros hasta ahora hablamos de productividad. En 2003 usábamos 72 horas para armar un vehículo promedio. Hoy se usan 48 horas. Eso es 50% tecnología y lo demás lo hizo la gente, porque cambiaron los ciclos y la formas de trabajar. Ahora viene la época de la competitividad. Para eso hay que traer tecnología de primera. Acá hay muchos empresarios que esa no la quieren ver. Saben que tienen que invertir. La otra forma es volver al punto cero y apostar a grandes devaluaciones donde te tiran a la basura el salario.”


¿Qué pasará cuando SMATA y otros sindicatos tengan cada vez menos afiliados ya que les quedarán pocos trabajando?

¿Ricardo Pignanelli se preocupará por el tema?

‘Leña al Fuego’ del 28 de Marzo

Radio Belgrano, AM 650, Sábados e 16 a 18 hs bajo la conducción de HERMAN SCHILLER.


http://www.ivoox.com/lena-al-fuego-3era-epoca-2da-emision-28-3-2015_md_4281623_wp_1.mp3″

Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio, visiten esta página


Para solventar el programa, cualquier aporte, por pequeño que fuere, será bienvenido a:
Banco Ciudad, Caja de Ahorros Nº 0290012410000002123393


“La lucha de clases en la Argentina pre electoral”

  • RUBÉN MATU. Delegado de los trabajadores de Lear Corporation, que desde hace 300 días vienen librando una dura pelea contra los despidos y la represión. Lear es una empresa autopartista de origen norteamericano que tiene 122.000 empleados en 36 países. Se encuentra dentro de la lista de las 500 principales empresas del mundo y el año pasado tuvo ventas por 16.000 millones de dólares. Mientras en Argentina pretende aducir algún tipo de crisis, la propia empresa declaró que durante el primer trimestre del 2014, sus ventas globales aumentaron un 10% con relación al 2013. Entre sus clientes principales se encuentran Ford, Mazda, Peugeot, GM, Mercedes Benz, Audi, Hyundai y Nissan.
  • PABLO VIÑAS. Secretario general de los trabajadores de AGR (Artes Gráficas Rioplatense), una de las empresas del monopolio Clarín.
  • GUSTAVO LERER. Delegado de los trabajadores del Hospital Garrahan.
  • SERGIO GARCÍA. Secretario de Condiciones Laborales de la CTA (Central de Trabajadores Argentinos), filial Capital.

Columnista: MARÍA DEL CARMEN VERDÚ, abogada de Correpi, Coordinadora contra la Represión Policial e Institucional.


 

Herman Schiller

Herman Schiller

Facebook no quiere que #FreeTheNipple, (#LiberenLosPezones) y Bloquea a Reykjavík Grapevine

Fuente Reykjavík Grapevine


Facebook no quiere que #FreeTheNipple, (#LiberenLosPezones) y Bloquea a Reykjavík Grapevine

ACTUALIZACIÓN [01:20] La prohibición se ha levantado! Los artículos Grapevine están de vuelta en SkyNet. Gracias a todos ustedes que Retwittearon e informaron tanto!

Ayer fue un gran día para los medios de comunicación social en Islandia, las activistas feministas locales salieron en Twitter y comenzaron una ola (que rápidamente se convirtió en un tsunami) tomando enérgica e inspiradoramente la campaña #FreeTheNipple [#LiberenLosPezones] contra los medios sociales del cuerpo-vergüenza y doble moral .

Naturalmente, nosotros en Grapevine hemos estado informando sobre este movimiento emergente, acompañamos nuestra historia inicial con un collage de fotos #FreeTheNipple de nuestra maravillosa periodista Nanna. Aquí está la imagen que usamos:

Screen-Shot-2015-03-26-at-12.01.48

Inspirador, ¿verdad? Un montón de mujeres – parlamentarias, estudiantes, músicas, sobrevivientes de cáncer – de pie orgullosas, negándose a ser silenciadas o avergonzadas por la sumisión del patriarcado (que es real).

Aunque somos conscientes de que la historia y la imagen que la acompaña podría ofender a algunos de nuestros seguidores menos usuales, y que este acto incluso podría generarnos un tirón de orejas, por supuesto que decidimos compartirla con nuestros casi 40.000 seguidores en Facebook. Este es un debate importante que, entre otras cosas, toca la validez de dejar que normas sociales arcaicas y misóginas dicten la autoimagen y la conducta de uno.

Efectivamente, Facebook finalmente eliminó nuestro post en Facebook, los administradores de Facebook.com/ReykjavíkGrapevine recibieron este mensaje un poco antes de que aparecer registrados como fuera de servicio y que se les pidió que verificaran su identidad:

FBRemove

Oh, bueno,” es lo que pensábamos. “Eso tenía que suceder.”

Aún así, la gente siguió la publicación de la historia original en sus Facebooks personales. Se fueron acumulando a lo largo y ancho de hoy algo así como 4.200 ‘me gusta’ en el último recuento. No es de extrañar: es una, edificante historia inspiradora acerca de un grupo de mujeres que se reúnen y toman partido por lo que creen,

Luego, de un par de horas más tarde, nos dimos cuenta de que algo estaba mal con la página en Facebook de la revista, donde generalmente nos gusta publicar nuestras historias y disparar mierda con nuestros lectores (o por lo menos observar la mierda que nuestros lectores disparan mientras pasivamente nos gustan algunos de sus comentarios más divertidos). Todos los enlaces que habíamos enviado sobre nuestras propias historias a través de algo así como siete años de trabaja eran … se fueron. Ellas simplemente no estaban allí.

Nuestras fotos estaban allí. Nuestras actualizaciones de estado ‘estaban allí. Pero no todo lo que se vinculaba a www.grapevine.is . Era como si casi nunca hubiera existido. Extraño, ¿no?

Algunas pruebas revelaron que no era una coincidencia o algún monstruo freak. No, en las postrimerías del #Nipplegate [#Pezongate], los censores de Facebook habían revisado nuestro sitio y lo consideraron “no apto para el consumo humano”. “Inseguro”. Tratamos de publicar una historia SIMPLE:

FB_GV_GRAB

Lo mismo sucedió cuando intentabamos publicar cualquier historia. En nuestras páginas personales, así como en nuestra página de la revista. Lo que probablemente ocurrió es esto: incluso después de que Facebook eliminó nuestros propios posts, los lectores de todo el mundo mantienen compartir la historia. Esto a su vez llevó a algunos de sus amigos más puritanos a contar la noticia, que creó un aluvión de quejas que se repasaron. Lo que en última instancia conduce a Los Administradores a desactivar http://www.grapevine.is en su totalidad, por considerarlo “no seguro”.

Lo probamos más.

¿Investigación exhaustiva del periodista Gabriel Benjamín sobre los problemas actuales del sistema de la salud de Islandia?

FHealthcare

Nop. Puede haber un pezón.

Esa historia conmovedora de ” ¿Cuando Pippa Se Encontró con Sigur Rós “?

FPippa

“Hey, ¿tal vez Facebook ha endurecido sólo en gran medida sus normas y también ha empezado a tirar a todos esos locos, racistas, tácticas engañosas para cliquear en un enlace, falsas sátiras, promotores de sitios misógenos de por ahí? Eso podría explicarlo. Vamos a ver si podemos hacer una referencia a la guía Creep Roosh acerca de como llegar al límite de violar muchachas en Islandia:

Froosh

Oh hey. Eso está bien. Seguramente no hay pezones allí.


Larga historia corta: Grapevine.is ha sido considerado un sitio «inseguro» por un mal pagado drone subcontratado de Facebook (nuestros corazones están con ustedes), encargado del mantenimiento de las vagas “normas morales”, borrando las fotografías de las madres que amamantan junto con tener que soportar excrementos, vídeos de decapitaciones y Supercuts bestiales. Y esto es muy desconcertante por todo tipo de razones.

Dejemos de lado el hecho de que nuestro tráfico en línea depende dolorosamente de Facebook (ya que es de donde muchos de nuestros lectores tienden a encontrar sus historias), que no viene al caso (aunque, por supuesto, nos encanta el tráfico, ya que nos permite vender anuncios, que a su vez, nos permite pagarle a nuestros escritores, fotógrafos e ilustradores mejores honorarios por sus contribuciones).

Lo que da miedo es que al convertirnos en tan dependientes de Facebook – como editores que quieren más lectores, y como seres humanos que dependen de la red para una parte cada vez mayor de nuestras interacciones sociales y consumo de los medios de comunicación – les hemos concedido el poder de moldear nuestra realidad en un grado preocupante (lo mismo pasa con Google, Apple, etc). ¿Facebook no cree que necesitas ver algo? Bueno, no existe. ¿A Facebook no le gustas por algún motivo? no existes.

A medida que avanzamos en nuestra existencia basada en la autodenominada métrica digital, esto es algo a tener en cuenta.

Mientras tanto, tenemos 40.000 seres humanos por ahí que nos han pedido que les hagamos saber si tenemos historias interesantes para informarles, y no hay forma de hacerlo. Estaríamos muy agradecidos si usted podría tomarse el tiempo de publicar algún artículo fuera de http://www.grapevine.is a su suministro de noticias y, a continuación, utilice su botón “quejarse” para refutar las afirmaciones de que somos un “sitio inseguro”. A continuación se muestra un ejemplo de un reclamo de este tipo, pero debe por todos los medios decir lo que quiere decir. Esto sería de gran ayuda. Hey, ¿tal vez podríamos avergonzarles el cuerpo de ellos para que repiensen toda esta imposición de valores arcaicos en su base de usuarios?

FFeedback

También: cabe señalar que Twitter.com no ha hecho ningún movimiento para censurar esta campaña. ¿Tal vez deberíamos seguirnos unos a otros allí, en lugar de Facebook ?

Las normas de Facebook son confusas

Advertencia de la Unión Europea: Deja a Facebook si no quieres ser espiado

Fuente The Guardian

La Comisión Europea admite que marco de Puerto Seguro [Safe Harbour] no puede garantizar la privacidad de los datos de los ciudadanos de la UE cuando se envían a los EE.UU. por empresas de Internet estadounidenses

La Comisión Europea le ha advertido a los ciudadanos de la UE que deben cerrar sus cuentas en Facebook si quieren mantener su información en privado de los servicios de seguridad de los Estados Unidos, encontrando que la legislación actual de puerto seguro no protege los datos de sus ciudadanos.

Los comentarios fueron hechos por el abogado de la CE Bernhard Schima en un caso presentado por el activista de la privacidad Maximiliano Schrems, investigando si los datos de los ciudadanos de la UE deberían ser considerados seguros si se los envía a los EE.UU. en una revelación en un horizonte post-Snowden.

“Usted debería considerar el cierre de su cuenta de Facebook, si tiene una,” le dijo Schima al fiscal general Yves Bot en una audiencia del caso en el Tribunal Europeo de Justicia en Luxemburgo.

Cuando se le preguntó directamente, la comisión no pudo confirmar al tribunal si las reglas de puerto seguro ofrecen una protección adecuada de los datos de los ciudadanos de la UE en su forma actual.

Los EE.UU ya no califican

El caso, conocido como “caso sobre la privacidad de los datos en Facebook” , se refiere al actual marco de puerto seguro, que cubre la transmisión de datos de ciudadanos de la UE a través del Atlántico hacía los EE.UU.. Transmitir sin ese marco, es contra la ley de la UE enviar datos privados fuera de la UE. El caso recoge las quejas presentadas en contra de Apple, Facebook, Skype, propiedad de Microsoft Microsoft, y Yahoo.

Schrems sostiene que a las empresas que operan dentro de la UE no se les debe permitir la transferencia de datos hacía los EE.UU. bajo la protección de puerto seguro – que establece que las normas de protección de datos de los Estados Unidos son adecuadas si la información pasa a través de las empresas por una base de “auto-certificar” – porque los EE.UU. ya no califican para tal estatus.

En el caso se argumenta que el programa del gobierno estadounidense Prisma de recopilación de datos, revelado por Edward Snowden, hacía los archivos de la NSA , ve los datos de los ciudadanos de la UE en manos de empresas estadounidenses que lo pasan a las agencias de inteligencia de Estados Unidos, incumple la Directiva de Protección de Datos “adecuados” del estándar de la UE para la protección de la privacidad, lo que significa que el marco de Puerto Seguro ya no se aplica.

Polonia y algunos otros Estados miembros, así como el grupo de defensa de los derechos digitales de Irlanda se unieron a Schrems en el argumento de que el marco de Puerto Seguro no puede garantizar la protección de los datos de los ciudadanos de la UE y por lo tanto se están violando a los dos artículos de la Directiva de Protección de Datos.

La comisión, sin embargo, sostuvo que el Puerto Seguro es necesario tanto política como económicamente, y que todavía hay un trabajo en progreso. La CE y Vigilancia de la Protección de Datos de Irlanda argumentan que la CE debería reformarla con un plan de 13 puntos para asegurar la privacidad de los datos de los ciudadanos de la UE.

“Ha habido una serie de casos de la Corte Europea de Justicia [CEJ] y otros tribunales sobre privacidad de datos y su retención que muestran al poder judicial como alguien más que dispuesto a ser influenciado por un cambio”, dijo Paula Barrett, socia y experta en protección de datos del bufete de abogados Eversheds. “Derribar el mecanismo de Puerto Seguro puede parecer políticamente y económicamente mal planeado, pero como la decisión del Tribunal de Justicia en el llamado« derecho al olvido “el caso parece reforzar que eso no es una traba por la que el TJCE esté restringido “.
Una opinión sobre el marco de Puerto Seguro del TJCE se espera para el 24 de junio.

Facebook se negó a comentar.

Canción: Seize the Day: ‘General Ludd’


Si quieren mejorar la traducción la letra en español e inglés


Sobre el conjunto Seize the day

No encontré nada dando vueltas por ahí, si en Groove Shark

Y encontré esta explicación sobre como descargar música de Groveshark que , por ahora, funciona.



Si quieren revisar/corregir/mejorar la traducción:

“Oh, ¿dónde vas? Le dijo Miller a Munger
“Puede que no te lo diga.” le dijo Johnson a Judd
Vamos a la fábrica le dijo Jack a nuestras Colinas
Vamos a las fábricas, dijo el pequeño Ned Ludd.

“¿Y qué vas a hacer allí?” le dijo Miller a Munger
“¿Juras que no se lo dirás a nadie?” le dijo Johnson a Judd
Vamos a romper las máquinas, a mejorar el paisaje,
A conocer el verde después, le dice Ludd.

“Y ¿cómo vas a romperlas?” le dice Miller a Munger
“Ven con nosotros, te lo mostraremos.” le dijo Johnson a Judd
“Con picas y martillos, con fuego y llaves inglesas,
Para enseñarles algunos modales “, le dice el general Ludd.

“Porque si no las rompemos, nuestras vidas van a tomar.
Nuestra tierra, nuestra casa, nuestro pueblo también.
No habrá libertad o risas de los que vengan después,
Sino un siervo y un señor en el infierno de la fábrica “.

Entonces dimos una patada en la puerta, y rompimos a casi todos los telares.
Y el dueño se despertó y dio la alarma.
Y el yeomen llegó cabalgando, pero estábamos en la clandestinidad.
Las personas nos proveyeron, para alejarnos de cualquier daño.

Desde Notts hasta Lancashire, Yorkshire a Derbyshire,
De 1811 a 1813
El Ejército de Ludd se alistó y el pueblo resistió
La marcha de la máquina de hacer más dinero.

“¿Cómo vamos a pararlos?” le dice el propietario al gobernante.
“Con espías y soldados, la historia espera
Vamos a colgar a cada rompedor y apresaremos a sus luditas
Deportar a los alborotadores. “Y eso es lo que hicieron.

Catorce colgaron de una viga.
La más fea justicia que nunca se vió.
Apresaron a cincuenta en total en una larga caída.
En el levantamiento contra la máquina.

Y ese fue el camino hacía la era de la esclavitud asalariada.
Hambrientos y sin hogar y obedeciendo al jefe
Cuyas fábricas los mató y mutiló a sus hijos.
Y todo por la adoración de las pérdidas y ganancias.

Algunos lo llaman utilidad. Dicen que será el futuro
Lo que puede el motor del progreso …
Pero … toda la humanidad volvamos a la realidad
Tejamos al destino con nuestras propias manos.

Todas las manos que están listas para mantener una línea de equilibrio,
Para derribar las vallas o arrancar los cultivos,
Y bloquear al laboratorio, construir una casa en la copa del árbol,
Que nos conducen y jamás llegan. Paren.

Y algunos nos llaman vándalos, y algunos nos llaman hooligans.
Algunos nos llaman luditas y algunos de turba de alquiler.
Pero estamos de pie orgullosos y estamos gritando en voz alta.
Por el bien de nuestra familia vamos a terminar este trabajo.

Y cuando hayamos hecho el trabajo, y las largas guerras hayan terminado,
Y todos hayamos recuperado el amor en nuestra sangre.
Las voces de nuestros antepasados se unirán a nuestro regocijo
Y cantaremos a la memoria del general Ludd.

Y cantaremos a la memoria del general Ludd.
Y cantaremos a la memoria del general Ludd.