El dinero en efectivo está a favor del pueblo, sólo los ricos aman al digital

“(OroyFinanzas.com) – El Gobierno de la India ha sorprendido a todo el mundo retirando la categoría de dinero de curso legal a los billetes de 500 (6,8 euros con el tipo actual) y 1000 rupias desde hoy. El anuncio de esta decisión lo ha hecho el primer ministro indio, Narendra Modi. “A partir de la medianoche del 8 de noviembre de 2016 los billetes de 500 y 1.000 rupias dejarán de ser dinero de curso legal.” declaró. Los billetes de 500 y 1.000 rupias se podrán cambiar hasta finales de diciembre de 2016.

El objetivo del gobierno indio, según declaraciones oficiales, es combatir la corrupción pero es de dudar que una medida de este tipo vaya a resolver este problema global.”

Oro y Finanzas



Fuente: Asian Age

Vandana Shiva se recibió de física antes de dedicar su vida a la protección de la biodiversidad y a la seguridad alimentaria de la India. Es autora de numerosos libros y fue galardonada con numerosos premios.

La moneda más pura en la economía del pueblo es vida, amor, comunión y confianza.

Desde que las corporaciones fueron “inventadas” – en su primera forma como la East India Companies — aquellos que han gobernado a través de las corporaciones han encontrado nuevos innovadores “medios” para extraer riquezas de la tierra y de la gente haciendo a ambos más pobres en un “juego” de suma cero.

Durante la Raj – Company Raj – la extracción se llevó a cabo a través de lagaan (impuestos sobre la tierra y la agricultura). Entre 1765 y 1815, se registró que la Compañía pirateó £ 18 millones anualmente de la India. Cincuenta por ciento de los productos fueron tomados como lagaan, creando hambrunas como la Great Bengal Famine [Gran Hambruna de Bengala].

La Compañía destruyó las economías circulares, sostenibles y justas del pueblo, en las que el 70 por ciento del valor de lo que producían las zonas rurales circulaba en la economía del pueblo, y las sustituyó por economías lineales extractivas, donde la mayor parte de la riqueza producida en la India fue a enriquecer a Inglaterra .

En los últimos años, el imperio corporativo ha encontrado nuevos instrumentos de extracción, con patentes y “capitalización”, siendo las dos más prominentes. La industria química / biotecnológica / semillera “innovó” e “inventó” patentes sobre la vida y patentes sobre las semillas, como un medio para extraerle beneficios a los agricultores.

El segundo instrumento – la capitalización – la financiarización de la economía es igualmente perverso. Ha castigado a la gente real, marginando a la verdadera riqueza que la gente produce en las economías reales, y sólo recompensando a los capitalistas. La economía del capital se ha convertido en 70 veces más grande que la economía real. El crash de Wall Street de 2008 fue el resultado de la creación de este casino global. Estábamos protegidos, aislados en la India porque nuestra economía seguía siendo real.

La concentración de la riqueza del mundo en manos del 1 por ciento es una consecuencia de la patentización, la capitalización y la digitalización de nuestras vidas. El último señuelo que está siendo utilizado por el poder corporativo globalizado – para abrirse paso en los hogares indios – es la demonización o “desmonetización” de la moneda india.

La “desmonetización” de la economía de la India de más de mil millones de personas el 8 de noviembre es la próxima apuesta del imperio corporativo para robar la riqueza de la gente, encerrarla detrás de una clave de encriptado y cerrar las economías de la noche a la mañana dejando sólo las partes de la economía dispuestas a complacerse con el guardián de la pasarela de pagos. Naspers Group es el guardián de la India Digital.

Más del 90 por ciento de la India funciona en efectivo manteniendo a la economía del pueblo. El efectivo es una forma neutral de dinero, el dinero de una persona duramente ganado es tan poderoso como el de otra persona; No hay “AMEX Black” para el billete de Rs 1.000 todavía. Ochenta y seis por ciento de la moneda se hizo ilegal durante la noche, pero ese es un número deshumanizado. Si un chaiwallah [cafeteros ambulantes de la India] acumula lo que gana, cambiándolos por Rs 100, luego por Rs 500, ascendiendo hasta una colección de billetes de Rs 1.000 como sus ahorros. Él prefiere Rs 1.000 porque son más fáciles de llevar y proteger, especialmente porque no tiene una cuenta bancaria – porque no tiene una dirección – porque no puede permitirse el lujo de alquilar una dirección y no ha heredada una. A la hora de la medianoche del 8 de noviembre, este chai pero sin casa wallah desapareció de la economía. Una máquina de Nescafé lo reemplazará.

La moneda más pura en las economía del pueblo es la vida, el amor, la comunidad y la comunión, y la confianza. Es por eso que la mayoría de las sociedades civilizadas, cuando se miden en términos de humanidad, felicidad y bienestar, son sociedades basadas en el trueque. Cuando el efectivo se convierte en la moneda de cambio, todavía se puede construir comunidad a través de transacciones cara a cara. Las economías populares se basan en la solidaridad.

Del mismo modo que las patentes sobre semillas fueron un intento ilegítimo de criminalizar a los agricultores al ilegalizar el guardar las semillas, la “desmonetización” es un intento ilegítimo de criminalizar a la economía popular, que es el 80 por ciento de la economía real de la India.

Que este es el objetivo está claro en la declaración del hombre que se convirtió en el más rico del mundo a través de las patentes y la economía digital – Bill Gates.

Como lo expresó en su discurso para la serie “Niti-Lectures: Transforming India”, en presencia del primer ministro Narendra Modi y sus colegas del gabinete, “la audaz iniciativa del gobierno de desmembrar las denominaciones de alto valor y reemplazarlas con nuevos billetes, con características de alta seguridad fue un paso importante para alejarse de una economía sumergida a una economía más transparente “.

El Sr. Gates dijo que las transacciones digitales aumentarían dramáticamente y que en los próximos años la India se convertiría en una de las economías más digitalizadas no sólo por su tamaño, sino también en proporción al tamaño de su población.

El “Pirata del Silicon Valley” declaró que la vibrante economía swadeshi [1] basada en la comunidad del pueblo de la India como una economía en las “sombras”, sólo porque está fuera del alcance de su monopolio digital. No somos sombras de su imperio, señor Gates. Somos personas trabajadoras y honestas que todavía saben confiar y compartir, que tienen una comunidad y creatividad real para dirigir y sostener a nuestra economía. La transparencia que usted define como el poder asimétrico del mundo financiero y digital sobre la gente, es para tomar el control de nuestra riqueza, nuestro bienestar, nuestras vidas y nuestras libertades.

Es el fin de estar en una relación de confianza con una persona a la que conoces en tu economía local, y que la ves cara a cara. Es el fin de las personas siendo transparentes entre sí como seres humanos. No es la transparencia financiera tampoco la que se supone que acabará con el “dinero negro”. Usted y Microsoft son parte de la “economía negra”. Un informe de 2012 del Senado de Estados Unidos encontró que el uso de subsidiarias offshore de Microsoft le permitió evitar el pago de impuestos de u$s 4.5 mil millones, una suma mayor que la beca anual de Bill y Melinda Gates Foundation (u$s 3.6 mil millones en 2014). ¿Quieres enseñarnos transparencia?

En 1857, expulsamos a la primera corporación que gobernaba al mundo, la East India Company. En 1947, expulsamos a los británicos que controlaban el 80% de los territorios del mundo. Nuestra determinación de defender nuestras libertades económicas, democracia económica y soberanía económica a través de swadeshi es más fuerte que nunca. La necesidad del swadeshi [1] nunca ha sido mayor. Defendemos y sostenemos las economías de nuestro pueblo, por el pueblo, para el pueblo, desde el pueblo, contra el asalto de la economía corporativa dirigida por las corporaciones, para las corporaciones.


 [1]

“El movimiento Swadeshi (hindi: स्वदेशी), parte del Movimiento de Independencia Indio, fue una exitosa estrategia económica que tenía como fin eliminar al Imperio Británico del poder y mejorar las condiciones económicas en la India a través de los principios del swadeshi (autosuficiencia).

Entre las estrategias que incluía el movimiento swadeshi estaban el boicot de los productos británicos, así como el restablecimiento de la economía doméstica y sus técnicas de producción.

Swadeshi, como estrategia, fue el enfoque clave para Mohandas Gandhi, quien lo describió como «el alma del Swaraj» (autogobierno).

La segunda fase del movimiento se inició en 1905 con motivo del proyecto presentado por el virrey de la India lord Curzon de dividir en dos Bengala. Al movimiento se sumó entonces durante cierto tiempo el escritor Rabindranath Tagore que compuso dos canciones que posteriormente se convirtieron en los himnos nacionales de India y de Bangladesh.

Wikipedia

El “trumpismo” le ha causado un golpe mortal a la economía ortodoxa y a las “ciencias sociales”

Fuente: Naked Capitalism


Una primera traducción, si quieren mejorarla/revisarla, envíénlas a:
Eduardo_g#riseup.net
(reemplacen # po4 @)


Por Sanjay Reddy, Profesor Asociado de Economía, The New School for Social Research. Originally publicado originalmente en the Institute for New Economic Thinking website

Enfrentándose al impacto de la victoria electoral de Donald Trump, la mayoría de los analistas se centran en su apelación a aquellos que en Estados Unidos se sienten dejados atrás, que desean recuperar un orden social perdido y buscan reprender a los políticos del establishment que ya no sirven a sus intereses. A este respecto, la reciente revuelta americana se hace eco del choque ante el voto Brexit en el Reino Unido, pero tiene una significación mucho mayor porque promete remodelar todo el orden global y las formas de pensamiento complacientes que lo acompañan.

Las ideas desempeñaron un papel importante en la creación de las condiciones que produjeron al Brexit y a Trump. Las “ciencias sociales” -sobre todo la economía- legitimaron un conjunto de ideas sobre la economía que fueron agresivamente vendidas y se convirtieron en la sabiduría convencional de las políticas de los partidos políticos dominantes, en la medida en que el tema central de la época llegó a ser que no había alternativas. La victoria de estas ideas en la política, a su vez, fortaleció a los encarnizados defensores de esas mismas ideas en la ortodoxia académica.

Nunca es claro si las ideas o los intereses son los principales motores de la configuración de los acontecimientos históricos, pero sólo juntas las ideas y los intereses pueden sostener un consenso dominante durante un largo período, como el período histórico de la financiarización y la globalización que se ha desarrollado durante los últimos 35 años. El papel de la economía en el suministro de los relatos, ahora reprendidos, que han reinado durante décadas en los principales partidos políticos se puede ver en tres áreas.

Primero, hay globalización tal como la conocíamos. La economía dominante propugnó acuerdos de comercio e inversión favorables a las empresas para aumentar la prosperidad y proporcionó el marco intelectual para los acuerdos comerciales multilaterales. La economía hizo valer esos acuerdos, rechazando en general las preocupaciones sobre las normas laborales y medioambientales y dándole poca importancia a los efectos de la globalización para debilitar el poder de negociación de los trabajadores o desplazarlos en su totalidad; A la necesidad de medidas compensatorias para ayudar a los desplazados; y más en general, a medidas que garanticen que los beneficios del crecimiento fueran compartidos. En su mayor parte, los economistas rechazaron despreocupadamente a tales preocupaciones, tanto en sus teorías como en sus recomendaciones de políticas, tratando a estos asuntos como insignificantes o como estando en la jurisdicción de los políticos. Todavía se le prestaba menos atención a la elaboración de una forma alternativa de globalización o a la identificación de las bases de las políticas económicas nacionales, adoptando una visión menos pasiva de las ventaja comparativas y, en cambio, tratando de crearla.

En segundo lugar, está la financiarización, la que condujo a una mayor desconexión entre el desempeño del mercado de valores y la economía real, con grandes recompensas para las empresas que emprendieron despojos de activos, subcontratación y deslocalización. La combinación de la globalización y la financiarización produjo una nueva clase plutocrática de propietarios, gerentes y de aquellos a los que atendían en las ciudades globales, junto con la gentrificación de esas ciudades, la proletarización y la lumpenización de los suburbios, y la creciente inseguridad y precarización de la clase media y obrera.

La financiarización también condujo al casi abandono de la economía industrial “nacional” en favor de las compras y ventas globales, y una agraciada economía financiera de rentistas construida encima de ella. Mientras tanto, las tendencias de la automatización llevaron a la pérdida de puestos de trabajo en todas partes, y amenazando a muchos más.

Todo esto fue apenas notado por la disciplina encargada de estudiar la economía. De hecho, proporcionó activamente razones para la financiarización, en la forma de la hipótesis de los mercados eficientes y las ideas relacionadas; Para la concentración de capital mediante fusiones y adquisiciones en forma de teoría de los mercados competitivos; Para la gentrificación de la ciudad a través de ataques al control de alquileres y otras políticas urbanas; Para rehacer los mercados de trabajo a través de la idea de que el desempleo era principalmente un reflejo de las preferencias voluntarias de ocio, etc. Los partidos políticos principales, incluidos los que representaban históricamente a las clases trabajadoras y medias, presionados al brillo “científico” del fetichismo de mercado, Podrían redistribuir una parte de las ganancias prometidas y, por lo tanto, adoptaron políticas cuyo efecto fue, en última instancia, abandonar y contrariar a una parte importante de su electorado.

En tercer lugar, el impulso a la austeridad, un tropo recurrente de la era “neoliberal” que, aunque no favorecida por todos, ha jugado un papel importante en la creación de condiciones para el surgimiento de movimientos populares que exigen una postura fiscal más expansionista (que simultáneamente, como una parádoja, desprecian la tributación, como el Trumpismo). La a menudo defectuosa intelectualidad de muchos economistas convencionales por la independencia de los bancos centrales, la fijación de objetivos de inflación, los umbrales de la sostenibilidad de la deuda, el carácter distorsionador de los impuestos y la superioridad de la prestación privada de servicios, incluyendo a las actividades vinculadas a la salud, la educación y el bienestar. Dentro de esta perspectiva, hay espacio limitado para estímulos fiscales o incluso monetarios, o para cualquier papel gubernamental directo en la provisión de servicios, incluso en forma de inversiones que aumenten la productividad. Es sólo el fracaso por completo para superar el naufragio de 2008 el que ha causado algunas grietas en el edificio.

Las ideas económicas dominantes tomadas en su conjunto crearon un marco en el que la desviación de la declarada ortodoxia sería castigada por la dinámica desatada por la globalización y la financiarización. El sistema dependía no sólo de actores que tenían los intereses específicos que se les atribuían, sino que creían en la teoría que decía lo que hacían. [Esta es una de las razones por las que el Trumpismo ha generado confusión entre los actores económicos, incluso como su victoria produjo un temprano shock de euforia bursátil. No se reprueba al neoliberalismo hasta reemplazarlo por su propia versión herética, el neoliberalismo bastardo, una orientación sin teoría, cuyo relato aún no se ha escrito.

Por último, las interpretaciones de la política eran demasiado restrictivas, conceptualizando las elecciones políticas de los ciudadanos como basadas en cálculos instrumentales y usualmente económicos, al tiempo que se dedicaban a dar cuenta de sus condiciones reales, por ejemplo centrándose en las mediciones sobre b ajo desempleo, pero ignorando mediciones de angustia e inseguridad , O la indignidad de vivir en comunidades huecas.

Las políticas centrales dominantes le reconocían el papel de las identidades en forma de teorías de movilización grupal o de demandas de representación. Sin embargo, los elementos psicológicos y carismáticos, que pueden dar lugar a momentos de “fases de transición ” en la política, quedaron totalmente desatendidos y el papel de los medios sociales y de otros nuevos métodos en la política apenas se registró. A medida que nuevos movimientos políticos (como el Tea Party y el Trumpismo en Estados Unidos) surgieron en todo el mundo, éstos fueron considerados “populistas”, tanto una admisión de la falta de explicación de los analistas como una muestra de desdén. La característica esencial de tales movimientos -el oscurantismo que les permite ofrecerles muchas cosas a muchas personas, inconsiste e inexplicablemente, al tiempo que sirve a algunos intereses más que a otros- fue poco explorado. Los fracasos se pueden apilar uno sobre otros. Ninguna cantidad de datos cuantitativos proporcionados por encuestas, “big data”, u otras técnicas comprendieron lo que podría ser capturado a través de relatos vivenciales de ojos abiertos. Es evidente que hay una necesidad de formas de comprensión que puedan comprender las corrientes dentro de la persona humana, e ir más allá del empirismo superficial. Las principales ciencias sociales han ofrecido pocos, o ningun, recurso para entender, y mucho menos para desafiar, al mayoritario antiliberalismo, ahora un fenómeno que se rehace en el mundo.

El trumpismo es una crisis para los métodos más prestigiosos de entender la vida económica y social, ennoblecida y entronizada por la academia metropolitana del último tercio de siglo. Ha provocado que la corriente principal de la “ciencia social” caiga como un castillo de naipes. Sólo puede salvarse mediante una reinvención integral, desde sus bases.

Entrevista a Juan Carr – en “El Fin de la metáfora”

En el programa “El Fin de la metáfora” del 27 de Noviembre entrevistaron a Juan Carr.


Si no lo pueden escuchar o quieren descaqar el archivo de audio: visiten esta página


  • ¿Por qué sigue afirmando que en la Argentina se producen alimentos para 440 millones?
  • ¿se lo creerá de verdad?
  • Si producimos alimentos para 440 millones: ¿por qué los alimentos están tan caros como él comenta?

Él mismo Juan Carr comenta que está llegando un aluvión de gente:

  • ¿De donde viene esa gente?
  • ¿El modelo de los agronegocios no tendrá que ver con esto?
  • Hace unos años, antes del proceso, no había tanta hambre en la Argentina, no hace falta compararnos con la llegada de los inmigrantes, ¿por qué no lo compara con la década del 70, sobre todo antes del 76?

“….es una muletilla torpe aquélla de que “producimos alimentos para 400 millones”.

Lo que producen estas pampas es alimento para satisfacer la demanda más sofisticada, preferida por los sectores sociales que van mejorando su calidad de vida y su nivel de ingresos. Es lo que exportamos a más de cien países, la mayor parte en plena transición dietética…”

Héctor Huergo Clarín Rural

” La inmensa mayoría -57 millones de toneladas- fueron insumos que otros países utilizan para engordar a su propio ganado y así aliementar a su población. Así, queda muy lejos todavía el sueño de que el país se convierta en el “supermercado del mundo”, como aseguran muchos políticos.”

“Adicionalmente se vendieron al mundo otras 5.284.596 toneladas de productos del campo que tuvieron un destino industrial, como el aceite de soja (que se usa como insumo de la industria alimenticia), el tabaco o la fibra de algodón”

“La contundencia de estas cifras indica que aquel desafío de “alimentar al mundo” es por ahora una simple quimera y que la especialización real de la agricultura argentina pasa por producir alimentos para que otros países engorden a sus ganados y generen la proteina animal necesaria para alimentar a sus ciudadanos. En consecuencia, la Argentina no consigue colocar alimentos (y mucho menos industrializados), y así reduce sus posibilidades concretas de generar empleo y mejorar el ingreso de divisas. ”

“En cambio, casi 80% fueron productos cuyo destino final será alimentar, por ejemplo, cerdos en China, bovinos en Europa, las mascotas en Estados Unidos, y hasta los salmones en Chile. En ese rubro ingresan 13,3 millobnes de toneladas de porotos de soja, otros 24,9 millones de harina de soja (el principal producto nacional de exportación), 17 millones de maíz y 1 millón de sorgo, 133 mil toneladas de forraje de cebada,  192 mil toneladas de alimentos para animales, 23 mil toneladas de  balanceados, 19 mil toneladas de alfalfa, 31 mil toneladas de harinas animales y 2.200 toneladas de Gluten Meal, un derivado de la molienda de maíz utilizado en nutrición animal. ”

Matías Longoni, Ieco, Clarín

De cada 7 kilos de alimentos que se exportan, solo 1 kilo es para consumo humano

Hoy lo dice Huergo en Clarín Rural y muchos probablemente ahora le darán razón y dejarán de lado esa “muletilla torpe” que han repetido obscesivamente durante los últimos veinte años, castigando nuestros oidos y burlándose de nuestra inteligencia.

Y nos referimos al grueso de la izquierda, a los líderes de la CTA que ahora se candidatean e inclusive a un premio Nobel que, mientras ahora respalda a Julián Dominguez, durante años repitió mil veces el aserto idiota para destacar lo injusto del hambre de los Argentinos o de los niños que se morían por denutrición….

Todos ellos deberian pedir disculpas por su ignorancia, una ignorancia que implicaba el mayor desprecio por comprender el modelo en que se sustentaban los sucesivos gobiernos, sus discursos y sus relatos encubridores.

Pero también necesitamos decir que el afirmar que la Argentina podía alimentar a 400 millones de personas, no solo se daba por sentado que el modelo era correcto, sino que lo que se nos estaba diciendo es que el problema era la distribución, NO LA PRODUCCIÓN NI EL CAMBIAR EL MODELO TAL COMO NOSOTROS INSISTÍAMOS DESDE EL GRR…

O sea que perfectamente podemos englobar a todos ellos por funcionales al sistema durante veinte años, como cómplices por ignorancia o por deformación ideológica…

LO REPETIMOS UNA VEZ MÁS… ESTE PAIS NO PUEDE ALIMENTAR SIQUIERA A SU PROPIA POBLACIÓN… y lo que exporta tal como nos explica Huergo, son harinas de soja para hacer piensos y material vegetal para biocombustibles…. Y para cerrar esta dolorosa reflexión, nos preguntamos abiertamente algo que mil veces nos hemos planteado como grupo GRR y que justifica el que estemos en contra de la Coexistencia y del sentarse en una misma mesa con ACSOJA y AAPRESID tal como hacen ahora varias organizaciones campesinas…

La preguntas son

    • ¿Quién va a hacerse responsable por los miles de muertos por envenenamiento que dejó la implantación del modelo sojero?
    • ¿Quién se hará cargo de los miles de enfermos que produjeron las fumigaciones, de los lisiados, de los abortos innumerables de tantísimas mujeres?
    • ¿Quién se hará cargo de los miles de niños nacidos con discapacitación y con problemas respiratorios?

y por último…

  • ¿Quién se hará cargo del dolor, de la destrucción de las familias y de los problemas de pérdida de cultura e identidad de los millones de desplazados y desarraigados del campo a los conurbanos de miseria como consecuencia de la sojización compulsiva alentada por el gobierno progresista?

Comentario de Jorge Rulli en el grupo en Facebook del Grupo de Reflexión Rural