Voto Electrónico y Biotecnología

Gran parte de la comunidad informática se opone al sistema de voto electrónico/boleta única electrónica.

El Consejo Directivo de la  Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, por ejemplo, resolvió:

“EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE:

ARTÍCULO 1º Manifestar preocupación por las consecuencias que podría tener la implementación del mecanismo conocido como Boleta Única Electrónica.

ARTÍCULO 2º Rechazar categóricamente la criminalización de la investigación sobre cualquier aspecto de los sistemas informáticos electorales u otros sistemas de uso público que sean de importancia para la sociedad.

ARTÍCULO 3º Adherir la declaración “Decimos NO al voto electrónico” que se incluye como Anexo a la presente, donde se manifiesta el rechazo a cualquier mecanismo informático para la emisión del voto.

ARTÍCULO 4º Convocar a la comunidad de la Facultad a la conferencia de prensa el día martes 1 de Noviembre de 2016 a las 13.30 en el aula Magna del Pabellón 1 de Ciudad Universitaria donde representantes de las entidades que elaboraron la solicitada disertarán en público.

ARTÍCULO 5º Solicitar al Honorable Congreso de la Nación que tome en cuenta la opinión de los especialistas de esta Facultad y de otras Universidades Nacionales durante el tratamiento del proyecto de Ley de Reforma Electoral enviado por el Poder Ejecutivo de la Nación en junio del corriente año[7].

ARTÍCULO 6º De forma

Resolución del CD sobre el Voto Electrónico

En esa misma facultad se estudia biología, lamentáblemente nunca hubo un pronunciamiento contra el modelo biotecnológico impuesto en la Argentina, tampoco desde los otros CDs de las otras universidades.

Recordemos el informe del CONICET sobre el glifosato, algunos párrafos:

“EVALUACIÓN DE LA INFORMACIÓN CIENTÍFICA VINCULADA AL GLIFOSATO EN SU INCIDENCIA SOBRE LA SALUD HUMANA Y EL AMBIENTE”

Efectos sobre aguas superficiales y subterráneas
4. La contaminación de aguas subterráneas con glifosato resulta poco probable, excepto en el caso de un derrame apreciable o de otra liberación accidental o descontrolada. En aguas superficiales, la sustancia puede encontrarse cuando se aplica cerca de los cuerpos de agua, por efecto de la deriva o a través de la escorrentía. Estudios en otros países indican que la persistencia del herbicida en el suelo podría alcanzar 6 meses, si bien debe considerarse que el clima templado, como el de algunas regiones de la Argentina donde se lo utiliza, aumentaría la velocidad de degradación del producto y su metabolito.

Efectos sobre mamíferos no humanos
5. Con relación a mamíferos no humanos, los estudios de laboratorio sobre el glifosato su metabolito AMPA y el tensioactivo POEA, demuestran efectos tóxicos a dosis relativamente altas y por consiguiente difícilmente alcanzables en ambientes rurales en los que se aplique el producto en forma apropiada. Por tal motivo, podría afirmarse que bajo condiciones controladas y aplicación responsable basada en buenas prácticas, el glifosato y sus formulados comerciales son sustancias de bajo riesgo para mamíferos no humanos.

Efectos sobre la salud humana
8. En cuanto se refiere a los efectos del glifosato sobre la salud humana, los estudios epidemiológicos revisados no demuestran correlación entre exposición al herbicida e incidencia en el cáncer, efectos adversos sobre la gestación, o déficit de atención o hiperactividad en niños. Tampoco se ha demostrado que el glifosato favorezca o provoque el desarrollo de la enfermedad de Parkinson.

9. Si bien se ha señalado un aumento en la incidencia de aparición de defectos de nacimiento y de anormalidades en el desarrollo de hijos de aplicadores de glifosato, es difícil establecer una relación causa -efecto, debido a interacciones con agentes ambientales (generalmente mezclas de sustancias) y factores genéticos.

10. Los trabajadores expuestos al glifosato formulado muestran con frecuencia efectos irritativos a nivel de piel y mucosas.

11. Los resultados de estudios realizados en Argentina, sobre residuos de glifosato en granos de soja almacenados en silos, permiten concluir que su consumo implicaría muy bajo riesgo para la salud humana.

12. Se han relevado casos de intoxicaciones agudas seguidas de muerte, con fines suicidas o accidentales, en caso de ingestas por dosis relativamente altas de glifosato.

Conclusión
13. En base a la información relevada a la fecha del presente estudio, cabe concluir que bajo condiciones de uso responsable (entendiendo por ello la aplicación de dosis recomendadas y de acuerdo con buenas prácticas agrícolas) el glifosato y sus formulados implicarían un bajo riesgo para la salud humana o el ambiente.

Informe sobre el glifosato del conicet , es un pdf.


¿Y si el CONICET revisa a este informe ahora?, tal vez con las restricciones presupuestarias del Ministerio de Ciencia puedan reevaluar el impacto del Glifosato.


“Les envío este material del CONSEJO CIENTÍFICO INTER DISCIPLINARIO Creado en el ámbito del CONSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TÉCNICAS (CONICET, que en 2009 producía este informe donde casi que lo tilda de inocuo al glifosato administrado según buenas practicas, textualmente: “En base a la información relevada a la fecha del presente estudio, cabe concluir que bajo condiciones de uso responsable (entendiendo por ello la aplicación de dosis recomendadas y de acuerdo con buenas prácticas agrícolas) el glifosato y sus formulados implicarían un bajo riesgo para la salud humana o el ambiente. Ello sin perjuicio de la necesaria ejecución sostenida en el tiempo de controles sistemáticos sobre los niveles residuales del herbicida y los compuestos de degradación en alimentos, en la biota, en el ambiente y en la población expuesta, así como de estudios exhaustivos de laboratorio y de campo, que involucren a los formulados conteniendo glifosato y también su(s) interacción(es) con otros agroquímicos, bajo las condiciones actuales de uso en Argentina”.
Este informe muy probable ya lo conozcan, pero lo envío ya que estamos en tiempos de lavar los platos o reclamar mas presupuesto; o de planteos retóricos de ciencia=soberanía…. Pablo

Grupo en Facebook del Grupo de Reflexión Rural

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s