El “trumpismo” le ha causado un golpe mortal a la economía ortodoxa y a las “ciencias sociales”

Fuente: Naked Capitalism


Una primera traducción, si quieren mejorarla/revisarla, envíénlas a:
Eduardo_g#riseup.net
(reemplacen # po4 @)


Por Sanjay Reddy, Profesor Asociado de Economía, The New School for Social Research. Originally publicado originalmente en the Institute for New Economic Thinking website

Enfrentándose al impacto de la victoria electoral de Donald Trump, la mayoría de los analistas se centran en su apelación a aquellos que en Estados Unidos se sienten dejados atrás, que desean recuperar un orden social perdido y buscan reprender a los políticos del establishment que ya no sirven a sus intereses. A este respecto, la reciente revuelta americana se hace eco del choque ante el voto Brexit en el Reino Unido, pero tiene una significación mucho mayor porque promete remodelar todo el orden global y las formas de pensamiento complacientes que lo acompañan.

Las ideas desempeñaron un papel importante en la creación de las condiciones que produjeron al Brexit y a Trump. Las “ciencias sociales” -sobre todo la economía- legitimaron un conjunto de ideas sobre la economía que fueron agresivamente vendidas y se convirtieron en la sabiduría convencional de las políticas de los partidos políticos dominantes, en la medida en que el tema central de la época llegó a ser que no había alternativas. La victoria de estas ideas en la política, a su vez, fortaleció a los encarnizados defensores de esas mismas ideas en la ortodoxia académica.

Nunca es claro si las ideas o los intereses son los principales motores de la configuración de los acontecimientos históricos, pero sólo juntas las ideas y los intereses pueden sostener un consenso dominante durante un largo período, como el período histórico de la financiarización y la globalización que se ha desarrollado durante los últimos 35 años. El papel de la economía en el suministro de los relatos, ahora reprendidos, que han reinado durante décadas en los principales partidos políticos se puede ver en tres áreas.

Primero, hay globalización tal como la conocíamos. La economía dominante propugnó acuerdos de comercio e inversión favorables a las empresas para aumentar la prosperidad y proporcionó el marco intelectual para los acuerdos comerciales multilaterales. La economía hizo valer esos acuerdos, rechazando en general las preocupaciones sobre las normas laborales y medioambientales y dándole poca importancia a los efectos de la globalización para debilitar el poder de negociación de los trabajadores o desplazarlos en su totalidad; A la necesidad de medidas compensatorias para ayudar a los desplazados; y más en general, a medidas que garanticen que los beneficios del crecimiento fueran compartidos. En su mayor parte, los economistas rechazaron despreocupadamente a tales preocupaciones, tanto en sus teorías como en sus recomendaciones de políticas, tratando a estos asuntos como insignificantes o como estando en la jurisdicción de los políticos. Todavía se le prestaba menos atención a la elaboración de una forma alternativa de globalización o a la identificación de las bases de las políticas económicas nacionales, adoptando una visión menos pasiva de las ventaja comparativas y, en cambio, tratando de crearla.

En segundo lugar, está la financiarización, la que condujo a una mayor desconexión entre el desempeño del mercado de valores y la economía real, con grandes recompensas para las empresas que emprendieron despojos de activos, subcontratación y deslocalización. La combinación de la globalización y la financiarización produjo una nueva clase plutocrática de propietarios, gerentes y de aquellos a los que atendían en las ciudades globales, junto con la gentrificación de esas ciudades, la proletarización y la lumpenización de los suburbios, y la creciente inseguridad y precarización de la clase media y obrera.

La financiarización también condujo al casi abandono de la economía industrial “nacional” en favor de las compras y ventas globales, y una agraciada economía financiera de rentistas construida encima de ella. Mientras tanto, las tendencias de la automatización llevaron a la pérdida de puestos de trabajo en todas partes, y amenazando a muchos más.

Todo esto fue apenas notado por la disciplina encargada de estudiar la economía. De hecho, proporcionó activamente razones para la financiarización, en la forma de la hipótesis de los mercados eficientes y las ideas relacionadas; Para la concentración de capital mediante fusiones y adquisiciones en forma de teoría de los mercados competitivos; Para la gentrificación de la ciudad a través de ataques al control de alquileres y otras políticas urbanas; Para rehacer los mercados de trabajo a través de la idea de que el desempleo era principalmente un reflejo de las preferencias voluntarias de ocio, etc. Los partidos políticos principales, incluidos los que representaban históricamente a las clases trabajadoras y medias, presionados al brillo “científico” del fetichismo de mercado, Podrían redistribuir una parte de las ganancias prometidas y, por lo tanto, adoptaron políticas cuyo efecto fue, en última instancia, abandonar y contrariar a una parte importante de su electorado.

En tercer lugar, el impulso a la austeridad, un tropo recurrente de la era “neoliberal” que, aunque no favorecida por todos, ha jugado un papel importante en la creación de condiciones para el surgimiento de movimientos populares que exigen una postura fiscal más expansionista (que simultáneamente, como una parádoja, desprecian la tributación, como el Trumpismo). La a menudo defectuosa intelectualidad de muchos economistas convencionales por la independencia de los bancos centrales, la fijación de objetivos de inflación, los umbrales de la sostenibilidad de la deuda, el carácter distorsionador de los impuestos y la superioridad de la prestación privada de servicios, incluyendo a las actividades vinculadas a la salud, la educación y el bienestar. Dentro de esta perspectiva, hay espacio limitado para estímulos fiscales o incluso monetarios, o para cualquier papel gubernamental directo en la provisión de servicios, incluso en forma de inversiones que aumenten la productividad. Es sólo el fracaso por completo para superar el naufragio de 2008 el que ha causado algunas grietas en el edificio.

Las ideas económicas dominantes tomadas en su conjunto crearon un marco en el que la desviación de la declarada ortodoxia sería castigada por la dinámica desatada por la globalización y la financiarización. El sistema dependía no sólo de actores que tenían los intereses específicos que se les atribuían, sino que creían en la teoría que decía lo que hacían. [Esta es una de las razones por las que el Trumpismo ha generado confusión entre los actores económicos, incluso como su victoria produjo un temprano shock de euforia bursátil. No se reprueba al neoliberalismo hasta reemplazarlo por su propia versión herética, el neoliberalismo bastardo, una orientación sin teoría, cuyo relato aún no se ha escrito.

Por último, las interpretaciones de la política eran demasiado restrictivas, conceptualizando las elecciones políticas de los ciudadanos como basadas en cálculos instrumentales y usualmente económicos, al tiempo que se dedicaban a dar cuenta de sus condiciones reales, por ejemplo centrándose en las mediciones sobre b ajo desempleo, pero ignorando mediciones de angustia e inseguridad , O la indignidad de vivir en comunidades huecas.

Las políticas centrales dominantes le reconocían el papel de las identidades en forma de teorías de movilización grupal o de demandas de representación. Sin embargo, los elementos psicológicos y carismáticos, que pueden dar lugar a momentos de “fases de transición ” en la política, quedaron totalmente desatendidos y el papel de los medios sociales y de otros nuevos métodos en la política apenas se registró. A medida que nuevos movimientos políticos (como el Tea Party y el Trumpismo en Estados Unidos) surgieron en todo el mundo, éstos fueron considerados “populistas”, tanto una admisión de la falta de explicación de los analistas como una muestra de desdén. La característica esencial de tales movimientos -el oscurantismo que les permite ofrecerles muchas cosas a muchas personas, inconsiste e inexplicablemente, al tiempo que sirve a algunos intereses más que a otros- fue poco explorado. Los fracasos se pueden apilar uno sobre otros. Ninguna cantidad de datos cuantitativos proporcionados por encuestas, “big data”, u otras técnicas comprendieron lo que podría ser capturado a través de relatos vivenciales de ojos abiertos. Es evidente que hay una necesidad de formas de comprensión que puedan comprender las corrientes dentro de la persona humana, e ir más allá del empirismo superficial. Las principales ciencias sociales han ofrecido pocos, o ningun, recurso para entender, y mucho menos para desafiar, al mayoritario antiliberalismo, ahora un fenómeno que se rehace en el mundo.

El trumpismo es una crisis para los métodos más prestigiosos de entender la vida económica y social, ennoblecida y entronizada por la academia metropolitana del último tercio de siglo. Ha provocado que la corriente principal de la “ciencia social” caiga como un castillo de naipes. Sólo puede salvarse mediante una reinvención integral, desde sus bases.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s