Rockefeller donó dinero sin solicitar ningún retorno. ¿Podemos decir lo mismo de los barones tecnológicos de hoy?

The Guardian

Mark Zuckerberg ha invertido fondos para la salud y la educación, pero hay una fina línea entre filantropía y especulación

Un mundo donde los multimillonarios eran contundentes y directos, en el que preferían saquear al mundo a salvarlo, era mucho menos confuso. Los barones ladrones de la era industrial -desde Carnegie, Ford hasta Rockefeller- acabaron entregando algunas de sus riquezas a la caridad, pero no confundían a unas con otras. Ganaban dinero con petróleo y acero ; la educación y las artes los ayudaban a gastarlo.

Por supuesto, las fundaciones epónimas no eran ni neutras ni apolíticas. Ellos persiguieron proyectos que rara vez estaban en desacuerdo con la política exterior de Estados Unidos y a menudo compartían muchos de sus principales sesgos ideológicos y presupuestos. Desde la teoría de la modernización a la promoción de la democracia, el imperativo civilizante detrás de ellas no era tan difícil de discernir. Algunas de estas fundaciones finalmente han llegado a lamentar muchas de sus dudosas campañas de promoción; el imprudente apoyo de la Fundación Rockefeller para el control de la población en la India es sólo un ejemplo.

Hoy en día, cuando cinco de las empresas más valiosas del mundo son empresas de tecnología , es muy difícil ver dónde terminan sus negocios y dónde empiezan sus esfuerzos de caridad. Como plataformas digitales, impulsan diversas industrias y sectores : educación, salud, transporte y por lo tanto tienen una opción que no estaba disponible para los magnates del petróleo y el acero de antaño: simplemente pueden seguir vendiendo su producto principal – en su mayoría esperanza, aunque envuelto en Infinitas capas de datos, pantallas y sensores – sin tener que desviar sus fondos a ninguna actividad improductiva.

La iniciativa Chan Zuckerberg, una sociedad de responsabilidad limitada (un formato un tanto inusual para una organización benéfica), fue creada por Mark Zuckerberg y su esposa, Priscilla Chan, en diciembre de 2015, aparentemente para compartir su riqueza con el resto de nosotros. Recientemente ha sido noticia gracias al ambicioso compromiso de sus fundadores – por la suma de US $ 3.000 millones – para curar todas las enfermedades.

Zuckerberg sin duda puede permitirse esto, dado el poco impuesto que su empresa está pagando: en el Reino Unido, sus declaraciones de impuestos para 2015 arrojan una cifra de £ 210.7m, en la que la empresa paga solo £4.17 millones de impuestos – una tasa efectiva del 2% ( En sí un aumento de 1.000 veces sobre lo que pagó en 2014). Facebook, sin embargo, también logró generar un crédito fiscal de £ 11m, que puede utilizar para reducir su carga impositiva en el futuro. La enfermedad de la evasión fiscal es poco probable que sea curada por la iniciativa Chan Zuckerberg.

Hablar de “filantrocapitalismo” aquí -como muchos lo han hecho ya sea para elogiarlo o enterrarlo- parece equivocado, aunque sólo sea porque tales proyectos tienen tan poca semejanza con la filantropía propiamente dicha. Uno no tiene que admirar a Ford o Rockefeller para notar que sus esfuerzos filantrópicos, cualesquiera que fueran sus verdaderas metas políticas, no debían ganar dinero extra. ¿Pero realmente es así con nuestros nuevos barones de la tecnología?

Si bien los compromisos de Zuckerberg en el sector de la salud son todavía demasiado recientes y ambiguos para juzgarlos, tiene una historia más extensa en educación. Siguiendo el compromiso personal de Zuckerberg de u$s100 millones de dólares para las escuelas en Nueva Jersey – una inversión que aún no ha conseguido los resultados deseados – la iniciativa Chan Zuckerberg ha invertido en empresas que supuestamente ayudan a ampliar las oportunidades de educación en el mundo en desarrollo.

Así, se ha invertido dinero en Andela, una startup con sede en Lagos que entrena a programadores, uniéndose a los gustos de Google (a través de GV, su fondo de riesgo) y en Omidyar Network, una firma de inversión filantrópica similar perteneciente a otra multimillonaria de la tecnología. Unas pocas semanas después, uno de los cofundadores de Andela se fue a fundar una startup de pagos: al parecer, hay muchas oportunidades de arbitraje para salvar al mundo.

Que uno nunca puede comprender plenamente lo que impulsa a estas inversiones, un motivo de lucro o un deseo genuino de ayudar, es una característica, no un error. Si la lógica que conducía a los Ford y a los Carnegies era reparar los pecados del capitalismo rapaz, la lógica de los Zuckerberg y los Omidyars es convencernos de que el capitalismo rapaz, desatado completamente en la sociedad, hará mucho bien.

La iniciativa Chan Zuckerberg también invirtió en  BYJU, una empresa india que ha desarrollado una aplicación que enseña a los estudiantes ciencia y matemáticas. Un esfuerzo noble, pero lo que atrajo a Zuckerberg a la firma era, según lo que él mismo admitió, fue su gran dependencia del aprendizaje personalizado, lo cual, por supuesto, sólo es posible cuando se registran y analizan grandes tesoros de los datos de los usuarios. ¿Eso le recuerda a alguna gigante de la tecnología?

Esta celebración de la personalización también está presente en otro proyecto educativo con el apoyo de Zuckerberg – un software de aprendizaje realizado por una compañía llamada Summit Basecamp. La compañía tiene el lujo de tener 20 empleados de Facebook, desde ingenieros a gerentes de producto, para ayudarla con el crecimiento y su expansión –  resultado de la recorrida de Zuckerberg en una de sus escuelas en 2013. Y expandirla: según el Washington Post, su software es ahora utilizado por 20.000 estudiantes en más de 100 escuelas.

Los padres de estos estudiantes pueden esperar que Summit Basecamp mantenga su palabra y que ningún dato personal salga de la empresa. Tales promesas no van a tranquilizarlos más que las de los fundadores de WhatsApp, que, al ser adquirida por Facebook, se comprometió a defender los datos personales de sus usuarios, sólo para anunciar, hace unos meses, que los compartirá con Facebook .

Zuckerberg también se unió al resto de la élite de Silicon Valley, desde Bill Gates a Laurene Powell Jobs, la viuda de Steve Jobs, para invertir en AltSchool, una startup fundada por un ex ejecutivo de Google, que lleva al aprendizaje personalizado a un nivel completamente nuevo. Con una moda muy al estilo Taylorista, sus aulas cuentan con cámaras y micrófonos para que cualquier tipo de interferencia inherentes al proceso de aprendizaje pueda ser analizado y diseñados de vuelta. AltSchool ahora quiere expandirse vendiendo licencias de su software a otras escuelas.

Lo que pasa por filantropía en estos días es a menudo sólo un esfuerzo sofisticado para ganar dinero diseñando los espíritus con el tipo de racionalidad, empresarial y cuantitativo que se encantarán con otros tipos de personalización. Tal aprendizaje es, por supuesto, bien adaptado a las necesidades de las empresas de consultoría y a la de los gigantes de la tecnología. Un reciente perfil de AltSchool en el New Yorker mencionó que sus estudiantes leían la Ilíada armados con una hoja de cálculo donde marcan cuántas veces el tema de la “rabia” aparece en el texto. Tales escuelas pueden producir excelentes auditores; los poetas, sin embargo, podría necesitar una alternativa, a, bueno, la AltSchool.

Las mismas élites tecnológicas también están respaldando al movimiento de las escuelas chárter, un esfuerzo prolongado para atraer más competencia al sector educativo mediante el apoyo a iniciativas educativas privadas pero financiadas públicamente. De Gates a Zuckerberg, los multimillonarios de la tecnología son habituales defensores de este movimiento. No será sorprendente que desplieguen sus grandes armas de datos para avanzar con el argumento de que el sistema educativo tradicional debe ser completamente revisado.

Debemos tener cuidado de no caer víctimas de una forma perversa del síndrome de Estocolmo, llegando a simpatizar con los secuestradores corporativos de nuestra democracia. Por un lado, dado que los multimillonarios de la nueva tecnología pagan muy pocos impuestos, no es sorprendente que el sector público no se innovara tan rápidamente. Por otra parte, al darle constantemente al sector privado una ventaja a través de las tecnologías que poseen y desarrollan, las nuevas élites tecnológicas garantizan que el público preferirá elegir aquellas soluciones tecnológicas sofisticadas pero privatizadas en lugar de aquellas sencillas pero públicas.

Que ya no podemos diferenciar entre filantropía y especulación es algo para preocuparnos, no para celebrarlo. Con las élites del Valle del Silicio tan interesadas en salvar al mundo, ¿no deberíamos preguntarnos quién nos salvará finalmente del Valle del Silicio?


Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s