Mayo de ‘68 nunca ocurrió. Gilles Deleuze y Félix Guattari

Bruno Cava comenta sobre un artículo de Gilles Deleuze y Félix Guattari sobre Mayo del 68 que fue escrito el 3-9 Mayo de 1984.
Lo encontré en este blog traducido al castellano y lo copio a continuación:

Mayo de ‘68 nunca ocurrió. Gilles Deleuze y Félix Guattari

En fenómenos históricos como la Revolución de 1789, la Comuna de París o la Revolución de 1977, hay siempre una parte de acontecimiento irreductible a los determinismos sociales, a las series casuales. A los historiadores no les gusta esta dimensión, así que restauran retrospectivamente las causas. Pero el propio acontecimiento se encuentra en ruptura o en desnivel con respecto a las causalidades: es una bifurcación, una desviación de las leyes, un estado inestable que abre un nuevo campo de posibilidades. Prigogine ha hablado de estos estados en los cuales, incluso en la física, las diferencias mínimas se propagan en lugar de anularse y fenómenos absolutamente independientes entran en resonancia, en conjunción. En este sentido, aunque un acontecimiento sea contrariado, reprimido, recuperado, traicionado, no por ello deja de implicar algo superable. Son los renegados los que dicen: ha quedado superado. Pero el propio acontecimiento, aunque sea antiguo, no se deja superar: es apertura de lo posible. Acontece en el interior de los individuos tanto como en el espesor de una sociedad.

Claro que los fenómenos históricos que estamos invocando van acompañados de determinismos o causalidades, aunque sean de otra naturaleza. Mayo del 68 pertenece al orden de los acontecimientos puros, libres de toda causalidad normal o normativa. Su historia es “una sucesión de inestabilidades y de fluctuaciones amplificadas”. Hubo mucha agitación, gesticulación, palabras, bobadas, ilusiones en el 68, pero esto no es lo que cuenta. Lo que cuenta es que fue un fenómeno de videncia, como si una sociedad viese de repente lo que tenía de intolerable y viese al mismo tiempo la posibilidad de algo distinto. Es un fenómeno colectivo del tipo “Lo posible, que me ahogo…”. Lo posible no preexiste al acontecimiento sino que es creado por él. Es cuestión de vida. El acontecimiento crea una nueva existencia, produce una nueva subjetividad (nuevas relaciones con el cuerpo, con el tiempo, con la sexualidad, con el medio, con la cultura, con el trabajo…).

Cuando se produce una nueva mutación social, no basta con extraer sus consecuencias o sus efectos siguiendo líneas de causalidad económicas o políticas. Es preciso que la nueva sociedad sea capaz de constituir dispositivos colectivos correspondientes a la nueva subjetividad, de tal manera que ella desee la mutación. Ésta es la nueva “reconversión”. El New Deal americano o el despegue japonés son ejemplos muy diferentes de reconversión subjetiva, con todo tipo de ambigüedades y hasta de estructuras reaccionarias, pero también con la dosis de iniciativa o de creación que constituía un nuevo estado social capaz de responder a las exigencias del acontecimiento. En Francia, por el contrario, tras el 68 los poderes no han dejado de convivir con la idea de que “había que acabar con ello”. Y, en efecto, se ha acabado con ello, pero en condiciones catastróficas. Mayo del 68 no fue la consecuencia de una crisis ni de una reacción a una crisis. Más bien al contrario. La crisis actual, los actuales impasses de la crisis francesa, derivan directamente de la incapacidad de la sociedad francesa para asimilar Mayo del 68. La sociedad francesa ha mostrado una particular impotencia para operar una reconversión subjetiva a nivel colectivo, como exigía el 68: de no ser por ello, ¿cómo podría hoy acometer una reconversión económica de condiciones de “izquierda”? No ha sabido proponer nada a la gente, ni en el terreno de los estudiantes ni en el de los trabajadores. Todo lo nuevo se ha marginalizado o caricaturizado. Hoy vemos cómo la gente de Longway se aferra a sus instalaciones siderúrgicas, los productores de leche a sus vacas, etcétera: ¿qué otra cosa podrían hacer, puesto que todo dispositivo para una existencia nueva, para una nueva subjetividad colectiva, ha sido aplastada de antemano por la reacción ante el 68, tanto a la izquierda como a la derecha? Hasta las radios libres. En cada ocasión, lo posible ha quedado clausurado.

Nos encontramos por todas partes a los hijos del 68, aunque ellos no sepan que lo son, y cada país lo produce a su manera. No es una situación brillante. No son los jóvenes directivos. Son extrañamente indiferentes, y sin embargo están bien informados. Han dejado de ser exigentes, o narcisistas, pero saben perfectamente que nada responde actualmente a su subjetividad, a su capacidad de energía. Saben incluso que todas las reformas actuales se dirigen a más bien contra ellos. Se han decidido a dirigir sus propios asuntos hasta donde les sea posible. Mantienen una apertura, una posibilidad.

Esto ocurre en todo el mundo. Con el desempleo, las pensiones o la escolarización, se institucionalizan las “situaciones de abandono” controladas, tomando como modelo a los discapacitados. Las únicas reconversiones subjetivas actuales, en el orden colectivo, son las del capitalismo salvaje al estilo americano, o las del fundamentalismo musulmán al estilo de Irán o de las religiones afroamericanas al estilo de Brasil: son figuras contrapuestas de un nuevo integrismo (a las que habría que añadir el neopapismo europeo). Europa no tiene nada que proponer, y Francia tampoco parece tener una ambición que la de encabezar una Europa americanizada y rearmada que lleve a cabo desde arriba la necesaria reconversión económica. El campo de posibilidades está, por tanto, en otra parte: en el eje Este-Oeste, el pacifismo, en la medida en que se propone despotenciar las relaciones de conflicto, de rearme y también de complicidad y reparto en los Estados Unidos y la Unión Soviética; en el eje Norte-Sur, en un nuevo internacionalismo que ya no se apoa en una alianza con el tercer mundo sino en los fenómenos de tercermundización de los mismos países ricos (por ejemplo, la evolución de las metrópolis, la degradación de los centros urbanos, el crecimiento de un tercer mundo europeo como lo analiza Paul Virilio). No hay mas solución que la solución creadora. Estas reconversiones creadoras son las únicas que contribuirán a resolver la crisis actual y tomar el relevo de un Mayo del 68 generalizado, de una bifurcación o una fluctuación amplificada.

Publicado originalmente en Les Nouvelles Littéraires

3-9 Mayo de 1984.

Fuente: Agenciamientos


Algo parecido sucede en la Argentina con lo que pasó en diciembre de 2001 y en 2002.

Siempre que se nombraba al trueque, a las Asambleas, a algún movimiento que buscaba la autosuficiencia o alguna solución por fuera del Estado o los partidos políticos (sean de izquierda o de derecha) se lo envolvía con la misería, con la pobreza, con el hambre.

Nunca se enfatizó, desde el poder o los partidos políticos, aquellas construcciones que podrían liberarnos de esta dependencia en la que hoy estamos metidos.


Comentario de Jorge Rulli en Trinchera Por La Liberación Nacional

“Y ¿qué nos ha ocurrido a nosotros en la Argentina, me pregunto? ¿Acaso supimos comprender, asimilar o producir alguna reconversión subjetiva en relación a esa estudiantina sangrienta de los años setenta?

Creo que no, que no supimos hacerlo. Que probablemente la represión militar indiscriminada y aplastante no nos permitió el examen necesario, Pero también deberíamos recordar que, luego vino la Democracia y ni siquiera lo intentamos, sino que reprodujimos en una nueva generación los gestos y los estereotipos…

Creo entonces, que los desgarramientos terribles de los años setenta permanecen, creo que se han propagado en nuevas turbulencias un poco caricaturezcas quizá, pero siempre memoriosas y con resentimientos….

En el campo de lo político se han degradado a formatos de posibilismo político y de manipulación y asistencialismo naturalizado de los sectores populares, han devenido asimismo en miradas modernizantes tardías y han sido la base subjetiva de las actuales fragmentaciones de la sociedad argentina y del individualismo actual que es diferente a otros individualismos que tuviéramos, como aquel del hombre que estaba sólo y esperaba, de Scalabrini…

La diferencia trágica sería que ahora ni siquiera se espera…. Quizá en la Argentina no nos aferramos como en la France, unos a la siderurgia y otros a las vacas….

Tal vez porque tenemos soja para todos y todas… pero nos aferramos a una idea egoista de la seguridad o como escuché ayer decir con falsa asertividad al chofer de una combi, que el problema de la izquierdacortacalles se soluciona repartiéndoles picos y palas….¿? Nos cuesta comprender que simplemente hay quienes entraron en el reparto dadivoso de la Stanley y otros que como el Polo obrero quieren participar asimismo de la fiesta…. y están por lo demás, aquellos que se entregaron pero necesitan salvar o cubrir las apariencias…. pero todos, todos, son conscientes que lo que se negocie agranda Deuda Externa y que no será solución sino mero paliativo… Mas, ¿qué importa? ¿A quién puede importarle? perdón, a Giuliani le importa, si, pero ¿a cuántos más?”

Jorge Rulli en Trinchera Por La Liberación Nacional

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s