El mercado de seguros está extrayendo millones para protegernos de los defectos incorporados por el estado de vigilancia en el que confía

The Guardian

Sábado 6 mayo 2017 19.04 EDT

La legitimidad política del capitalismo democrático, esa improbable formación política que nos ha traído el fin de la historia y ahora se presenta como el único baluarte contra el extremismo de derecha, descansa en una clara distribución de funciones entre gobiernos y corporaciones. Los primeros asumen el papel de regular a estos últimos para proteger a sus clientes de los ocasionales efectos nocivos de la, por otra parte benefisiosa, actividad empresarial.

¿Debemos preocuparnos porque las elecciones generales serán hackeadas?

Este sistema se considera democrático porque la gente elige a los gobiernos y siempre puede votar por ellos; Es capitalista porque las corporaciones están limitadas por la lógica de la competencia, que premia la eficiencia, la innovación y la expansión infinita. Esa lógica, con su inclinación por la destrucción creativa de todas las cosas obsoletas y permanentes, puede producir resultados tóxicos, y es precisamente por eso que se necesita una acción gubernamental. Tal es, en todo caso, el consenso socialdemócrata aceptado por los partidos de centro-izquierda y de centro-derecha.

Las cuestiones de guerra y de seguridad -y los imperativos existenciales que le imponen a las sociedades más democráticas- siempre han planteado desafíos no resueltos a este marco, como pueden vislumbrar advertencias ocasionales sobre el complejo militar-industrial expresado por muchos políticos cercanos a su jubilación. Por lo tanto, los procedimientos democráticos estándares se suspenden regularmente mientras los gobiernos exigen un control más apretado sobre el flujo de información, clasificando más a sus comunicaciones internas y ampliando la vigilancia sin ningun requerimiento de pruebas y equilibrios.

La crítica estándar de tales prácticas ataca las actividades antidemocráticas-por ser-incontables del llamado “estado profundo”. Enraizados en campañas de defensa de la privacidad, los opositores pretenden hacer que el estado profundo sea más superficial – idealmente mediante intervenciones legales dirigidas a restablecer la transparencia y la rendición de cuentas. El problema real, argumentan, es con el mal funcionamiento de la democracia – podríamos ignorar fácilmente la parte capitalista del “capitalismo democrático”: sólo necesitamos más y mejores instrumentos legales para domar a las agencias de inteligencia.

Por desgracia, el mundo en 2017 no es tan fácil como embocarla en el casilllero correcto de este esquema. Considere sólo un ejemplo: la ciberseguridad. Un montón de estados pícaros están, de hecho, ocupados hackeando los servidores de sus adversarios en Europa occidental o América del Norte. Del mismo modo, no se puede negar que los hackers no estatales, que operan por motivos comerciales o patrióticos, hayan dañado a sus objetivos.

Nada de esto pincha el mito fundacional del capitalismo democrático – que los gobiernos están aquí para restringir las actividades tóxicas de las empresas; Tales nuevos peligros realmente justifican un mayor papel del estado. Sin embargo, lo que impacta ese mito es la creciente comprensión, impulsada por la reciente revelación de las herramientas de hacking de la CIA , que los propios gobiernos democráticos, a través de sus agencias de inteligencia, son responsables de crear vulnerabilidades en nuestras redes de comunicación, alterar nuestras smart TVs y explotan las lagunas en nuestros sistemas operativos.

Lo hacen por motivos que algunos podrían considerar nobles: identificar los primeros signos de actividad terrorista, rastrear a los criminales, deshabilitar los dispositivos que podrían formar parte de complejos sofisticados para causar estragos en nuestras ciudades. Cualesquiera que sean los motivos, no debemos perder de vista los efectos políticos más grandes producidos por tales acciones.

En primer lugar, la expansión (e incluso el mantenimiento) de las capacidades de vigilancia de los gobiernos democráticos presupone una inseguridad estructural permanente de nuestras redes de comunicación. Esa inseguridad, a su vez, es explotada no sólo por los gobiernos democráticos, sino por cualquier otra persona, incluyendo a todos esos estados pícaros y los hackers no estatales. Sin embargo, una vez que la inseguridad es estructural, la respuesta correcta no es más seguridad, sino más seguros. Esto explica por qué la ciberseguridad se haya convertido en uno de los segmentos más prometedores del mercado de seguros, incluso sectores como la fabricación (cada vez más conectados e interconectados) necesitan gastar más y más para asegurarse contra ataques cibernéticos perjudiciales.

En esencia, el cyber-seguro -como cualquier otra forma de seguro- es un dominio de rentistas que están dispuestos a extraer un pago de prima regular de aquellos que necesitan sus servicios. El elemento verdaderamente innovador aquí es que el riesgo que crea esta nueva clase de rentistas existe en parte -e, incluso se podría decir, principalmente- debido a la actividad del gobierno.

Aquí no existe más la lógica del capitalismo democrático: los gobiernos no están restringiendo las actividades tóxicas de las empresas; más bien, se dedican a actividades tóxicas propias, que las empresas mitigan con actividades que son más o menos tóxicas, dependiendo de las opiniones de uno sobre la naturaleza parasitaria de las actividades económicas perseguidas por los rentistas. El segundo efecto político del aparato de vigilancia en constante expansión es la desventaja que crea para las pequeñas empresas y las organizaciones sin fines de lucro, por no mencionar a los individuos. ¿Recuerdan la temprana visión utópica de un mundo digital, donde todos estaríamos manejando nuestros propios servidores de correo y, con el tiempo, incluso podríamos dominar nuestra propia versión de casa conectada?

Pues bien, hoy exigimos más autonomía bajo nuestro propio riesgo: dada la sofisticación de los ataques cibernéticos -que pretenden robar datos y sobrecargar sitios con tráfico falso- es obvio que los únicos actores capaces de defender a los usuarios ordinarios, ya sean particulares o corporaciones , Son grandes empresas tecnológicas como Google, Apple y Microsoft. Esto también viola la premisa básica del capitalismo democrático: se fomenta que los ciudadanos a busquen protección de las empresas, no de los gobiernos.

Cuando se evalúan tanto las amenazas de spam como las de seguridad utilizando formas más avanzadas de inteligencia artificial, podemos olvidarnos que cualquier otro jugador más pequeño pueda competir con empresas que utilizan la inseguridad estructural creada por los gobiernos para consolidar su condición de casi monopolio.

El capitalismo democrático es, pues, siempre capitalismo monopolista democrático – y más aún en su versión digital. La idea de que los imperativos normales de la competencia capitalista ejercerían una presión adicional sobre los gigantes digitales parece extraña. No hay un garaje lo suficientemente grande como para albergar una startup que pueda desbancar a Google, no con todos los datos ocultos de los clientes e inteligencia artificial.

El tercer efecto de este nuevo compromiso postdemocrático es que al presentar a la ciberseguridad como un problema natural y no humano, deslegitima el papel del derecho -y de la política en general- en la mitigación de los conflictos entre los ciudadanos y las corporaciones. Considere cómo lidiar con otros tipos de desastres. Sería imprudente confiar en el poder del derecho y la política para evitar inundaciones y terremotos; un seguro, bajo estas condiciones, no es una opción irrazonable. Pero nada de esto nos impide exigir normas de construcción más estrictas a fin de minimizar el daño cuando el desastre llegue.

El mundo de la ciberseguridad no sigue esta lógica. Imagínese si el gobierno despachaba regularmente a un grupo de saboteadores bien pagos y bien formados para debilitar las defensas contra las inundaciones o anti terremotos de nuestras casas, dejándonos la opción de recurrir al sector privado para la seguridad, ya sea en la forma De mejores defensas o mejores seguros. Esta es la situación en la que estamos ahora; La única diferencia es que los desastres de seguridad cibernética son casi enteramente hechos por el hombre y por lo tanto evitables.

Retóricamente, los gobiernos podrían incluso estar de acuerdo en que, ante todos estos peligros, todos necesitamos fortalecer nuestras leyes de privacidad. En realidad, sin embargo, todos sabemos que esto sólo daría lugar a que envíen aún más saboteadores – con herramientas aún más poderosas – para debilitar nuestras defensas. ¿Quién, bajo estas condiciones, conservaría la fe en la ley y la política, en lugar de aceptar las protecciones prometidas por el mercado, aunque muy defectuosas y caras?

La seguridad cibernética, por desgracia, es sólo uno de los muchos ejemplos en los que la legitimidad del capitalismo democrático, así como de los partidos socialdemócratas que tradicionalmente lo defendieron, ha expirado, aunque sus puntos de discusión aún estén en circulación. No es de extrañar que los partidos socialdemócratas se estén derrumbando, como han demostrado las elecciones en Holanda y Francia: afirman defender un sistema que ya no hace lo que dice.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s