Facebook: ¿Borrarse o no borrarse?

Una traducción de esta entrada de:
Librarian Ship Wreck, si alguien quiere revisarla/corregirla, envíe un email a:
Eduardo(arroba)partidopirata.com.ar


“¿Quién manda aquí?”
pregunté
Me dijeron:
“El pueblo naturalmente”
Dije yo:
“Naturalmente el pueblo
pero, ¿quién
manda realmente?”

Erich Fried, “En la Capital” [enlace a un pdf]

  1. Si bien pueden decirse muchas cosas sobre los problemas actuales de Facebook, no se puede decir que la empresa no se los merezca.

    Como si las revelaciones iniciales sobre Cambridge Analytica no fueran lo suficientemente malas, el hecho de que Facebook supiera y no dijera nada fue solo más condenatorio. Añádile la respuesta retrasada y ridícula de Facebook y está claro que la compañía no solo ha perdido el control de su propia plataforma, ha perdido el control del relato y cuanto más trata de salirse del lodo, más profundamente parece hundirse. Si escuchas atentamente, puedes escuchar el sonido de los gigantes tecnológicos rivales de Facebook riéndose en el fondo mientras miran a su otrora poderoso adversario abatido por su propia arrogancia. Y para empeorar las cosas, nada menos que un técnico interno, uno de los cofundadores de WhatsApp ( que Facebook compró por miles de millones ) tuvo la audacia de tuitear a la multitud: #deleteFacebook [#borrarsedeFacebook]

    Facebook se ha encontrado en problemas antes, y sin embargo, hay algo sobre la debacle actual que simplemente parece diferente. Y aunque queda por ver cuántas personas realmente se #BorrarandeFacebook, y cuántas de esas personas verdaderamente mantendrán a sus cuentas borradas, el solo hecho de que esta campaña se haya hecho popular da testimonio de la existencia de una reacción a la que Facebook nunca se ha enfrentado antes. No debe ser desperdiciada cero simpatía en el multimillonario CEO de Facebook, y aún así uno puede reconocer que debe estar extremadamente disgustado y ansioso sobre cómo se están desarrollando las cosas.

    Sin embargo, para ser honesto, es bastante probable que Facebook supere esta tormenta. Su valor puede sufrir un impacto mientras tanto, puede perder algunos miles de usuarios, y algunos ejecutivos prominentes pueden verse obligados a renunciar en desgracia, pero es casi seguro que sobrevivirá. Y probablemente sobrevivirá sin tener que cambiar realmente tanto. Facebook no es la enfermedad, es solo un síntoma. Y la enfermedad más grande que ha infectado, prácticamente, a toda Internet, así como a gran parte de la sociedad dominada por la computadora, y, posiblemente, este estado enfermizo es el espíritu operativo principal de la sociedad dominada por la computadora. Esta enfermedad opera bajo muchos nombres. Aquellos que la diagnosticaron antes de que pudiera afirmarse hablaron de ella como “la megamáquina” o “técnica”, aunque hoy a menudo está aquí el particular y virulento capítulo al que se hace referencia como “capitalismo de vigilancia”. El riesgo, por el momento, es ver a Facebook como el único infectado, en lugar de reconocer que es solo otro portador de la enfermedad.

  2. Antes de seguir adelante, es importante establecer algunas cosas con claridad.
    1. No tengo una cuenta en Facebook.
    2. Creo que Facebook es terrible, como otros posteos que publiqué en mi site.
    3. Apoyo la idea de que las personas eliminen sus cuentas en Facebook.
    4. Dos de las áreas en las que se enfoca mi investigación son el rechazo de los medios y la historia de las críticas de la tecnología. Y es por esta razón que soy escéptico cuando se le dice a la gente que elimine Facebook sin poder señalarle una alternativa. Me temo que el argumento de “simplemente deja de fumar” no es un comienzo para muchas personas. Históricamente, decirle a la gente “simplemente deja de fumar” no funciona, y no veo por qué ahora lo haría.
    5. Si bien, repitiendo el segundo punto, creo que Facebook es terrible, me preocupa demasiada atención en Facebook (en sí) en lugar de en el ethos que subyace a esta situación (un ethos compartido por la mayoría de las compañías tecnológicas) terminará dándole a las otras empresas y al ethos un pasaporte.

    Pero estoy divagando.

  3. Una de las preguntas más importantes para luchar con respecto a la ola de indignación actual, de la cual #deleteFacebook puede ser la cresta, es ¿por qué está sucediendo esto ahora? 

    Para los críticos de Facebook, esta puede ser la pregunta más interesante. Después de todo, no se lanzó una campaña masiva de “borrarse” cuando se filtraron las problemáticas políticas de moderación de contenido de Facebook. Cuando Facebook alteró sus términos de servicio para impulsar a las personas a compartir públicamente más cosas, no se encontró a este tipo de respuesta. La evidencia de una orientación publicitaria racista no resultó en este nivel de ira. Las instancias anteriores de abuso de datos hicieron que muchos se sintieran conmocionados, pero eso no terminó haciendo quebrar el valor de la compañía. Diablos, ni siquiera hubo esta escala de ira cuando se reveló que Facebook estaba realizando experimentos emocionales con sus usuarios. Por supuesto que, en cada uno de estos casos, algunas personas se manifestaron, algunas dijeron que era el momento de boicotearla, pero nunca antes se contagió algo así.

       Entonces, ¿qué es diferente ahora? 

    Podría decirse: Trump.

      Parece que gran parte de la indignación actual en Facebook no se trata tanto del hecho de que se obtuvieron estos datos, que Facebook sabía y no dijo nada, o que Facebook está absorbiendo toda esta información sobre sus usuarios. Parece que mucha gente está furiosa porque culpan a Facebook (a través de Cambridge Analytica) por ayudar a Trump a ganar. No es que las personas no puedan perdonar las tendencias panópticas de Facebook, es que no pueden perdonar a Facebook el ayudar a que Trump gane. Y dado que la mayoría de los usuarios de Facebook, al menos en los EE. UU., pueden sospechar justificadamente que Cambridge Analytica recolectó sus datos, muchos usuarios se sienten personalmente perjudicados por esto de una manera en la que pueden no sentirse personalmente perjudicados por las anteriores acciones de Facebook.

      De acuerdo, la gente discutirá sobre lo que “realmente” decidió las elecciones de 2016 hasta el final de la civilización humana (que, dado el resultado de las elecciones de 2016, será más temprano que tarde), pero la historia de “culpar a Facebook” funciona maravillosamente en la medida que le presenta a la gente un villano claro (Facebook) y les ofrece una acción clara a hacer (eliminar su cuenta en Facebook). Si no te gusta mucho el presidente Trump, si tienes una cuenta en Facebook, y si crees que Facebook ayudó a que Trump triunfe, resulta bastante comprensible porqué te gustaría irte de Facebook. Esto le da a los usuarios la oportunidad de burlarse simultáneamente de Facebook y Trump.

    Por supuesto, Facebook no es la única compañía de tecnología que ha sido criticada por su papel en las elecciones. Pero Facebook es diferente, porque es personal. YouTube se ha convertido en un refugio para la extrema derecha y para las teorías conspirativas, pero eso se siente menos personal para aquellos que no ven a esos videos. Twitter está lleno de ira, que en gran parte proviene de la cuenta personal de Trump en twitter, pero es fácil presionar el botón “bloquear” o “denunciar” y suspirar tristemente. Pero Facebook es donde las personas suben sus fotos personales, es donde se conectan con su familia, es donde planean y aprenden sobre los eventos, es donde les desean un feliz cumpleaños a sus amigos: no tienes que usar Facebook para comprender las formas en que esta debacle actual se parece un ataque personal mientras no lo es un video de alguna teoría conspirativa en YouTube. En este punto, es difícil no saber que Facebook está monetizando a tus datos si usas a esta plataforma. Pero una cosa es que ella te muestre anuncios que son espeluznantemente específicos, y otra cosa es pensar que de alguna pequeña forma Facebook utilizó a tus datos para ayudar a que Trump gane. Es cierto que tu perfil puede haberle dejado claro a Cambridge Analytica que desprecias a Trump y a todo lo que él representa, pero ¿esa información era potencialmente utilizable para ayudar a refinar las búsquedas de las inclinaciones contrarias en los demás? Los usuarios de Facebook no saben cómo se usó exactamente su información, pero dudan que se haya utilizado de una manera que realmente aprobarían. 

    Si las elecciones de 2016 hubieran sido diferentes, y si esta historia hubiera salido a luz, es fácil imaginar que se hubiera encontrado con una respuesta ligeramente diferente. Claro, la gente todavía estaría indignada. Pero no parece que el problema aquí sea que la gente piense que Facebook ayudó a Trump, sino más específicamente que creen que ayudó a que Trump gane.

    Nuevamente, si desprecias a Trump, y cada vez que inicias sesión en Facebook piensas ellos “ayudaron a Trump a ganar”, es comprensible por que querrías eliminar a tu cuenta.

    Y aunque gran parte del razonamiento anterior podría ser incorrecto, si no lo es, sugiere que gran parte de la ira que impulsa a #deleteFacebook no se trata sobre el capitalismo de vigilancia o los peligros del big data: es una reacción a Trump.

  4. Aquí hay una confesión personal: sé que me pierdo cosas al no estar en Facebook. Es una concesión que estoy dispuesto a hacer, pero no cambia la oración anterior. Todavía no he visto la mayoría de las fotos de la boda de mi mejor amigo, porque fueron publicadas en Facebook. Perdí el contacto con muchos de mis viejos amigos, no sé qué está pasando con muchos de mis primos, y con frecuencia me regañan por no asistir a eventos que ni siquiera sabía que estaban ocurriendo. Y puedo testificar que en los últimos años me he opuesto personalmente a Facebook y eso hizo que muchas personas no me quisieran. Por supuesto, seré la primera persona en decirte que una buena forma de mantenerte en contacto es escribirle a tus amigos, llamarlos y asegurarte de invitar a las personas verbalmente a los eventos. Sin embargo, seamos honestos, en su corta existencia, Facebook ha logrado alterar muchas facetas de la vida social de tal manera que las personas ahora se han acostumbrado a mediar sus interacciones a través de la plataforma. Para ser claro, no creo que sea algo bueno, pero reconozco que ha sucedido. Este es uno de los puntos que se destacan regularmente en los académicos que analizan el uso de las redes sociales (como Reclaiming Conversation de Sherry Turkle y The Culture of Connectivity de José Van Dijck): las personas siguen usando plataformas como Facebook, incluso cuando son conscientes de sus inconvenientes, porque están preocupadas por lo que se estarían perdiendo al renunciar a ellas. 

    Escribiendo mucho antes de que Mark Zuckerberg naciera, y mirando ansiosamente hacia el futuro dominado por las computadoras, el crítico social Lewis Mumford trató de entender por qué la gente voluntariamente (incluso con entusiasmo) adoptaría tecnologías con severas desventajas. Para Mumford había dos tipos de tecnologías: las democráticas (como las bicicletas) que fortalecían la autonomía personal; y las autoritarias (como las computadoras) que finalmente llegaron a ejercer un poder total sobre sus usuarios. Al tratar de explicar por qué las personas y la sociedad optarían por tecnologías autoritarias por sobre las democráticas, Mumford argumentó que las tecnologías autoritarias (a las que también llamó megatechnics) funcionan como un maravilloso soborno. Lo que este soborno representaba era una forma en la que a cambio de su consentimiento, las tecnologías les ofrecían a las personas una parte de las impresionantes cosas que podían producir. Escribiendo en 1970, Mumford advirtió que aceptar gradualmente este soborno llevó a la eliminación de alternativas a ellas, y señaló que para quienes aceptan el soborno, “su vida ‘real’ estará confinada dentro del marco de una pantalla de televisión” (Mumford). , 331) – aunque hoy podríamos fácilmente decir “dentro del marco de una computadora o la pantalla de un smartphone”. Y sombríamente continuó, “para disfrutar de la automatización total, una parte significativa de la población ya está dispuesta a convertirse en autómatas” ( Mumford, 332). Concedido, como también señaló Mumford, no era que todo lo que ofrecía el soborno era basura, sino que “si uno examina por separado solo los productos inmediatos de las megatechnics, estos argumentos, estas promesas, son válidas, y estos logros son genuinos”, pero lo que Mumford destacó fue que “todos estos bienes siguen siendo valiosos solo si las preocupaciones humanas más importantes no se pasan por alto o se erradican” (Mumford, 333).

      Facebook es un excelente ejemplo de como este soborno funciona. Y para ser claros, el soborno funciona porque les ofrece a las personas algo que consideran beneficioso. Les ofrece a las personas una manera fácil de mantenerse en contacto con amigos, les ofrece a las personas una manera fácil de estar al tanto de las noticias, facilita que las personas compartan fotos, facilita la planificación de eventos (y decir si vas o no) al evento), Facebook facilita la promoción de tu nuevo proyecto creativo, y así sucesivamente. Para poder obtener estos “productos” ofrecidos por esta plataforma, un usuario debe lidiar con los “males” de ella, pero esa es la razón por la cual el soborno existe y como funciona. La oferta de lo bueno se usa para que la gente pase por alto lo malo. Y para ser claros, cuando das un paso atrás, un argumento Mumfordiano sería uno que enmarca a Facebook (en su totalidad) como un soborno y apunta al sistema más amplio del capitalismo de vigilancia computarizado como una tecnología autoritaria. Las plataformas como Facebook, Google, Amazon, Twitter y otras similares son todas sobornos que convencen a la gente a no luchar contra el control computarizado ofreciéndoles una pequeña porción de artículos. Una frase a la que Mumford volvió repetidamente a lo largo de su obra es la diferencia entre “la buena vida” y “la vida de los bienes”, y argumentó que cosas como el soborno eran las herramientas por las cuales la gente confundía “la vida con los bienes”. “Por” la buena vida “.

    Facebook es un soborno. Y, como resultado, en realidad puede ser un mal negocio. Pero Facebook no es el único soborno ofrecido por las tecnologías autoritarias del capitalismo de vigilancia.

    Eliminar a Facebook es una forma excelente de rechazar un soborno. Sin embargo, debe recordarse que el soborno ha sido exitoso porque le ha ofrecido a la gente cosas que parecían tentadoras, y el soborno se sostiene porque la gente ahora se ha vuelto dependiente de él.

    A menos que veamos el soborno como lo que es, no hay garantía de que no nos enamoraremos del próximo soborno.

  5. En 1985, Neil Postman publicó Amusing Ourselves to Death , un libro que (posiblemente) hizo un mejor trabajo al predecir el resultado de las elecciones presidenciales de 2016 que muchos de los periodistas del mundo. A lo largo del libro, la tecnología multimedia que más le preocupaba a Postman era la televisión, y hacia la conclusión del libro se encontró con la pregunta de “¿por qué no deshacerse de todas las televisiones?”. En particular, Postman estaba luchando con los argumentos expuestos. en los provocadores Four Arguments for the Elimination of Television , de Jerry Mander, un libro en el que Mander sostenía que la televisión era irredimible y que debía desaparecer por completo. Mientras Postman era claramente comprensivo con el argumento de Mander, él todavía les advertía a sus lectores que “no debemos engañarnos a nosotros mismos, como principio”, y agregó que “los estadounidenses no apagarán ninguna parte de su aparato tecnológico, y sugerir que lo hagan es no hacer absolutamente ninguna sugerencia “(Postman, 158). Como lo vio Postman, la televisión ya se había difundido demasiado ampliamente -el soborno estaba funcionando- y soñar con simplemente deshacerse de ella era sencillamente irreal.

    Por desgracia, las palabras de Postman también suenan verdaderas cuando se trata de #deleteFacebook. Es una campaña que está a medio paso de no hacer “absolutamente ninguna sugerencia”. Aquí puede ser útil comparar #deleteFacebook con otras campañas recientes que han intentado rechazar a varias tecnologías. Dos esfuerzos recientes que me vienen a la mente son las campañas contra Google Glass y los diversos esfuerzos de boicot contra Uber. Sin embargo, una vez más, “no debemos … engañarnos a nosotros mismos”. Google Glass se detuvo antes de que realmente se hubiera generalizado. Uber, por otro lado, representa un ejemplo más interesante, ya que parte de la razón por la que las campañas contra Uber funcionaron es que inmediatamente se les presentaron alternativas a las personas (Lyft, taxis, transporte público, otras empresas). Aunque debe recordarse, Uber todavía está presente, sí, tuvo que deshacerse de algunos ejecutivos problemáticos, pero la compañía sobrevivió a la campaña de eliminación. Pero si comparamos #deleteUber a #deleteFacebook se vuelve inmediatamente claro, esa parte del desafío al que se enfrenta #deleteFacebook es que no está ofreciéndole a la gente adónde ir.

    A lo largo de los años, no faltaron los intentos de comenzar nuevas plataformas para desafiar a Facebook (¿recuerdas a Diáspora? ¿Qué pasó con Ello?). Estas plataformas han fracasado. Facebook es la fuerza dominante en su rincón particular de las redes sociales, y este es un dominio que ha podido extender mediante la compra de competidores como Instagram y WhatsApp. De hecho, una pregunta que permanece en el fondo de #deleteFacebook es si también significa que uno debe #deleteInstagram y #deleteWhatsApp. Si uno ha comprado un auricular Oculus VR, ¿uno debe deshacerse de él? Sería maravilloso si la solución al problema fuera tan simple como eliminar Facebook, pero por desgracia eso no es más que una solución tecnológica a un problema social masivo. Uno que pasa por alto la forma en que Facebook se ha entrelazado con gran parte del tejido básico de Internet de hoy.

    Y como sabemos, es posible que no estés en Facebook, pero eso no significa que Facebook no te esté vigilando.

    Además, uno no debe pasar por alto hasta qué punto #deleteFacebook se puede ver como un signo de privilegio. Es una campaña que es más fácilmente aceptada por aquellos que sienten que pueden eliminar la plataforma sin ninguna repercusión real. Y a menudo da lugar a un aura extraña, un tanto egoísta, de “si alguien necesita ponerse en contacto conmigo, encontrarán la manera”. No es de ninguna manera una crítica a las personas “normales” para reconocer que hay algo ligeramente elitista sobre #deleteFacebook.

    Después de todo, que los influenciadores súpercooles y de la alta ecnología se suban a la súbita onda de ahora está bien criticar a Facebook que ya era vieja y no atractiva..

    Sin embargo, para dar voz completa al cinismo, siempre existe la posibilidad de que #deleteFacebook simplemente sirva para desviar las críticas de los valores dominantes del capitalismo de vigilancia redirigiéndolo sólo a Facebook. Por lo tanto, las personas se enfurecen contra Facebook en lugar de la ideología que ella comparte con muchas otras compañías. Es fácil imaginar que Google intente capitalizar el caos actual en Facebook utilizando la frustración actual como una oportunidad para relanzar Google+ (podrían crear herramientas que faciliten la importación de una cuenta anterior de Facebook). Pero eso sería simplemente intercambiar una plataforma de capitalismo de vigilancia por otra. Y aunque ciertamente hay defensores de la privacidad y la criptografía que señalarán a varios servicios “seguros” o alternativos “realmente privados”, parece que muchos de estos argumentos son solo un poco mejores que “absolutamente ninguna sugerencia”, especialmente cuando (al menos todavía) no existe una alternativa genuina a Facebook en oferta. Aunque #deleteFacebook puede parecer algo rápido que afecte a Facebook, corre el riesgo de ser una solución tecnológica que desaliente el impulso hacía un cambio sistémico y una crítica más amplia. .

    Y acechando en el fondo de todo esto sigue estando la pregunta: ¿de qué están protestando las personas cuando dicen #deleteFacebook? .

    Sería genial si esta fuera la apertura de una campaña genuina contra el capitalismo de vigilancia, pero hasta ahora parece que la campaña está siendo impulsada en gran medida por personas que están enojadas con Facebook por ayudar a que Trump gane..

    Para ser claro, las personas deberían estar enojadas con Facebook..

    Pero eliminar tu cuenta, lo que debes hacer si lo deseas, no es suficiente.

  6. .

  7. .

    Entonces, ¿qué hay que hacer?.

    Lo primero que debes hacer es ampliar tu imaginación con respecto a la tecnología y la sociedad. Los académicos y los críticos estuvieron advirtiendo acerca de Facebook (y otras cosas por el estilo) durante años, pero fueron ignorados en gran medida y con frecuencia se burlaron de ellos. Al usar cualquier tecnología, siempre vale la pena considerar cómo te está utilizando, y vale la pena considerar qué tipos de riesgos están incrustados en el sistema. Las noticias sobre Facebook son frustrantes, pero es difícil argumentar que nadie podría haberlas visto venir. Por lo menos, esperemos que este incidente abra los ojos de la gente..

    En segundo lugar, y más importante aún, debemos pensar cómo podría ser diferente Facebook. ¿Cómo se vería Facebook en un mundo ideal?.
    A medida que Facebook nos acerca cada vez más a la distopía, imaginemos cómo sería si intentáramos arrastrarla hacía una dirección utópica. ¿Qué significaría si en lugar de presionar para que todos se vayan de la plataforma presionamos para que la plataforma sea nacionalizada? Después de todo, Facebook ha hecho fortunas al monetizar tus datos, ¿por qué no debería opinar sobre cómo se [ejecuta la plataforma?.

    Aquí hay un programa potencial de tres puntos:.

    1. Facebook debe ser propiedad exclusiva de sus usuarios;
    2. Facebook debe administrarse como una organización sin fines de lucro
    3. Los usuarios de Facebook deberían tener control total sobre sus propios datos.

    Esto no es para decir que esta es la única forma de hacer las cosas, o para argumentar que es necesariamente la mejor manera de hacer las cosas, pero representa un camino a seguir que toma a Facebook simultáneamente por lo que hizo y toma el ethos subyacente del capitalismo de vigilancia. Es cierto que no da como resultado la misma gratificación instantánea de eliminar tu cuenta, pero no hay una solución rápida al desastre tecnológico en el que nos encontramos..

    La presente debacle ha abierto una oportunidad maravillosa para que los molestos usuarios de Internet presionen para desafiar el ethos distópico que subyace a Internet. Sería una pena si todo lo que suceda es que un grupo de personas elimine sus cuentas de Facebook.

.

Trabajos citados

Fried, Erich. 100 poemas sin un país . Nueva York: Red Dust, 1980.

Mumford, Lewis. El Pentágono del Poder . Nueva York: A Harvest / HBJ Book, 1970.

Postman, Neil. Divirtiéndonos hasta la muerte . Nueva York: Penguin, 1985.

Related Content

The World According to Facebook

Who Moderates the Moderators?

Silicon Valley’s Guilty Conscience

The Prescience of Pessimism

The “Good Life” or the “Goods Life” – on Lewis Mumford


Una primera traducción, esta es la entrada original, si quiere revisarla/corregirla mi email:

Eduardo(arroba)partidopirata.com.ar

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s