Cristopher Steiner: Los Algoritmos Están Dominando al Mundo

Si no lo pueden ver en el blog, fíjense en la página donde está alojado el video


¿Dónde está el límite para lo que puede hacer un algoritmo?, ¿Quién va a establecer ese límite?, ¿Cuánta información estamos dando cuando llamamos a un Call Center?.

Muchas dudas dispara esta Conferencia TED.

Es del año 2012, ¿cómo estarán las cosas ahora?


Como los algoritmos gobiernan nuestras vidas laborales

The Guardian

Los empleadores están recurriendo a fórmulas matemáticas para tamizar a las solicitudes de empleo. Incluso cuando están equivocados, sus veredictos parecen indiscutibles – y tienden a castigar a los pobres

Por Cathy O’Neil

Jueves 1 Septiembre 2016

Hace unos años, un joven llamado Kyle Behm abandonó sus estudios en la Universidad Vanderbilt en Nashville, Tennessee. Sufría de trastorno bipolar y necesitaba tiempo para tratarse. Un año y medio después, Kyle estaba lo suficientemente sano como para volver a sus estudios en una universidad diferente. Por ese tiempo, supo por un amigo acerca de un trabajo a tiempo parcial. Era sólo un trabajo de un sueldo mínimo en un supermercado Kroger, pero parecía una cosa segura. Su amigo, que estaba dejando el trabajo, podría recomendarlo. Para un estudiante de alto rendimiento como Kyle, la solicitud parecía una formalidad.

Pero Kyle no fue llamado para ninguna entrevista. Cuando le preguntó, su amigo le explicó que se había encendido una “luz roja” en la prueba de personalidad que le habían tomado cuando solicitó el trabajo. La prueba fue parte de un programa de selección de empleados desarrollado por Kronos, una empresa de gestión de personal con sede fuera de Boston. Cuando Kyle le dijo a su padre, Roland, un abogado, lo que había sucedido, su padre le preguntó qué tipo de preguntas habían aparecido en la prueba. Kyle dijo que se parecían mucho a la prueba del “modelo de cinco factores” , que le habían tomado en el hospital. Esa prueba califica a la gente por su extraversión, amabilidad, conciencia, neuroticismo y su apertura a nuevas ideas.

Al principio, perder un trabajo de un sueldo mínimo debido a una prueba cuestionable no parecía ser tan importante. Roland Behm instó a su hijo a solicitar empleo en otro lugar. Pero Kyle regresaba cada vez con la misma noticia. Las compañías a las que se ofrecía estaban usando la misma prueba, y no estaba recibiendo ofertas.

Roland Behm estaba desconcertado. Las preguntas sobre la salud mental parecían estar sacando a su hijo del mercado laboral. Decidió investigarlo y pronto se enteró de que el uso de pruebas de personalidad para la contratación estaba ampliamente extendido entre las grandes corporaciones. Y sin embargo encontró muy pocos procesos legales ante esta práctica. Como me explicó, las personas que solicitan un trabajo y se les enciende una luz roja, raramente saben que fueron rechazadas debido a los resultados de sus tests. Incluso cuando lo sepan, es probable que no se contacten con un abogado.

Behm continuó enviando cartas documento a siete compañías, incluyendo Home Depot y Walgreens, informándoles de su intención de presentar una demanda colectiva alegando que el uso del examen durante el proceso de solicitud de empleo era ilegal. Mientras escribo esto la demanda todavía está pendiente. Es probable que los argumentos se centren en si la prueba de Kronos puede considerarse un examen médico, cuyo uso para la contratación es ilegal bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 [ADA “Americans with Disabilities Act” por su sigla en inglés]. Si este resulta ser el caso, la justicia tendrá que determinar si las propias empresas contratantes son responsables de afrontar la ADA, o si lo es Kronos.

Pero las cuestiones planteadas por este caso van mucho más allá de lo que una empresa en particular puede o no ser responsable. Los sistemas automáticos basados en complicadas fórmulas matemáticas, como el que se usa para tamizar la solicitud de empleo de Behm, se están volviendo más comunes en todo el mundo desarrollado. Y dada su escala e importancia, combinadas con su secreto, estos algoritmos tienen el potencial de crear una subclase de personas que se encontrarán cada vez más inexplicablemente excluidas de la vida normal.

No tendría que ser así. Después del colapso financiero, quedó claro que la crisis de vivienda y el colapso de las principales instituciones financieras habían sido ayudadas y fomentadas por matemáticos que manejaban fórmulas mágicas . Si hubiéramos sido claros, habríamos dado un paso atrás en este punto para averiguar cómo podríamos evitar una catástrofe similar en el futuro. Pero en lugar de eso, a raíz de la crisis, las nuevas técnicas matemáticas estuvieron más incentivadas que nunca, y se expandieron hacía otros dominios. Ellos obtuvieron más de 24/7 de petabytes de información, gran parte de ella escarbada desde las redes de comunicación social o sitios web de comercio electrónico. Y cada vez más se centraban no en los movimientos de los mercados financieros globales, sino en los seres humanos, en nosotros. Matemáticos y estadísticos estaban estudiando a nuestros deseos, movimientos y patrones de gastos. Estaban prediciendo nuestra confiabilidad y calculando nuestro potencial como estudiantes, trabajadores, amantes, criminales.

Esta fue la economía del big data, y prometía ganancias espectaculares. Un programa de computadora podría aceleradamente en un segundo o dos a través de miles de currículos o solicitudes de préstamo clasificarlos en listas ordenadas, con los candidatos más prometedores en la parte superior. Esto no sólo ahorra tiempo, sino que también se comercializó como justo y objetivo. Después de todo, no involucraba a seres humanos con prejuicios escarbando a través de un montón de papeles, sólo máquinas procesando números fríos. Para el año 2010 más o menos, la matemática se estaba utilizando como nunca antes en los asuntos humanos, y el público en gran medida le dio la bienvenida.

La mayoría de estas aplicaciones algorítmicas fueron creadas con buenas intenciones. El objetivo era reemplazar los juicios subjetivos con mediciones objetivas en cualquier número de campos – si era una manera de ubicar a los maestros con el peor desempeño en una escuela o estimar las posibilidades de que un preso regresara a la cárcel.

Estas “soluciones” algorítmicas están dirigidas hacía problemas reales. No se puede confiar en los directores de escuela para señalar consistentemente a los profesores problemáticos, porque esos maestros también son a menudo sus amigos. Y los jueces son sólo humanos y, siendo humanos, tienen prejuicios que les impiden ser enteramente justos; sus decisiones han demostrado ser más duras antes del almuerzo, cuando tienen hambre, por ejemplo, por lo que es una meta digna aumentar la consistencia, Especialmente si puedes estar seguro de que el nuevo sistema también es científicamente sólido.

La dificultad es esa última parte. Pocos de los algoritmos y sistemas de puntuación han sido examinados con rigor científico, y hay buenas razones para sospechar que no pasarían estas pruebas. Por ejemplo, las evaluaciones automatizadas de maestros pueden variar ampliamente de un año a otro, poniendo su exactitud en cuestión. Tim Clifford, un profesor de inglés de una escuela secundaria de Nueva York de 26 años, obtuvo un 6 sobre 100 en un año y un 96 el siguiente, sin cambiar su estilo de enseñanza. Por supuesto, si las puntuaciones no importaran, eso sería algo, pero a veces las consecuencias son terribles, llevaría a que los profesores fueran despedidos.

También hay razones para preocuparse de puntuar a los acusados penalmente en lugar de confiar en la discreción de un juez. Consideren los datos que se vierten en los algoritmos. En parte, proviene de las interacciones de la policía con la población, que se sabe que es desigual, a menudo basada en la raza. El otro tipo de información, generalmente un cuestionario, también es problemático. Algunos de ellos incluso preguntan a los acusados si sus familias tienen un historial de problemas con la ley, lo que sería inconstitucional si se lo piden en una audiencia pública, pero forma parte de la puntuación del acusado y es etiquetado como “objetivo”.

No termina allí. Los algoritmos se utilizan para determinar cuánto pagamos por el seguro (más si tu calificación de crédito es baja, incluso si tu historial de manejo está limpio), o cuáles serán los términos de nuestros préstamos, o qué tipo de mensajes políticos recibiremos . Hay algoritmos que averiguan el pronóstico del tiempo y sólo entonces deciden sobre el horario de trabajo de miles de personas, haciendo trizas su capacidad para planificar el cuidado de los niños y su escolarización, mucho menos un segundo trabajo.

Su popularidad se basa en la noción de que son objetivos, pero los algoritmos que impulsan la economía de datos se basan en elecciones hechas por seres humanos falibles. Y, si bien algunas de ellas fueron hechas con buenas intenciones, los algoritmos codifican el prejuicio humano, el malentendido y el sesgo en sistemas automáticos que cada vez manejan más nuestras vidas. Al igual que los dioses, estos modelos matemáticos son opacos, su funcionamiento invisible para todos, excepto para los más altos sacerdotes de su dominio: los matemáticos e informáticos. Sus veredictos, aun cuando estén equivocados o sean dañinos, están fuera de toda discusión o apelación. Y tienden a castigar a los pobres y oprimidos en nuestra sociedad, mientras que enriquece a los ricos. Eso es lo que Kyle Behm aprendió de la manera más difícil.

Encontrar trabajo solía ser en gran parte una cuestión de a quién conocías. De hecho, Kyle Behm siguió la ruta tradicional cuando solicitó trabajo en Kroger. Su amigo le había avisado de la apertura y lo había recomendado. Durante décadas, así fue como la gente entraba, ya sea en tiendas de comestibles, bancos o firmas de abogados. Por lo general, los candidatos normalmente se enfrentaban a una entrevista, en la que un gerente trataba de tener una idea de ellos. Con demasiada frecuencia esto se traducía en un solo juicio básico: ¿es esta persona como yo (o como las otras personas con las que me relaciono)? El resultado era una falta de oportunidades para los solicitantes de empleo sin un amigo adentro, especialmente si venían de una raza un grupo étnico o religión diferente. Las mujeres también se vieron excluidas por este juego de información privilegiada.

Las empresas como Kronos introdujeron la ciencia en los recursos humanos corporativos en parte para hacer el proceso más justo. Fundada en la década de 1970 por graduados del MIT, el primer producto de Kronos fue un nuevo tipo de reloj para fichar, equipado con un microprocesador, que sumaba las horas de los empleados y lo informaba automáticamente. Esto puede sonar banal, pero fue el comienzo de un empuje electrónico – ahora una velocidad asombroso – para monitorear y optimizar a la fuerza laboral.

A medida que Kronos crecía, desarrolló una amplia gama de herramientas de software para la gestión de la fuerza de trabajo, incluyendo un programa de software, Workforce Ready HR, que prometía eliminar “las conjeturas” en las contrataciones. De acuerdo con su página web, Kronos “puede ayudarle a seleccionar contratar y emplear a los candidatos con más probabilidades de ser productivos – seleccionando mejor a los empleados que se comportarán mejor y permanecerán en el trabajo por más tiempo”.

Kronos es parte de una industria en crecimiento. El negocio de la contratación se está automatizando, y muchos de los nuevos programas incluyen pruebas de personalidad como la que se le tomó a Kyle Behm. Ahora es un negocio de 500 millones de dólares anuales y está creciendo entre un 10 y un 15% al año, según Hogan Assessment Systems Inc, una compañía que desarrolla tests de personalidad online. Estos tests se utilizan ahora entre un 60 a un 70% de los posibles trabajadores en los EE.UU. y del Reino Unido, de acuerdo con la Asociación de Graduados en Contratación, el 71% de los empleadores utilizan algún tipo de prueba psicométrica para la contratación.

Incluso dejando de lado las cuestiones de equidad y legalidad, la investigación sugiere que las pruebas de personalidad son pobres predictoras del desempeño en el trabajo. Frank Schmidt, profesor de negocios de la Universidad de Iowa, analizó un siglo de datos de productividad en los lugares de trabajo para medir el valor predictivo de varios procesos de selección. Las pruebas de personalidad fueron clasificadas como de un nivel bajo en la escala – eran sólo un tercio como predictoras en los exámenes cognitivos, y también estaban muy por debajo de los controles de referencia. “El objetivo principal de los tests”, dijo Roland Behm, “no es encontrar al mejor empleado. Sino excluir a tantas personas como sea posible de la forma más barata posible “.

Podrías pensar que es fácil completar un test de personalidad. Si vas a realizar un test de personalidad de cinco factores online, parece algo fácil. Una de las preguntas: “¿Tienes frecuentes oscilaciones de humor?” Probablemente sería inteligente responder “muy inexacto”. Otro pregunta: “¿Te enojaas fácilmente?” Una vez más, selecciona no.

De hecho, las empresas pueden tener problemas al examinar a los solicitantes sobre la base de estas preguntas. Los reguladores en Rhode Island encontraron que CVS Pharmacy eliminaba ilegalmente a aspirantes con enfermedades mentales cuando un test de personalidad requirió que los que respondían estuvieran de acuerdo o no con declaraciones tales como “la gente hace muchas cosas que te hacen enojar” y “no sirve para nada tener amigos cercanos ; Siempre te defraudan.

Las preguntas más intrincadas, las que son más difíciles de responder, son las más propensas a mantener a las compañías fuera de problemas. En consecuencia, muchos de los tests utilizados hoy en día obligan a los solicitantes a tomar decisiones difíciles, con la probabilidad de dejarlos con una sensación de depresión “Maldición si lo hago, maldición si no lo hago”.

McDonald’s, por ejemplo, recientemente le pidió a los posibles trabajadores que eligieran qué los describía mejor: “Es difícil estar alegre cuando tienes muchos problemas” o “A veces, necesito de un empujón para empezar mi trabajo . ”

En 2014, el Wall Street Journal le preguntó a un psicólogo que estudia el comportamiento en el lugar de trabajo, Tomas Chamorro-Premuzic, que analice a preguntas espinosas como éstas. A la primera de las dos respuestas a la pregunta de McDonald’s, Chamorro-Premuzic dijo, seleccionó “las diferencias individuales en neuroticismo y conciencia”; A la segunda, “ambición baja y unidad”. Así que el futuro trabajador se está declarando culpable de ser demasiado nervioso o perezoso.

Una pregunta del supermercado Kroger era mucho más simple: ¿Cuál adjetivo te describe mejor en el trabajo, especial u ordenado? Al responder “único”, dijo Chamorro-Premuzic, se selecciona “alto concepto de sí mismo, apertura y narcisismo”, mientras que “ordenado” expresa conciencia y autocontrol.

Ten en cuenta que no hay ninguna opción para responder “todas las anteriores”. Los trabajadores potenciales deben elegir una opción, sin una pista de cómo el programa la interpretará. Y algunos de los análisis sacarán conclusiones poco halagüeñas.

Los defensores de los tests señalan que presenta muchas preguntas y que ninguna respuesta individual puede descalificar a un solicitante. Ciertos patrones de respuestas, sin embargo, pueden hacerlo y sí los descalifican. Y no sabemos cuáles son esos patrones. No nos dicen qué buscan los tests. El proceso es completamente opaco.

Lo que es peor, después de que el modelo es calibrado por expertos técnicos, recibe muy poco feedback. Los deportes proporcionan un buen contraste aquí. La mayoría de los equipos profesionales de baloncesto emplean geeks de datos, que ejecutan modelos que analizan a los jugadores mediante una serie de métricas, incluyendo velocidad del pie, salto vertical, porcentaje en los tiros libres y una serie de otras variables. Los equipos confían en estos modelos cuando deciden si reclutan a jugadores o no. Pero si, digamos, Los Ángeles Lakers deciden no contratar a un jugador porque sus estadísticas sugieren que no tendrá éxito, y posteriormente ese jugador se convierte en una estrella, los Lakers pueden regresar a su modelo para ver en qué se equivocaron. Sea cual sea el caso, pueden trabajar para mejorar su modelo.

Ahora imagínense que Kyle Behm, después de obtener una luz roja en Kroger, continúa para conseguir un trabajo en McDonald’s. Convirtiéndose en un empleado estelar. Él estará manejando la cocina dentro de cuatro meses y toda la franquicia un año más tarde. ¿Alguien en Kroger volverá a los test de personalidad e investigará cómo pudieron haberlo hecho tan mal?

No existe esa chance, diría yo. La diferencia es la siguiente: los equipos de baloncesto están administrando a individuos, cada uno valiendo, potencialmente, millones de dólares. Sus motores de análisis son cruciales para su ventaja competitiva, y están hambrientos de datos. Sin una retroalimentación constante, sus sistemas se vuelven obsoletos y bobos. Las empresas que contratan a trabajadores por un sueldo mínimo, al contrario, actúan como si estuvieran manejando a manadas. Reducen los gastos sustituyendo a los profesionales de recursos humanos por máquinas, y esas máquinas filtran a grandes poblaciones en grupos más manejables. A menos que algo desordene a la fuerza laboral -un brote de cleptomanía, digamos, o una caída de la productividad- la compañía tiene pocas razones para ajustar el modelo de filtrado. Está haciendo su trabajo – incluso si se pierde a las estrellas potenciales. La empresa puede estar satisfecha con el statu quo, pero las víctimas de sus sistemas automáticos sufren.

A la mayoría de los solicitantes de empleo, afortunadamente, no son no seleccionados por  sistemas automáticos. Pero todavía enfrentan el desafío de mover su solicitud de empleo al tape de la pila y de aterrizar en una entrevista. Esto ha sido durante mucho tiempo un problema para las minorías raciales y étnicas, así como para las mujeres.

La forma ideal de eludir tal prejuicio es considerar a los solicitantes a ciegas. Las orquestas, que durante mucho tiempo estuvieron dominadas por hombres, comenzaron en la década de 1970 a celebrar audiciones con el músico escondido detrás de una sábana. Conexiones, reputaciones, raza o alma mater ya no importaban. La música de detrás de la sábana hablaba por sí misma. Desde entonces, el porcentaje de mujeres que tocan en grandes orquestas se ha multiplicado por cinco – aunque todavía constituyen sólo una cuarta parte de los músicos.

El problema es que pocas profesiones pueden ingeniar una prueba tan imparcial para los solicitantes de empleo. Los músicos detrás de la sábana pueden realmente realizar el trabajo que están solicitando, ya se trate de un concierto de violonchelo de Dvorák o de bossa nova en la guitarra. En otras profesiones, los empleadores tienen que cazar a través de los CVs, buscando cualidades que puedan predecir el éxito.

Como es de esperar, los departamentos de recursos humanos se basan en sistemas automáticos para acumular pilas de currículums. De hecho, en los EE.UU., alrededor del 72% de los CV nunca son vistos por ojos humanos. Los programas informáticos pasan por ellos, saltando hacía las habilidades y experiencias que el empleador está buscando. Luego clasifican a cada CV como en un ranking para el trabajo solicitado. Depende de la gente en el departamento de recursos humanos decidir dónde se hace el corte, pero se puede eliminar a más candidatos más en esta primera selección, se tendrán que pasar menos horas humanas procesando en la búaqueda de los mejores candidatos.

Por lo tanto, los solicitantes de empleo deben elaborar sus currículums con ese lector automático en mente. Es importante, por ejemplo, diseminar libremente en el currículum palabras específicas del empleo al que se está solicitando. Esto podría incluir a trabajos anteriores (gerente de ventas, arquitecto de software), idiomas (mandarín, Java), u honores (summa cum laude). Aquellas con la información más reciente aprenden lo que las máquinas aprecian y lo que las complica, y adaptan sus solicitudes en consecuencia.

El resultado de estos programas es que aquellos con el dinero y los recursos para preparar sus currículums quedan arriba. Los que no realizan estos pasos nunca sabrán que están enviando sus currículums a un agujero negro. Es un ejemplo más en el que los ricos e informados obtienen el tope y los pobres son más propensos a perder.

Hasta ahora, hemos estado buscando modelos que filtren a candidatos para un trabajo. Para la mayoría de las empresas, esos modelos están diseñados para reducir los costos administrativos y reducir el riesgo de contrataciones no deseadas (o de aquellas que requieran más capacitación). El objetivo de los filtros, en definitiva, es ahorrar dinero.

Los departamentos de recursos humanos, por supuesto, también están dispuestos a ahorrar dinero a través de las opciones de contratación que hacen. Uno de los mayores gastos para una empresa es la rotación de personal, comúnmente llamado churn. El reemplazo de un trabajador que gana u$s 50,000 al año le cuesta a la compañía u$s 10,000, o el 20% del salario anual de ese trabajador, según el Center for American Progress. El reemplazo de un empleado de alto nivel puede costar hasta dos años de salarios.

Naturalmente, muchos modelos de contratación tratan de calcular la probabilidad de que un candidato para un trabajo se quede. Evolv, Inc., que ahora forma parte de Cornerstone OnDemand, ayudó a Xerox a buscar candidatos para sus call centers, que emplean a más de 40.000 personas. El modelo de churn tomó en cuenta algunas de las métricas que podrías esperar, incluyendo el tiempo promedio que la gente se quedó en los trabajos anteriores. Pero también encontraron algunas correlaciones intrigantes. Las personas que el sistema clasificó como “tipos creativos” tendían a permanecer más tiempo en el trabajo, mientras que aquellos que obtuvieron puntajes altos en “curiosidad” eran más propensos a poner en sus mentes cuestionamientos hacia otras oportunidades.

Pero la correlación más problemática tiene que ver con la geografía. Los solicitantes de empleo que vivían más lejos del trabajo eran más propensos a rotar. Esto tiene sentido: los grandes desplazamientos son molestos. Pero los gerentes de Xerox notaron otra correlación. Muchas de las personas que sufren esos largos trayectos venían de barrios pobres. Así que Xerox, para ponerlo como algo positivo, eliminó los datos de rotación altamente correlacionados de su modelo. La compañía sacrificó un poco de eficiencia para hacer justicia.

Mientras que el análisis de la rotación se centra en los candidatos con más probabilidades de fracasar, el trabajo más estratégicamente vital para los departamentos de recursos humanos es localizar a futuras estrellas, las personas cuya inteligencia, inventiva y dirección puede cambiar el curso de toda una empresa. En los escalones más altos de la economía, las empresas están a la caza de los empleados que piensan creativamente y trabajan bien en equipo. Por lo tanto, el desafío de los modelistas es identificar, en el vasto mundo del big data, a los bits de información que se correlacionan con la originalidad y las habilidades sociales.

Un pionero en este campo es Gild, una startup basada en San Francisco. Extendiéndose mucho más allá del alma mater o del currículum de un solicitante, Gild clasifica a través de millones de sites de trabajo, analizando lo que llama de “datos sociales” de cada persona. La empresa desarrolla perfiles de candidatos de empleo para sus clientes, en su mayoría empresas de tecnología, manteniéndolos actualizados a medida que los candidatos aportan nuevas habilidades. Gild afirma que incluso puede predecir cuándo es probable que un empleado estrella cambie de empleo y puede alertar a sus empresas clientes cuando sea el momento adecuado para hacerle una oferta.

Pero el modelo de Gild intenta cuantificar y calificar al “capital social” de cada trabajador. ¿Qué tan integral es esta persona para la comunidad de compañeros programadores? ¿Comparten y contribuyen con programas? Un codificador brasileño -Pedro, llamémoslo- vive en São Paulo y pasa todas las noches desde la cena hasta la una de la mañana en comunión con otros programadores de todo el mundo, resolviendo problemas de computación en la nube o haciendo una lluvia de ideas sobre algoritmos de juegos en sites como GitHub o Stack Overflow. El modelo podría intentar medir la pasión de Pedro (que probablemente obtendría una puntuación alta) y su nivel de compromiso con los demás. También evaluaría la habilidad y la importancia social de sus contactos. Aquellos con más seguidores contarán más. Si su principal contacto online pasó a ser Sergey Brin de Google, digamos, la puntuación social de Pedro sin duda se dispararía hacía arriba.

Pero modelos como los de Gild rara vez reciben señales explícitas de los datos. Así que lanzan una red más amplia, en busca de correlaciones hacía el estrellato en el lugar de trabajo dondequiera que puedan encontrarlos. Y con más de seis millones de codificadores en su base de datos, la empresa puede encontrar todo tipo de patrones. Vivienne Ming, principal científica de Gild, dijo en una entrevista con Atlantic Monthly que Gild había encontrado a un grupo de talentos frecuentando un cierto site de mangas japoneses. Que Pedro pase tiempo en ese site de cómics, por supuesto, no predice su estrellato. Sin embargo, no impulsa a su puntuación.

Eso tiene sentido para Pedro. Pero algunos trabajadores podrían estar haciendo algo offline, lo que no podría ser inferido incluso por el algoritmo más sofisticado – al menos no hoy en día. Pueden estar cuidando a niños, por ejemplo, o tal vez asistiendo a un grupo de libros. El hecho de que las posibles estrellas no pasen seis horas discutiendo el manga cada tarde no debe ser contado contra ellas. Y si, como la mayoría de techdom, ese site de manga está dominado por hombres y tiene un tono sexista, un buen número de mujeres en la industria probablemente lo evitarán.

A pesar de estos problemas, la categoría del modelo predictivo de Gild tiene más que ver con premiar a la gente que castigarlos. Es comparado con tests de personalidad ampliamente utilizados que excluyen a las personas de las oportunidades. Sin embargo, es importante tener en cuenta que estos modelos de contratación están en constante evolución. El mundo de los datos continúa expandiéndose, con cada uno de nosotros produciendo cada vez más flujos de actualizaciones sobre nuestras vidas. Todos estos datos alimentarán las perspectivas de nuestros empleadores potenciales en nosotros.

¿Se pondrán a prueba estas ideas o simplemente se utilizarán para justificar el status quo y reforzar los prejuicios? Cuando considero las maneras descuidadas y egoístas con que las compañías suelen usar los datos, me recuerda a la frenología, una pseudociencia que fue brevemente popular en el siglo XIX. Los frenólogos pasaban los dedos por el cráneo del paciente, explorando los baches y las hendiduras. Pensaban que cada uno estaba vinculado a rasgos de personalidad. Si un paciente estaba mórbidamente ansioso o sufriendo de alcoholismo, la sonda del cráneo usualmente encontraría protuberancias y caídas que se correlacionaran con esa observación, lo que a su vez reforzaba la fe en la ciencia de la frenología.

La frenología fue un modelo que se basó en absurdos pseudocientíficos para hacer declaraciones autorizadas, y durante décadas no fue probada. Los Big Data pueden caer en la misma trampa. Modelos como los que calificaron a Kyle Behm siguen seeccionando a la gente, incluso cuando la “ciencia” dentro de ellos es poco más que un paquete de suposiciones no probadas. •

Este ensayo es adaptaptado a partir de Weapons of Math Destruction: [Armas matemáticas de destrucción]: ¿Cómo el Big Data aumenta la desigualdad y amenaza a la democracia? publicado por Allen Lane el 6 de septiembre


Algo más sobre Cathy O´Neil en este humilde blog

La respuesta de Mark Zuckerberg a un mundo dividido por Facebook es más Facebook

Dan Winters para WIRED

Cuando le pregunto a Mark Zuckerberg si la elección presidencial cambió la forma en que él veía a Facebook -si hizo suposiciones deficientes , si Facebook funcionaba de una manera que no era la de su intención- él hace una pausa.

He entrevistado a Zuckerberg antes, y él tiende a hacer pausas como esta, reuniendo sus pensamientos en completo silencio, a veces volviéndose hacia el espacio vacío de la habitación. Pero este tiempo muerto dura mucho. Cinco segundos. Seis. Siete. Ocho. Nueve. Diez. Finalmente dice :”No lo sé”. “Es una pregunta muy interesante.” Pausa.

“Si continúas dando voz y trabajo a las personas para crear una diversidad de ideas y un entendimiento común y fortaleces el tejido social”, dice, no respondiendo directamente a la pregunta “entonces a largo plazo iremos en la dirección correcta sin importar si no estás de acuerdo con las cosas a corto plazo “.

En otras palabras, como Facebook monopoliza la atención del mundo y ayuda a los estadounidenses a construir universos fácticos paralelos, socavando los modelos de negocios de los viejos medios y alterando la dinámica de la política electoral, Zuckerberg no está abandonando la creencia de que Facebook está en el camino correcto. Como ha dicho repetidamente desde la elección, cree que su plataforma reúne a la gente -a pesar del mar de evidencias de que en su misión declarada de “conectar el mundo” Facebook puede estar ayudando a alejarnos de él.

Pero en esa pausa larga y dolorosa, tengo la sensación de que Zuckerberg está luchando contra los defectos de Facebook. Su inquietud también se encuentra justo debajo de la superficie de un manifiesto de 5.000 palabras que la compañía publicó esta tarde en la que Zuckerberg expone su visión para el futuro de Facebook. En la carta, él realmente no admite las opiniones de que Facebook puede ser responsable de la deformación del discurso civil. En su lugar, lo redefine. Para Zuckerberg, este es un momento decisivo en la corta historia de su compañía, la primera reafirmación importante de la misión de Facebook desde que publicó su manifiesto, “The Hacker Way,” antes de que la compañía la publicara en 2012. Facebook como su nueva carta lo vuelve a imaginar debe funcionar como una “infraestructura social” global, el fundamento tecnológico de un mundo más estrechamente conectado en la vida real.

“Cuando empecé a Facebook, la misión de conectar a la gente no era algo polémico. Se asumía como hipótesis que el mundo se estaba acercando “, me dice. “Pero en el último par de años, realmente se ha puesto mucho más en duda.” Ahora, él quiere que el mundo sepa que él todavía cree que Facebook es la respuesta. En su carta, se compromete a construir un Facebook que forje nuevas conexiones capaces de fortalecer los lazos en el mundo real. Pero Zuckerberg todavía no parece saber exactamente cómo Facebook hará que una plataforma que ha llevado a tantas personas a alejarse y utilizarla para lograr una gran reunión global.

Una Nueva Comunidad

Después de pasar una década describiendo a Facebook como un servicio para conectar a amigos y familiares, la gran visión de Zuckerberg ahora es construir una tecnología que cree comunidades mucho más grandes y complejas. “La humanidad siempre nos ha impulsado a unirnos en un mayor número para lograr cosas mejores y mejorar nuestras vidas individualmente en formas en que no se puede en grupos más pequeños”, me dice. Si su Feed de Notiricas ahora se siente como una pequeña ciudad, Zuckerberg parece querer construir ciudades. O por lo menos iglesias.

En nuestra conversación, él dice que su modelo para una comunidad online podría parecerse algo a Saddleback, la megaiglesia evangélica de California del Sur liderada por el pastor Rick Warren. Es un ejemplo sorprendente de un hombre que parece sumido en el pluralismo liberal de Silicon Valley. Pero la clave para Zuckerberg es que Warren construyó una comunidad en la que decenas de miles de personas se reúnen bajo la guía de un líder capaz, pero también se dividen en grupos más pequeños por interés, afinidad y aspiraciones.

En la nueva visión de Zuckerberg para Facebook, los líderes en el molde de Warren tendrán herramientas para guiar y dar forma a las comunidades más complejas que están tratando de crear. Al mismo tiempo, los grupos más pequeños dentro de esas comunidades proveerán lugares para conectarse de maneras más íntimas, al mismo tiempo que alimentarán al conjunto. “Al igual que la amistad con las personas en Facebook puede fortalecer las relaciones del mundo real, no hay razón para creer que construir comunidades en Facebook e Internet no puede fortalecer a las comunidades del mundo real”, dice.

Excepto que como lo demostró la elección presidencial de 2016, Facebook también es increíblemente eficaz para debilitar las normas que mantienen a las comunidades del mundo real unidas. A Zuckerberg le gusta hablar sobre visiones arrebatadoras. Pero cuando le presiono sobre cómo espera construir un Facebook que muestre a todo el mundo algo más que sólo lo que quieren ver, sigue siendo ligero en los detalles.

Zuckerberg dice que abrir las cámaras de eco en las que los usuarios de Facebook se han clasificado a sí mismos llevará más que mostrar a las personas opiniones que contradigan las suyas. “La investigación sugiere que mostrar una opinión opuesta fortalece aún más tus creencias”, dice. “El objetivo es mostrar una imagen más completa del todo. Hay cosas que podemos hacer que pueden servir a diferentes puntos de vista, ayudarte a ver un tema en un espectro y luego decidir por ti mismo donde quieres estar.

Cómo funciona en la práctica no está claro. Zuckerberg no está abriendo la cortina para mostrar la tecnología detrás de la retórica. Él dice que los algoritmos por sí solos no pueden ofrecer este abanico, que al igual que con los esfuerzos para eliminar el contenido inapropiado y las noticias falsas, Facebook dependerá de una mezcla de automatización e inteligencia humana. Pero son los detalles los que importan.

“Es importante recordar que las personas programan algoritmos. Facebook puede ajustar lo que quiera. Pero realmente no tenemos idea de lo que está entrando en la fórmula “, dice Nikki Usher, profesor de nuevos medios y tecnología de la Universidad George Washington. Del idealismo obstinado de Zuckerberg, dice que no está solo en no querer dejar de lado sus suposiciones. Los científicos políticos, los científicos sociales y los economistas están pasando por luchas similares en medio de la oleada populista de los EE.UU. y de todo el mundo. “Podrían estar negando las evidencias, porque muchos, fuera de esa comunidad, lo estamos haciendo”, dice ella.

Los críticos han argumentado convincentemente que el modelo de negocio de Facebook desalienta activamente cualquier iniciativa de exponerle a las personas perspectivas con las que podrían estar en desacuerdo. Para mantener su atención, Facebook trata de averiguar lo que quieres y te muestra más de eso. Está optimizado para el compromiso, en la jerga de Silicon Valley. Zuckerberg dice que no ve a Facebook de esa manera. En su opinión, Facebook está optimizado para “mostrarle a la gente lo que piensan que es significativo”. Es un ideal convincente. Pero hasta que Zuckerberg y Facebook ofrezcan más detalles reales sobre cómo planean arreglar los problemas que Facebook ha creado, no es una distinción que parece muy significativa.

Cómo salir de…

comosalir

Las sugerencias en Facebook al tipiar: Cómo salir de


La idea de buscar qué sale en Google al colocar “Cómo salir de” (sin comillas) la leí en este artículo de Leonid Bershidsky:

“El manifiesto del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, redactado claramente en respuesta a acusaciones volcadas en la red social luego de la áspera campaña electoral estadounidense, es un documento inquietante y distópico. Muestra que Facebook –creada, según las propias palabras de Zuckerberg hace cinco años para “extender la capacidad de la gente de construir y mantener relaciones”– se está convirtiendo en una especie de estado extraterritorial administrado por un pequeño gobierno no elegido que hace un amplio uso de algoritmos de propiedad privada para hacer ingeniería social.

En 2012, Zuckerberg se dirigió a los futuros inversores en Facebook en una carta adosada al prospecto de la oferta pública inicial de la compañía. Su descripción del propósito de la empresa fue la siguiente:

Si la gente comparte más –aunque solo sea con sus amigos íntimos o familiares–, crea una cultura más abierta y se llega a una mejor comprensión de las vidas y perspectivas de los otros. Creemos que esto crea un mayor número de relaciones más fuertes entre la gente, y que eso ayuda a las personas a exponerse a una mayor cantidad de perspectivas diferentes.

Al ayudar a la gente a formar estas conexiones, esperamos reconfigurar la forma en que la gente divulga y consume información. Pensamos que la infraestructura de información del mundo debe parecerse al grafo social: una red construida de la base para arriba o entre pares, en vez de la estructura monolítica, de arriba hacia abajo que ha existido hasta ahora.

También creemos que darle a la gente el control de lo que comparte es un principio fundamental de esta reconfiguración.

Independientemente de en qué se hayan basado esas creencias, fallaron en la prueba del tiempo. En lugar de crear relaciones más fuertes, Facebook engendró ansiedades y adicciones que son objeto de estudios académicos desde Portugal hasta Australia. Algunos estudios han determinado que el uso de Facebook va en detrimento de la satisfacción del usuario con la vida.

Un experimento danés del 2015, que abarcó a personas a quienes se les impidió usar Facebook durante una semana y a un grupo de control que lo usaba, mostró que las personas que están en la red social tienen un 55 por ciento más de probabilidades de sentirse estresadas; una de las fuentes de ese estrés es la envidia de las vidas, presentadas con brillo, de otros usuarios. El bienestar de los usuarios, muestra la investigación, solo suele aumentar cuando tienen interacciones significativas –como largos intercambios de mensajes– con aquellos que ya les son cercanos.

En su último manifiesto, Zuckerberg usa a los grupos de padres como ejemplo de algo que su compañía hace bien. Pero investigaciones actuales muestran que algunas madres recientes usan Facebook para obtener una validación de su autopercepción de buenas madres, y el hecho de no lograr una validación tal suficiente causa síntomas de depresión.

Como estructura “reconfigurada” de información, Facebook ha contribuido a empujar a la gente a silos ideológicos y a alimentarla con contenido que refuerza la confirmación de sesgos previos. La red social creó activamente esos silos al perfeccionar el algoritmo que está en su centro: el que amolda las noticias de Facebook al usuario. En gran medida, el algoritmo prioriza lo que muestra al usuario sobre la base de cuántas veces este ha actuado recientemente con quien postea o la cantidad de “me gusta” y comentarios que el posteo ha obtenido. En otras palabras, pone de relieve las publicaciones emocionalmente más atrapantes de la gente a la que uno se siente atraída. Durante una campaña electoral, esto es una receta para una burbuja de filtros y, peor aún, para amplificar los argumentos emocionales en vez de los racionales.

Jactándose en su nuevo manifiesto, Zuckerberg escribe: “En recientes campañas en todo el mundo –de la India a Indonesia, pasando por Europa y Estados Unidos– hemos visto que el candidato con la mayor y más comprometida cantidad de seguidores en Facebook generalmente gana”. En los Países Bajos hoy, la página del primer ministro liberal Mark Rutte tiene 17.527 “me gusta”; la del vehemente nacionalista Geert Wilders, 174.188. En Francia, el racionalista Emmanuel Macron tiene 165.850 “me gusta”, en tanto la candidata de extrema derecha Marine Le Pen se vanagloria de 1,2 millones. Ayudarlos a ganar difícilmente sea algo que enorgullezca a Zuckerberg, que es liberal, pero con la interferencia de su algoritmo en lo que gente puede ver en su red, ha creado un poderoso instrumento para los populistas.

Zuckerberg no quiere corregir este error y dejar de meterse con lo que la gente ve en su red. En cambio, el nuevo manifiesto habla de Facebook como si fuera un país o un bloque supranacional, en vez de una tecnología que permite la comunicación. Zuckerberg describe cómo Facebook selecciona los grupos “significativos” y, presuntamente, los “no significativos”. En vez de facilitar la comunicación entre la gente que ya es parte de grupos de apoyo social cuando no está en internet, quiere proyectar las relaciones de Facebook en el mundo real: claramente, esta es una forma más eficaz de mantener alejados a los competidores.

El CEO de Facebook dice que su equipo está trabajando en inteligencia artificial que podrá marcar publicaciones que contengan información ofensiva –desnudos, violencia, expresiones de odio– y pasárselas a seres humanos para que estos tomen una decisión final. Si nos guiamos por experiencias pasadas, estas personas generalmente sobrecargadas tan solo confirmarán la mayoría de las decisiones tomadas por la tecnología, que el propio Zuckerberg considera todavía altamente imperfecta. Y también sugiere permitirles a los usuarios aplicar los filtros suministrados por su tecnología:

¿Dónde traza usted la línea para la desnudez? ¿Y para la violencia? ¿Para el contenido gráfico? ¿Para la obscenidad? Lo que usted decida será su configuración personal. Le haremos periódicamente estas preguntas para aumentar la participación, y así no tendrá que buscarlas. Para quienes no toman una decisión, la configuración será la que la mayoría de las personas de su región seleccionó, como un referendo. Por supuesto, siempre tendrá la libertad de actualizar su configuración personal en cualquier momento.

El efecto en la vida real será que la mayoría de los usuarios, demasiado perezosos para ocuparse de la configuración, aceptarán el estándar de la “mayoría”, con lo que será aún menos probable que lo que vean los saque de su zona de confort. Quienes usan los filtros no obtendrán mejores resultados: no tendrán idea de lo que se está filtrando porque los algoritmos de Facebook son una caja negra.

Zuckerberg concibe a Facebook como una comunidad global que necesita mejores políticas y mejor gobernanza para tender a mejores prácticas sociales. Esta dispuesto a permitir cierta democracia y “referendos”, pero la compañía tomará la decisión final en cuanto a los tipos de contenido que la gente debe ver, sobre la base de su comportamiento en Facebook. En última instancia, este tipo de ingeniería social afecta el humor y la conducta de las personas. Puede arrastrarlos a interacciones comerciales o estimularlos a donar a causas buenas, pero también puede derramarse al mundo real en formas más perturbadoras.

Es absurdo esperar humildad de los héroes de Silicon Valley. Pero Zuckerberg debería darse cuenta de que al configurar la forma en que la gente usa Facebook, puede estar creando un monstruo. Los otros servicios de su compañía –Messenger y WhatsApp– meramente permiten a los usuarios comunicarse sin ninguna interferencia, y esa simple función es la fuente de los ejemplos menos controvertidos en el manifiesto de Zuckerberg. “En Kenia, aldeas enteras están juntas en grupos de WhatsApp, incluidos sus representantes”, escribe el CEO de Facebook. Bueno, también lo están los compañeros de colegio de mis hijos, y eso es grandioso.

La gente está agradecida de contar con instrumentos que la ayudan a trabajar, estudiar, hacer cosas juntos, pero responden al pastoreo en formas impredecibles. El “suicidio virtual de la identidad”, es una; la tendencia no aparece en los números informados de uso de Facebook, pero eso puede deberse a que un montón de los “usuarios activos” que la compañía informa son en realidad robots. Si uno escribe “cómo salir” en la ventana de búsquedas de Google, “cómo salir de Facebook” será la primera sugerencia.

El Manifiesto, pero no en español


¿Así que quieres desconectarte digitalmente? Me temo que te costará …

The Guardian

Las leyes que protegen a los trabajadores de los emails  fuera del horario laboral de sus empleadores ignoran el hecho de que, para muchos, el desconectarse no es una opción

La carrera mundial para domesticar y civilizar al capitalismo digital está en marcha. En Francia, el “derecho a desconectarse” – entró en vigor el 1 de enero , que obliga a las empresas de cierto tamaño a negociar la forma en que sus empleados manejarán el trabajo y estarán disponibles fuera del  horario laboral. En 2016 un proyecto de ley un proyecto similar fue presentado en el parlamento surcoreano . A principios de este mes un congresista en Filipinas introdujo otra medida de este tipo, recibiendo el apoyo de un influyente sindicato local. Muchas empresas -de Volkswagen a Daimler- ya han hecho concesiones similares, incluso ante la ausencia de una legislación nacional.

¿Qué debemos hacer con este nuevo derecho? ¿Se unirá junto con “el derecho al olvido” para convertirse en otra medida inventiva que aspira a compensar a los usuarios comunes por los desagradables excesos del capitalismo digital? ¿O simplemente dejará las cosas tal como están, dándonos falsas esperanzas sin abordar los fundamentos de la economía global cada vez más digital?

En primer lugar, para reclamar el privilegio de no responder a los emails relacionados con el trabajo fuera de hora “el derecho a desconectarse” es engañoso en el mejor de los casos. Tal estrecha definición excluye a muchos otros tipos de relaciones sociales donde la desconexión permanente o temporal por el lado más débil podría ser deseable y donde el deseo de ser conectado significa una oportunidad de ganancias para algunos y un abuso contundente de poder para otros. Después de todo, la conectividad no es sólo un medio de explotación, sino también un medio de dominación; Abordarlo en el lugar de trabajo no puede ser suficiente.

Consideremos, por ejemplo, todos los datos que producimos cuando nos encontramos en la ciudad inteligente, en la casa inteligente o incluso en el coche inteligente. Que estamos produciendo datos de alto valor no es un secreto para nadie – ciertamente no para las muchas compañías de seguros que están contentas por bajar nuestros pagos de primas, o para las muchos startups financieras que están felices de concedernos un préstamo más barato, siempre compartamos esos datos con ellas.

Las instituciones públicas también están usando nuestra presencia en las redes sociales para juzgarnos. Consideren el hecho de que los agentes fronterizos de Estados Unidos ya  están informando sobre las cuentas en redes sociales de algunos viajeros extranjeros

¿Puedes realmente permitirte el lujo de “desconectarte” de las compañías de seguros, los bancos y las autoridades de inmigración? En principio, sí – si puedes pagar los costos sociales y financieros asociados (y en rápido aumento) de la desconexión y el anonimato. Aquellos que buscan desconectarse tendrán que pagar por ese privilegio -con mayores tasas para préstamos, paquetes de seguros más caros, más tiempo perdido tratando de convencer al oficial de inmigración que tus intenciones son pacíficas.

En segundo lugar, si aquellos que profetizan la llegada del trabajo digital -la idea de que, al generar datos, también producimos un inmenso valor económico simplemente al usar los servicios digitales más básicos- son todavía la mitad, se puede decir que al responder a correos electrónicos personales, en lugar de sólo los relacionados con el trabajo, también cuenta como “trabajo”. No se siente así, por supuesto; Muchos de nosotros probablemente caracterizarían a nuestro uso de las plataformas sociales como otra forma de adicción.

¿Se puede realmente permitirse el lujo de “desconectarse” de las compañías de seguros, los bancos y las autoridades de inmigración? En principio, sí – si se puede pagar los costos sociales y financieros asociados (y en rápido aumento) de la desconexión y el anonimato. Aquellos que buscan desconectar tendrán que pagar por el privilegio -en mayores tasas de préstamos, paquetes de seguros más caros, más tiempo perdido tratando de asegurar al oficial de inmigración de sus intenciones pacíficas.

En segundo lugar, si aquellos que profetizan la llegada del trabajo digital -la idea de que, al generar datos, también producimos un inmenso valor económico simplemente usando los servicios digitales más básicos- son incluso medias, se sigue que responder a correos electrónicos personales, en lugar de Sólo los relacionados con el trabajo, también cuenta como “trabajo”. No se siente así, por supuesto; Muchos de nosotros probablemente caracterizarían nuestro uso de los medios sociales como otra forma de adicción.

Esta adicción, sin embargo, tiene orígenes bastante tangibles: muchas de las plataformas que nos roban la atención están diseñadas precisamente para secuestrar y hacer divulgar, de un clic por vez, la mayor cantidad posible de nuestros datos. La razón por la cual las plataformas de redes sociales se sienten tan adictivas es porque están cuidadosamente optimizadas y probadas en millones de usuarios como nosotros para crear adicciones duraderas.

¿Qué ganamos realmente si ganamos el derecho de no revisar nuestro correo electrónico relacionado con el trabajo sólo para desperdiciarlo al hacer clic, medio hipnotizado, en ese botón de “actualización” en Facebook o Twitter? Un conjunto de empresas – nuestros empleadores formales – están a punto de perder, ya que no pueden esperar que siempre estemos disponibles; Otro conjunto de empresas, sin embargo, nuestros empleadores informales – los me gusta de Facebook y Twitter – pueden ganar, ya que con mucho gusto les proporcionamos datos valiosos que impulsan su crecimiento.

A menos que desarrollemos una economía alternativa de las comunicaciones digitales -que, en este punto, también significaría desarrollar una economía del conocimiento alternativo- sólo hay una manera de combatir a esta adicción: la desconexión. Pero, en este caso, es probable que la desconexión sea tratada como un estrategia, no como un derecho. Por lo tanto, ya podemos pagar una cuota para el uso del software slick que limitará nuestro acceso a Facebook o a Twitter. O podemos pagar un poco más y llenar nuestro teléfono inteligente con una docena de aplicaciones de conciencia que nos darán todos los beneficios del Zen sin ninguna de las cargas del budismo. O podemos pagar el privilegio de pasar unas semanas en un campo de desintoxicación de Internet, que ahora están proliferando en todo el mundo.

La solución es la misma: pagar para disfrutar de las libertades que alguna vez se daban por sentadas. En lugar del ámbito de los derechos políticos, la solución debe encontrarse en el mercado, accesible a algunos, quizás a precios variables.

Así, tomadas fuera del contexto inmediato de la relación empleador-empleado, “el derecho a desconectarse” es tan significativo como arma en la lucha contra la ansiedad y el estrés como el derecho a la abstinencia en la lucha contra el alcoholismo. Todo el mundo lo tiene, pero eso no tiene sentido.

En un examen más minucioso, sin embargo, no es evidente que este derecho tenga muchos dientes, incluso como un arma contra el abuso por parte de los empleadores, ya que su aplicabilidad a la  autollamada gig economy parece incierto. Es cierto que, en teoría, la alegría de trabajar como contratista independiente, ya sea como conductor de Uber o como mensajero de Deliveroo, es la libertad y la autonomía que ofrecen tales plataformas: las horas son flexibles y se pueden ajustar según las preferencias y la agenda. Pero la realidad, por supuesto, es muy diferente.

En primer lugar, para ganar para una vida digna con tales plataformas uno debe estar preparado para trabajar largos turnos – y estar disponibles en todo momento. En segundo lugar, negarse a aceptar viajes o solicitudes de entrega en horas incómodas podría dañar la clasificación de uno en la plataforma y proporcionar motivos para estar suspendidos. De ahí la paradoja: los obreros gig no necesitan ningún derecho para desconectarse ya que nadie los está forzando a trabajar – y sin embargo la dinámica de la plataforma es tal que la desconexión significativa se hace casi imposible estructuralmente.

Como resultado, en el reino de la economía de gran flexibilidad -y a menudo precaria-, el derecho a desconectarse tiene muy poco sentido; Su flexibilidad ostensible oculta el hecho de que uno sólo puede tener éxito en ella, estando siempre listos y dispuestos a estar en otra gig. Por lo tanto, terminamos con la extraña situación en la que los empleos regulares bien protegidos adquieren beneficios adicionales como “el derecho a desconectarse”, mientras los trabajos precarios y sin protección en la gig economy continúan expandiéndose, violando este derecho tan a menudo como sea posible.

No se puede negar que los partidos tradicionales, especialmente los de la variedad socialdemócrata, pueden extraer mayores beneficios al alabar su compromiso con el “derecho a desconectarse”. Sin embargo, en su forma actual, un enfoque de este tipo, centrado en un trabajo bien protegido y regular, ignora descaradamente el origen de muchas otras presiones para la conectividad permanente.

Para que sea verdaderamente significativo, el derecho a desconectarse debe estar vinculado a una visión mucho más amplia y radical de cómo una sociedad rica en datos puede retener algunos elementos básicos de igualdad y justicia. En ausencia de tal visión, este derecho sólo protegerá a aquellos que ya están bien, obligando al resto a buscar soluciones – como las aplicaciones de meditación – en el mercado.


El mundo según Facebook

Este artículo tiene que ver con el Manifiesto de Mark Zuckerberg en inglés

Una nota en Mashable sobre el Manifiesto de Facebook


Fuente: Librarian Shipwreck


El majestuoso plural, el monárquico “nosotros”, es desplegado por individuos en altas posiciones que buscan expresar sus propias opiniones como las opiniones de un grupo mucho más grande por el que se sienten facultados para hablar como su representante. En general, vale la pena acercarse a los pronunciamientos utilizados con este “nosotros” con cierta dosis de escepticismo. Esta medida de incredulidad se justifica independientemente de la fuente de donde emana este “nosotros”, ya sea un funcionario electo, un líder religioso o el director general de una importante empresa de tecnología. En resumen, cuando tal figura formula un pronunciamiento:

“Hoy quiero enfocarme en la pregunta más importante de todas: ¿estamos construyendo al mundo que todos queremos?”

Uno debe ponerse en guardia.

La cita anterior proviene del reciente manifiesto / plan de negocios / mea culpa publicado por el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg – es un documento que está plagado de términos como “nosotros”, y “nuestro”. Olivia Solon describio en The Guardian al post de Zuckerberg (porque el manifiesto es, por supuesto, en realidad una entrada en Facebook) como una lectura de un Discurso sobre el Estado de la Unión [el discurso que da el presidente de EE.UU. en la apertura de las sesiones ordinarias del congreso] un punto que tiene una resonancia particular en un momento en que el sentido de lo que significa “sonar como presidencial” ha sido golpeado recientemente con un mazo.

Como era de esperar, “Building Global Community” [“Construyendo una Comunidad Global] es una pieza de tecnología cuidadosamente construida de elegante relaciones públicas: que presenta un análisis preocupado del estado del mundo, asuma las deficiencias de la plataforma de tecnología en sí, se encierra en un mensaje que es expresado con una sensación de buena fe vacía en la humanidad, y avanza hacía una visión tecno-utópica por la que Facebook se plantea como la herramienta esencial para “construir al mundo que todos queremos”. Concedido, para decir otra cosa acerca de ese molestoso “nosotros”, una Cosa que “Building Global Community” hace muy clara es que “nosotros” para Zuckerberg realmente significa Facebook – o para ser un poco más crítico, “nosotros” para Zuckerberg realmente significa él mismo. Es cierto que Zuckerberg está dispuesto a participar en algún análisis crítico de la plataforma que dirige, pero si uno quiere analizar “Building Global Community” en un solo punto es el siguiente: Facebook salvará al mundo, te guste o no.

Esto no quiere decir que no hay ningún mérito en el texto de Zuckerberg. De hecho, lo que hace que las encíclicas de las empresas de tecnología como ésta sean tan fascinantes es la forma en que tales pronunciamientos ocultan el objetivo de mayores ganancias y el deseo de un mayor control detrás de una pátina de sentimientos aparentemente sinceros. Una vez más al despliegar a ese inquietante “nosotros”, en el texto Zuckerberg se pregunta sobre “cómo podemos ayudar a las personas a construir” comunidades que sean “de ayuda”, “seguras”, “informadas”, “comprometidas cívicamente” e “inclusivas”. Muchas personas están realmente luchando en la actualidad – incluyendo muchos que no son los CEO de las empresas de tecnología – y muchas personas que buscan construir comunidades pueden encontrarse recurriendo a espacios digitales (como Facebook) para tratar de construir tal comunidad. Aprovechando este hecho, el texto completo de “Building Global Community” redunda en cuentos de grupos que Zuckerberg considera “muy significativos”, y alaba a los políticos que han utilizado a Facebook para llegar mejor a sus electores. Zuckerberg parece estar cacareando de orgullo cuando enfatiza que la Marcha de las Mujeres comenzó porque:

“Una abuela con una conexión a Internet escribió una entrada que llevó a sus amigos a iniciar un evento en Facebook que finalmente se convirtió en millones de personas marchando en ciudades de todo el mundo”.

Esas líneas puede hacer fruncir las cejas de aquellos que han estado involucrados en el activismo y la organización – aquellos que dirán “es mucho más complicado que eso” – pero las líneas de Zuckerberg son sólo la última versión de la ideología en la que la tecnología salva el día. Un sentimiento que siempre logra pasar por alto el hecho histórico de que las campañas  masivas  por derechos del pasado se llevaron a cabo (a menudo con bastante frecuencia) sin el uso de plataformas de medios sociales. Sin embargo, uno de los pecados cardinales en la sociedad tecnológica es atreverse a mirar hacia atrás …

Pero, ¿no es esta foto demasiado alegre? ¿No tiene Facebook alguna responsabilidad por el lío que Zuckerberg denuncia? ¿No fue la Marcha de Mujeres una reacción a la elección de un demagogo que se ha elevado al poder gracias a su manipulación de los medios de comunicación social? Claro, el medio de elección de la figura política mencionada puede ser Twitter, pero los insultos y el sensacionalismo que lo impulsó a su actual parapeto podría encontrarse en Facebook también. Para alguien que ama pregonar como su empresa se ha comprometido en hacer del mundo un lugar mejor, Zuckerberg ahora tiene que lidiar con el reconocimiento de que su empresa realmente puede estar haciendo al mundo más horrible. Así, la encíclica de Zuckerberg expresa su reconocimiento de los problemas en los que Facebook está enredada, con Zuckerberg llegando incluso a admitir que “a menudo” se encuentra de acuerdo “con los que nos critican diciendo que estamos cometiendo errores”. Esta es una dura admisión de culpabilidad, y si Zuckerberg se está autoflagelando, sólo Zuckerberg puede ver claramente que hay mérito en encuadrarse como un líder que puede reconocer errores y aceptar críticas sin tener una rabieta.

Zuckerberg cierra “Building Global Community” con algunos agradables lugares comunes que les recuerdan a sus lectores que ha habido tiempos oscuros en la historia anterior, pero que la gente los ha superado reuniéndose y construyendo “infraestructuras sociales como comunidades, medios y gobiernos”. Es obvio que Zuckerberg está tratando de situarse a sí mismo y a su empresa en el centro de esta nueva “infraestructura social” – después de todo, las palabras que conducen a su conclusión están llenas de ideas sobre como Facebook puede mejorar “comunidades”, cómo puede ayudar a difundir importantes (y reales) “medios de comunicación” y como puede fortalecer mejor a los “gobiernos”. Uno de los eslogans estándard de Zuckerberg es hablar del compromiso de Facebook de hacer “al mundo más abierto y conectado” – y en sus líneas finales Zuckerberg suelta al real “nosotros” en lugar de darte las gracias “por” ser parte de esta comunidad. ”

Es todo muy encantador y loable, siempre que no lo pienses demasiado en serio.

En “La revolución de la esperanza” escrito en 1968, Erich Fromm, advirtió que:

” si la gente no se da cuenta de la dirección en que marcha, despertará cuando sea ya demasiado tarde y su destino haya sido sellado irrevocablemente.
Por desgracia, la vasta mayoría no se percata del camino por donde va, ni de
que la nueva sociedad hacia la que avanza es tan radicalmente diferente de las sociedades griega y romana, la medieval y la industrial tradicional como lo fue la sociedad agrícola de la de los recolectores de alimentos y de los cazadores.”

(Fromm, 27)

La advertencia de Fromm es sumamente pertinente ante la encíclica de Zuckerberg por dos razones. La primera razón, que el mismo Zuckerberg reconoce, es que la falta de previsión ha significado que las compañías como Facebook han ayudado a crear el lío del que ahora están tratando de liberarse. Y vale la pena tener en cuenta que incluso si Zuckerberg y sus acólitos no tenían un sentido claro de la dirección en que Facebook estaba empujando las cosas, no se puede decir que nadie emitiera tales advertencias – figuras como Fromm (e incluso muchos de los que estaban en su entorno que eran más pesismistas ) advirtieron sobre los peligros de la alienación en la sociedad de consumo tecnificada décadas antes de que alguien creara una cuenta en Facebook . Sin embargo, es la segunda razón la que es más importante, y es la segunda razón la que está esparcida en todo el texto de Zuckerberg. Con el pretexto de preocuparse por la comunidad, la inclusividad y la democracia, la visión que Zuckerberg propone es en muchos aspectos profundamente autoritaria. Es cierto, es un autoritarismo sonriente que lleva un teléfono inteligente en lugar de vestir botas, pero detrás de esa sonrisa brillante es el mismo amor por el control y la misma sociedad la que es libre sólo en la medida en que actúa dentro de las restricciones del sistema dominante al que están esperado ajustarse.

“Building Global Community” es una visión del futuro que no es una bota negra que pisa sobre un rostro humano, sino un algoritmo que escanea constantemente a un rostro humano. Y aunque la imagen de la bota negra puede parecer más aterradora a nivel visceral, vale la pena tener en cuenta que el dossier que Facebook tiene sobre cada uno de sus miembros es mucho más rico que el que habría sido compilado por la negra bota con su policía secreta . Zuckerberg quiere construir comunidades que sean “de apoyo”, “seguras”, “informadas”, “comprometidas cívicamente” e “inclusivas”, pero claramente quiere hacerlo dentro y bajo la vigilante mirada de Facebook. No puede repetirse con la suficiente frecuencia que cuando individuos como Zuckerberg usan el término “nosotros” no necesariamente incluyen el “tú” – y cuando individuos como Zuckerberg sueltan términos con connotaciones positivas como “solidario”, “seguro”, “informado”, ” Civicamente comprometidos “e” inclusivos “no significan necesariamente estos términos de la manera en que tu los entiendes.

Zuckerberg escribe repetidamente sobre “infraestructura social”, y en un texto en negrita cerca al comienzo de su entrada, escribe:

“En momentos como estos, lo más importante que podemos hacer en Facebook es desarrollar la infraestructura social para darle a la gente el poder de construir una comunidad global que funcione para todos nosotros”

Alejándose del uso ya problematizado de términos como “nosotros” y “nuestros”, vale la pena prestar mucha atención a lo que se está diciendo en la cita anterior. Lo que se expresa aquí es una toma de poder de tamaño sorprendentemente grande, y una admisión desnuda bastante impresionante de este movimiento: Facebook quiere ser la “infraestructura social” de la “comunidad global.” Piense en esas implicaciones por un momento y se vuelve bastante claro que lo que Zuckerberg está expresando es su ambición de hacer de Facebook la “infraestructura” básica sobre la que descansa la “comunidad global”, la herramienta clave para la gente en todo el mundo. Es cambiar de ser “la red social” a “la infraestructura social”. Y vale la pena prestar una atención especial al aspecto “global” de todo esto en la medida en que la sonora defensa de Zuckerberg de la “globalización” suena mucho como el anticuado imperialismo y colonialismo. Después de todo, la historia del colonialismo no presenta escasez de ejemplos de un grupo poderoso que impone su tecnología -su infraestructura- y su visión sobre lo que lo “social” debe ser, sobre otro pueblo, les guste o no. Zuckerberg puede escribir sobre el deseo de ser más conscientes de los estándares de la comunidad local, pero tal movimiento es predominantemente un brillo que funciona para permitir que Facebook se convierta en una parte de los estándares de la comunidad. Lo que no es de extrañar es que falte totalmente en “Construir una Comunidad Global” cualquier reconocimiento de que puede haber comunidades (y / o países) que no estén particularmente interesados en lo que Facebook tiene para ofrecer. Después de todo, Facebook “Free Basics” – una especie de proto-intento de hacer de Facebook el elemento clave de la “infraestructura social” – no generó la adoración universal.

La clave de esta cuestión de la “infraestructura social” es que si Facebook realmente desarrolla “la infraestructura social” para “todos nosotros”la participación en “lo social” viene a depender de la participación en Facebook. Por lo tanto ser, “solidarios”, “seguros”, “informados”, “comprometidos cívicamente” e “inclusivos” es volverse dependientes de una persona que participa en Facebook. Es inclusivo sólo en la medida en que quiere incluir a todos en Facebook. Con este documento, Zuckerberg está expresando que Facebook no sólo quiere ser utilizado para la gobernanza, sino que quiere ser la gobernanza. Además, en la medida en que la situación política actual le permite a Zuckerberg sonar como un líder (al final lo cita a Lincoln), le permite pasar el mensaje de que la democracia es frágil, pero que los CEOs tecnológicos son heroicos.

Y así, la centralidad bizarra de “Construir la Comunidad Global” es que es un documento que expresa una adoración de los valores democráticos, pero lo hace en y alrededor de una plataforma sobre la cual los usuarios no tienen control democrático. Y los puntos en el post en los que Zuckerberg discute los avances en la Inteligencia Artificial sólo indica más cómo la plataforma está tomando más y más control de las manos de los seres humanos, y por extensión de sus usuarios molestos. Puedes usar Facebook de muchas maneras diferentes: puedes planear una protesta, publicar un video, unirte a un grupo “significativo”, clickquear “me gusta” en un millón de cosas diferentes, compartir artículos y discutir con tu primo tercero con el que tienes creencias políticas dispares. Te animamos a hacer todas esas cosas – y puedes hacerlas en la medida en que la plataforma te permite hacerlas. Concediéndole que, en cualquier momento (y sin buscar tu entrada) la plataforma puede alterarse radicalmente. Es cierto que Facebook puede usarse para organizar una protesta, pero no sería demasiado difícil para Facebook cerrar su capacidad de hacerlo. Es importante recordarle a los usuarios de Facebook que no llegan a tener voz sobre como opera esa plataforma, como se cambian los términos de servicio, qué hace la empresa con sus datos y que los usuarios ciertamente no reciben una porción de todos los ingresos que están generando para Zuckerberg y sus amigos.

En su libroPsicoanálisis de la Sociedad Contemporánea: Hacía Una Sociedad Sana, Erich Fromm lamentó la alienación que aflige a los individuos en las sociedades de consumo tecnológicas. Y aunque Fromm no desplegó estos términos exactos, su trabajo está animado por la sensación de que valores como “solidaridad”, “seguros”, “informados”, “comprometidos cívicamente” e “inclusivos” significan poco en un contexto de control desenfrenado . Como dijo Fromm:

“Estamos rodeados de cosas de cuya naturaleza y origen no sabemos nada. El teléfono, la radio, el fonógrafo y todas las demás máquinas complicadas son casi
tan misteriosas para nosotros como lo serían para un hombre de una cultura primitiva; sabemos usarlas, es decir, sabemos qué botón apretar, pero no sabemos según qué principio funciona, salvo los vagos términos de algo que en otro tíempo aprendimos en la escuela… Consumimos como producimos, sin una relación
concreta con los objetos que manejamos; vivimos en un mundo de cosas, y nuestra única relación con ellas es que sabemos manejarlas o consumirlas.”(Fromm, 130).

Y Facebook es definitivamente una cosa. Ciertamente, los usuarios de Facebook pueden conocer algo del pasado mitológico del origen de Facebook, pero en la actualidad Facebook es en gran medida sólo otra “máquina complicada” que es utilizada, consumida y manipulada de acuerdo con los deseos del propietario de la máquina. Y aunque puede ser reconfortante pensar en las formas en que Facebook puede ser utilizada vale la pena volver a otra observación de Fromm (El Miedo a la Libertad), que:

“Tampoco hay fuerza en el uso y la manipulación de objetos; Lo que usamos no es nuestro simplemente porque lo usamos “(Fromm, 225).

Y Facebook no pertenece a “nosotros” – y “nosotros” se entiende aquí para abarcar a los que utilizan la plataforma, pero no son Zuckerberg (y su círculo cercano de acólitos).

Si Zuckerberg cree genuinamente las cosas que escribe en “Construyendo la Comunidad Global”, cree en una ética comprometida en lugar de meramente un giro ideológico para disfrazar una toma de poder, entonces debe reconocer que la democracia comienza en casa. Esto no significa que Zuckerberg debe prestarle más atención a los Estados Unidos, significa que Zuckerberg debe prestarle más atención a Facebook en sí. ¿Qué mejor manera habría para que Zuckerberg demuestre que él realmente quiere decir estas cosas sobre “abiertos y conectados” que permitir que los usuarios de Facebook tengan voz en el funcionamiento de la plataforma?¿De qué mejor manera él puede mostrar que Facebook realmente puede ser un modelo para un futuro más democrático que permitir que la gente ayude a moldear ese futuro? ¿Qué mejor manera de demostrar que se preocupa por construir comunidades que sean “solidarias”, “seguras”, “informadas”, “comprometidas cívicamente” e “inclusivas” que darse cuenta de que para construir a esas comunidades se requiere que la gente en ella tenga una opinión sobre la forma en que el núcleo de la “infraestructura social” de la que dependen se ejecuta? ¿Qué mejor manera de apuntalar los valores democráticos que democratizando la tecnología?

En la medida en que Zuckerberg casi seguramente (lea: ciertamente) no abre a Facebook para el control cooperativo es que está demostrando que la empresa es realmente sólo un feudo corporativo con ambiciones autoritarias.

Zuckerberg puede preguntar:

“Hoy quiero enfocarme en la más importante preguntade todas: ¿estamos construyendo al mundo que todos queremos?”

Pero el “nosotros” en esa declaración es sólo un soporte para las fantasías de otro hombre blanco rico que cree que sus maravillosos juguetes salvarán al mundo.

¿Es realmente el mundo que él quiere el que queremos? Esa es una pregunta que vale la pena hacer. Pero no es la que plantea Mark Zuckerberg.


Facebook quiere apropiarse del mundo, no salvarlo.

El Manifiesto de Facebook lamentáblemente no encontré una traducción completa en español.


Fuente: Mashable

Mark Zuckerberg usó cerca de 6.000 palabras, el jueves, para describir el futuro de Facebook, pero podría resumirse en tres: la dominación global.

Claro, el CEO de Facebook parece estar más ” desperierto “ que nunca. Medita sobre cuestiones sustantivas como la inclusión, la erradicación de las enfermedades, la inteligencia artificial responsable y el futuro de los medios de comunicación.

Y además. En los términos más simples, su manifiesto es acerca de cómo la red social seguirá siendo un producto relevante online en la medida en que el mundo se conecte más. Explora cómo Facebook puede convertirse en una parte clave de la “infraestructura” global, tomando prestada una palabra que Zuckerberg utiliza literalmente 24 veces, que la convertirá en una parte indispensable de la vida cotidiana de las personas de todo el planeta.

Vamos a ser muy claros sobre algo: Facebook no es un remedio. No es un trabajo por el que tienes dinero en tu bolsillo o un techo sobre tu cabeza. Tampoco es el teléfono que te conecta con tu madre a varios estados de distancia, o el avión que te lleva a ella. Es una plataforma online donde los mensajes de amigos y familiares separados son interrumpidos de vez en cuando por anuncios de “3 sopas gratis”:

Tomaremos la deliciosa sopa que Trump tomó, por favor.

soupface

Facebook existe para crecer y ganar dinero. Se trata de la expansión como un mérito en sí mismo, como si hubiera alguna cualidad inherente en la gente que está en Facebook que mejorara a la sociedad.

Considere cómo Zuckerberg enfatiza en su manifiesto la idea de perturbar el contenido.
It’s the exact type of unprincipled thinking that has ruined Facebook in the past.

“Los principios rectores son que las Normas Comunitarias deben reflejar a las normas culturales de nuestra comunidad, que cada persona debe ver el menor contenido objetable como sea posible, y cada persona debe ser capaz de compartir lo que quiera, mientras se les dice que no pueden compartir lo mínimo que sea posible “, él escribe.

Es el exacto tipo de pensamiento inmoral que arurinó a Facebook en el pasado

Hay un salto allí- que alguien viendo “contenido objetable” es en efecto algo “malo” que debe evitarse a toda costa . Se podría pensar que Zuckerberg se está refiriendo a contenido extremadamente inquietante, como pornografía infantil o videos de suicidios, contenido que nadie diría que debería estar en Facebook – pero no lo es. Más bien, recuerda un informe de noviembre que sugiere que Facebook estaría abierto a censurar noticias para entrar en el mercado chino.

“Incluso dentro de una cultura dada, tenemos diferentes opiniones sobre lo que queremos ver y lo que es objetable”, escribe. “Me parece bien un discurso más cargado políticamente pero no quiero ver nada sexualmente sugestivo, aunque usted puede estar de acuerdo con la desnudez, pero no quiere ver a un discurso ofensivo”.

Zuckerberg no encara en el manifiesto la idea de que cosas inquietantes podrían ser importantes ver, tal vez por el hecho de que sean “objetables”.

Además, su idea sobre la solución de este “problema” debe ser levantar las cejas. Las negritas son nuestras:

El enfoque consiste en combinar la creación de un proceso democrático a gran escala para determinar estándares con Inteligencia Artificial [IA] para ayudar a que se cumplan.

La idea es darles a todos en la comunidad opciones sobre cómo les gustaría establecer la política de contenidos para ellos mismos. ¿Dónde está tu límite sobre desnudez? ¿Sobre violencia? ¿Sobre contenido gráfico? ¿Sobre algo profano? Lo que decidas será tu configuración personal. Periódicamente te haremos estas preguntas para aumentar la participación y por lo tanto no necesitarás profundizar para encontrarlas. Para aquellos que no tomen una decisión, se establecerá lo que la mayoría de la gente en su región seleccionó, como en un referéndum . Por supuesto siempre estarás libre para actualizar tus configuraciones personales en cualquier momento.

Pongamos esto de otra manera: En la versión idealizada, y probablemente cercana, del Facebook de Zuckerberg, la opción por defecto de lo que es “apropiado” en su Feed de Noticias estará determinada por lo que piense el grupo específico para su área. El manifiesto no es demasiado específico, por supuesto: Las regiones podrían ser una ciudad, municipio, país, continente o parque nacional según lo que sabemos. El diablo estará en los detalles de cómo se desarrolle esto.

Pero ya puedes ver el problema: Aun cuando Zuckerberg reconoce en su nota que Facebook tiene un problema de “filtros de burbuja”, describe un sistema que entrega contenido según un estándar moral establecido por la mayoría de la gente. Diós dirá si te encuentras en una minoría de personas interesadas en “discursos políticamente cargados” sobre el aborto en el condado de Forsyth, Georgia. Comprueben la configuración de Noticias de sus Feeds, amigos!

Esto definitivamente no va a hacer estallar la burbuja de Facebook de nadie.

Es el tipo exacto de pensamiento sin principios que ha arruinado a Facebook en el pasado. En lugar de tomar una postura significativa a favor de la libre difusión de la información, Zuckerberg, como siempre, camina por un camino medio que sirve a los objetivos de Facebook de ser un lugar feliz para todas las personas, asegurando así que su base de usuarios pueda crecer sin provocar la ira de tiranos o censores. Los individuos no son servidos por este pensamiento; Están limitados por él, porque por defecto, no se involucrarán con noticias o contenido que los altere.

Y lo conseguimos: Facebook es un negocio, puede hacer lo que quiera, y por supuesto su mayor incentivo es crecer y ser todo para todas las personas. La preocupación viene cuando Zuckerberg entrelaza estos motivos con algo ideológico, porque Facebook ha sido frecuentemente una fuerza amenazadora en el mundo.

¿Recuerdan cuando permitió que los engaños y propagandas se propagaran desinhibidamente en el período previo a la elección de Donald Trump? ¿Cuando la empresa intentó y no se convirtió en un proveedor de Internet dominante en la India? ¿Cuándo borró una línea de este mismo manifiesto que sugiere que podría utilizar la IA para supervisar comunicaciones privadas y hacer perfiles de la gente? ¿O cuando permitió que los anunciantes discriminacen por motivos de raza?

¿Y cómo presume Zuckerberg saber qué enfoque funcionará mejor para todos en este planeta cuando el 71 por ciento de los líderes de su empresa son blancos y 73 por ciento hombres?

Lean este pasaje unas cuantas veces. Esta es una afirmación enorme y extraña sobre cómo .. la gente .. ¿piensa? Convertiéndose en ellos mismos? ¡Toda la carta es así!

Su solución es alejarse de la política y diseñar soluciones tecnológicas que sean opciones fuertes para su empresa. Una vez más Zuckerberg se engaña al afirmar que negarse a plantarse completamente en una posición significa que no está tomando una.

“En momentos como estos, lo más importante que podemos hacer en Facebook es desarrollar la infraestructura social para darle a la gente el poder de construir una comunidad global que funcione para todos nosotros”, escribe el CEO.

O, como se lo expresó un poco más específicamente a Kara Swisher, en Recode : “Nuestro enfoque es intentar que la comunidad lo haga y preferiría que viniera de la comunidad en lugar de nosotros”

Eso es bueno en cierto sentido -el manifiesto también incluye un pasaje bastante profundo sobre Zuckerberg queriendo que Facebook capacite mejor a los administradores de los grupos de la red, creando así interacciones “significativas” incluso fuera del ciberespacio- pero esto es sólo un remix de la misma vieja canción.

Así como Facebook se ha negado a asumir su responsabilidad como una compañía de medios cuando las cosas van mal con el contenido editorial que ofrece, Facebook será capaz de ignorar cuando su “infraestructura social” se utilice en prejuicios o en violencia. No olviden que esta es la misma empresa que, tan recientemente como octubre, no pudo detener que su nueva función “Marketplace” fuera superada por armas ilegales, drogas y la vida silvestre.

Todo esto para decir: Es bueno que una de las empresas más importantes en todo el planeta tenga un CEO que aparentemente buceó un poco en el alma de como el mundo se precipitó en el fuego del infierno, pero Facebook no ha ganado nuestra confianza como consumidores de su producto. El problema es que no lo necesita. Facebook continuará creciendo y transformando y cosechando nuestros datos, y muchos de nosotros somos un poco demasiado introvertidos en la red social para cerrar la sesión o buscar algo mejor.

En verdad Facebook ya ha cambiado al mundo, tal vez irrevocablemente. Es el producto que nos condiciona a compartir fotografías, videos y “actualizaciones de estado” de nuestra vida personal online sin dudarlo. Ha utilizado los datos masivos creados por sus 1,86 mil millones de usuarios para proyectos asombrosos. La capacidad de la Inteligencia Artificial para reconocer y describir los elementos de las fotografías a los ciegos, es un ejemplo llamativo, pero la característica automatizada de Facebook de las “Tendencias [Trending]” de noticias, que ha sido modificada para entender mejor cómo todos consumimos a los medios de comunicación, también es importante.

No dudamos en seguir viendo cosas asombrosas en la medida en que Facebook y su tecnología madure. Pero no se sorprenda si (cuando) el idealismo de 6.000 palabras de Zuckerberg se funde en algo un poco menos bonito.


El Mundo Según Facebook


¿Por qué no irse de Facebook?, ¿Los grupos que basan su comunicación y su capacidad de movilización en Facebook no deberían cuestionarse estar ahí?, ¿Cómo salir de esa plataforma y tener un canal de comunicación que le llegue a mucha gente?

No tengo la respuesta pero creo que es importante salir de esa plataforma, buscar alternativas y, por lo menos, estando afuera no hacerle propaganda a ella…