Mitre y el Campo: La gente no quiere comer transgénicos porque los científicos no saben comunicar!

En el site de Mitre y el Campo reproducen una nota que salió en El Comercio de Perú, algunos de sus párrafos:

“La presencia de transgénicos en el mercado se ha incrementado año tras año, así como también, su rechazo por parte de los consumidores. Ellos los perciben como menos seguros que su contraparte convencional. Existen temores de que podrían causar tumores, alergias y enfermedades crónicas, a pesar que no hay evidencias científicas sólidas que las sustenten. Por ejemplo, los trabajos de Seralini —que son usados como prueba del daño de los transgénicos a la salud humana— no fueron concluyentes.

Los análisis de opinión pública de la Unión Europea (el Eurobarómetro) de las últimas dos décadas, han mostrado una evolución negativa de la aceptación hacia los productos transgénicos. En 1991, el 74% de los ciudadanos europeos estaba “de acuerdo” o “totalmente de acuerdo” que la investigación en la ingeniería genética de plantas era valiosa y debía fomentarse. En el 2005, esta aceptación bajó al 27%. Es más, los ciudadanos opinaban que estos eran más riesgosos, no eran moralmente aceptables y que no debían ser fomentados. El más reciente Eurobarómetro sobre biotecnología del 2010 confirmó esta tendencia y, de seguro, este mismo fenómeno es observado en muchos países.

Otro estudio mostró que los consumidores europeos estarían más dispuestos a consumir productos transgénicos siempre y cuando sean más baratos y generen un beneficio ambiental, por ejemplo: frutos libres de pesticidas.”

“A pesar que todas las evidencias científicas (ojo: los vídeos de YouTube no son evidencia científica) apuntan hacia la inocuidad del los transgénicos, gran parte de la culpa por esta mala percepción la tienen los mismos desarrolladores de la tecnología. Me explico.

Si desde un primer momento se hubieran identificado a los productos derivados de transgénicos como tales, a través de un simple etiquetado, las personas estarían hoy acostumbradas a consumirlos sin ningún tipo de reparo. Verían por sus propios ojos que los han venido consumiendo por años sin efectos negativos a su salud. El hecho de bloquear el etiquetado agrava el problema. No sólo genera rechazo por parte de los que de por sí se oponen a la tecnología, sino también de las personas que desconocen el tema.”

La impresión que les dará es que las empresas no quieren que se etiqueten los productos transgénicos porque estos son malos (¿por qué más uno ocultaría la información?). Leerán sobre transgénicos en internet para saber más y encontrarán muchas cosas equivocadas, acrecentando su miedo. La mala información se disemina. A esto le sumamos la incapacidad de los científicos para comunicar sus conocimientos en términos sencillos para desmentir muchos de los mitos. Otros científicos —que los hay— con mucha soberbia tratarán de ignorantes o se burlarán de las creencias de estas personas, sin darse cuenta que ellos mismos son la raíz del problema.

Toda la nota en Mitre y el Campo


Que en Mitre y el Campo reproduzcan una nota donde se afirma que la gente no quiere transgénicos llama la atención, parece como aceptar su fracaso.

Es obvio que van a descalificar a quienes los cuestionen, no entienden, no pueden entender, el por qué la gente no confía y cada vez confía menos en los transgénicos.

Siempre me llama la atención, ellos tienen todo:

  • Dinero
  • Medios
  • Científicos comprados

Y no pueden convencer, alguna vez los estudiosos de los medios y la comunicación investigarán sobre la desconfianza de la gente común hacía los transgénicos!


Sobre la Estigmatización del campo

Durante más de veinte años denunciamos este modelo de los Agronegocios y de la sojización compulsiva

argentinafumigada


Comentario sobre la reseña del diario La Nación del libro: Argentina Fumigada de Fernanda Sández


Jorge Rulli en Trinchera Por La Liberación Nacional

“Durante más de veinte años denunciamos este modelo de los Agronegocios y de la sojización compulsiva que se instaló desde Bunge y Born y Mario Hirch, a espaldas de la democracia y con Menem, en los años noventa.

Sin embargo y a pesar de nuestros esfuerzos NO conseguimos instalarlo en la agenda pública o política, ni siquiera en la agenda de la izquierda o del premio nobel… Hemos repetido hasta el cansancio que la imposición del modelo fue más deletereo e inconstitucional que un golpe de estado… Que Monsanto no necesitó apelar a las puertas giratorias porque sobraron cuadros setentistas y de izquierda dispuestos a colaborar para la modernización de la agricultura y ello significó producción de comodities, una agricultura de mayor escala, uso intenso de insumos agrotóxicos, semillas GM y Biotecnología como gran proyecto argentino… y por último nuevos conceptos en el uso de la tierra, la generación de pooles para administrar la nueva explotación del suelo con arriendo, el invento de los silos bolsa porque los silos metálicos no bastaban y también los cluster que fueron combinaciones tecnológicas y empresariales para procesar masas ingentes del poroto, trasladarlo, procesarlo en aceite o pelets y exportarlo…. Todos fueron cómplices, desde Menem hasta Moyano que montó un sistema de transporte camionero gracias a las nuevas colonialidades, un poder camionero que le permitió ser durante largos perídos el mandamás de la CGT… Paradójicamente los únicos que NO fueron cómplices fueron los anatemizados, los acusados de todo mal especiallmente durante el SIMULACRO kirchnerismo… me refiero a la SRA… la famosa oligarquía vacuna que se comió el garrón de la culpabilidad mientras ella se empobrecía y mientras se empoderaba una nueva oligarquía con raíces en el Estado de Israel….

O sea que las complicidades de la Sociedad Argentina y de toda la dirigencia argentina fue tremenda, total y perversa. Con la primera que intentamos hablar en el 98 fue con Lilita…. terminó en su campaña apoyando la sojización… si hasta Grenpeace se sumó como asesor de tormentas para que los empresarios convocados por la FVSilvestre pudieran llegar a los cien millones de Tm sin provocar males mayores…. Casaretto le distribuía soja transgénica a los niños en los comedores y lo mismo hacia DElía que daba cursos de cómo cocinar con soja gracias a Margarita la de la esquina de las flores….

Ni hablar del FREPASO que se sumó a la fiesta de las habilitaciones de semillas OGM así como luego Néstor y Cristina, que publicamente hicieron suyo los discursos de Grobocopatel y de Elsztain…. Veinte años despues batimos record de producción y de exportación de un poroto que cada vez vale menos, cuando los ingentes insumos que se usan en su producción, valen cada vez más… tenemos millones de asistencializados y ningún horizonte de trabajo real… se perdió la cultura del trabajo… El ministro de Biotecnología continúa no importa quien gobierne…. los becados del CONICET luchan por el presupuesto pero no hablan del modelo científico, asi como los maestros protestan por sus bajos salarios pero no dicen nada de una educación deformadora y meramente disciplinadora de nuestros niños….

Somos un país sin identidad ni orgullo nacional, abatido por la miseria y por la autodegradación, entontecido por la comida chatarra y por la TV basura… sin proyecto ni destino nacional… Nos gobierna un empresario fracasado que nos vende en sus discursos un budismo berreta y que no puede ni siquiera debatir con la Legrand sin meter la pata… Un pobre tipo que se probó en Boca como presidente y que con eso, tanto él como los millones que lo votaron consideraron que estaba listo para gobernarnos….

Ahora, los mismos idiotas malignos que avalaron los OGM y que promovieron a gran enemigo nacional al tambero Biolcatti mientras operaban desde las propiedades de Elsztain, nos convocan a la Resistencia contra el engendro que ellos mismos promovieron por seguir las instrucciones de Carl Schmitt, quien sugiere en su obra alcanzar la propia identidad y fuerza, promoviendo y facilitando los enemigos adecuados a esos fines… Fueron tan estultos, tan retrasados, que lograron promover a Macri como enemigo necesario para los propios fines, mas luego el engendro les ganó las elecciones….

Y ahora convocan a la lucha sostenida contra el gobierno… me pregunto, cuántos deberán morir para ocultar y para paliar la presuntuosa imbecilidad de una generación quebrada, desilusionada pero todavía engreída y jactansiosa, para la que en su vejez lo más importante es el Poder mismo y las enormes ganancias lícitas o ilícitas que su uso y abuso les posibilita?

Jorge Rulli en Trinchera Por La Liberación Nacional

Sacame la Rama Negra!

Algunas de las propagandas habituales de los programas de radio dedicados al campo


Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: Visiten esta página


“Sospechan que la Rama Negra se está volviendo resistente a inhibidores de ALS

Las sulfonilureas, imidazolinonas, y triazolopirimidinas ya no tendrían nada que hacer contra la Rama Negra, pues hay fuertes rumores que en Entre Ríos (vendría de Uruguay) ya apareció la resistencia. La preocupación de los productores por la resistencia múltiple de las malezas no es ninguna novedad, pero sí lo es que aparezcan nuevos biotipos resistentes a diferentes herbicidas.

Las sulfonilureas, imidazolinonas, y triazolopirimidinas ya no tendrían nada que hacer contra la Rama Negra, pues hay fuertes rumores que en Entre Ríos (vendría de Uruguay) ya apareció la resistencia.

La preocupación de los productores por la resistencia múltiple de las malezas no es ninguna novedad, pero sí lo es que aparezcan nuevos biotipos resistentes a diferentes herbicidas.

En el caso de la Rama Negra (Conyza Bonariensis) se sospecha que en Entre Ríos ya hay casos de tolerancia a los inhibidores de ALS (sulfonilureas, imidazolinonas, y triazolopirimidinas).

El Ingeniero Sebastián Dedominici, Jefe Comercial de Agroquímicos y Fertilizantes de la Asociación de Cooperativas Argentinas (ACA), habló con Infocampo durante la Jornada a Campo Abierto que la cooperativa realizó en Henderson, y confirmó el temor.

“La sospecha viene viajando desde Uruguay, y ya habría casos en Entre Ríos de resistencia de la Rama Negra a las ALS, pero hay que aclarar que aún no está declarado ni confirmado por el REM”, explicó el especialista.

Cabe destacar que a mitad del 2015 se había confirmado la resistencia de dos biotipos de Rama Negra al glifosato.

Según Dedominici: “Hay que ser paciente y esperar a que el REM lo coloque en el rojo del semáforo, para poder alertar a los productores”.

Más y más biotipos resistentes

El ingeniero de ACA comentó además que “hay 28 biotipos de diferentes especies que mutan continuamente, y que tienen resistencias a varios mecanismos de acción”.

“Hay cerca de 6 o 7 mecanismos de acción con herbicidas cotidianamente utilizados en la Argentina, y ya hay malezas que tienen resistencia a cuatro de esos mecanismos (glicinas, als graminicidas, y los hormonales)”, continuó Sebastián.

En relación a por qué sucede esto, Dedominici dijo que “la no rotación de cultivos es clave, porque el monocultivo genera exceso de aplicaciones de un solo mecanismo de acción. Luego la maleza se selecciona y comienzan las tolerancias y las resistencias”.

Es por esa razón dio tres pautas para evitar fuertes pérdidas por la aparición de malezas.

“Es esencial rotas los cultivos, realizar un monitoreo continuo para poder identificar las malezas en estadíos tempranos, y variar los mecanismos de acción con agroquímicos para no utilizar siempre el mismo”, finalizó.”

Rural Rosario


Un modelo destinado al fracaso..

Para Clarín, La Nación y Página 12 no es noticia que se acuse a un funcionario de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. de complicidad con Monsanto.

La nota en Bloomberg sobre la complicidad de un funcionario de la Agencia de Protección al Medio Ambiente con Monsanto, Noticias de Abajo dejaron una traducción.

Es una noticia importante, seguro que Clarín, La Nación o Página 12 se hacen eco de esta información!

Veamos:

monsantoclarin

Para Clarín no hubo noticias sobre Monsanto o la “EPA” en la última semana.


monsantolanacion

Para La Nación tampoco es relevante la noticia, aunque se tiren millones de litros de glifosato en la Argentina


monsantopagina

Para Página 12 tampoco es importante la noticia.


Actualización:



Pero la nota no se puede leer, todavía en la versión digital.


La nota en Perfil aunque está con el nombre mal y eso perjudica que lo encuentren los buscadores.

Especialistas de la ONU quieren el fin del uso de pesticidas en la agricultura: Para Clarín, La Nación y Página 12 no es algo digno de un artículo.

La noticia del informe salió la semana pasada, en este humilde blog dejé una traducción de la noticia que salió en The Guardian.

La noticia en el diario español El Mundo

“Expertos de la organización desmienten la idea de que los plaguicidas sean necesarios para garantizar la alimentación mundial

Un informe advierte de las consecuencias “catastróficas” de uso y acusa a los fabricantes de “negación sistemática de daños” y “tácticas de marketing poco éticas”

“Los pesticidas son una “amenaza global contra los Derechos Humanos” responsable de la muerte de 200.000 personas cada año. Así lo afirma un informe presentado el pasado miércoles ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, elaborado por la Relatora Especial sobre el Derecho a la Alimentación, Hilal Elver.

El documento critica con dureza a las grandes multinacionales del sector, a las que acusa de “negación sistemática de los daños derivados de estos productos” y de “tácticas de marketing agresivas y poco éticas”.

El informe también señala el impacto “catastrófico” de estas sustancias en el medio ambiente, la salud y en el conjunto de la sociedad y reclama un tratado internacional “que regule y elimine el uso de pesticidas peligrosos y avance hacia métodos agrícolas sostenibles”. Durante la presentación del texto, Elver calificó de “inaceptable” la utilización de pesticidas industriales “para alimentar a ciertos sectores de la sociedad, poniendo en riesgo a grupos vulnerables”.

Aunque las mediciones a nivel internacional en este sentido no son concluyentes, los expertos estiman que la utilización de estas sustancias ha aumentado en las últimas décadas, especialmente en los países más pobres. El informe, elaborado en colaboración con Baskut Tuncak, Relator sobre Productos Tóxicos de la ONU, afirma también que “pese a que los científicos han confirmado los efectos negativos de los pesticidas, demostrar su relación con enfermedades sigue siendo un desafío”.

La exposición sostenida a plaguicidas ha sido relacionada con la aparición de cáncer, alzhéimer y párkinson, así como con alteraciones hormonales, trastornos del desarrollo y la esterilidad. Los relatores denuncian que las dificultades para demostrar de forma definitiva esta relación se originan en “la negación sistemática impulsada por la industria de los pesticidas sobre la magnitud y el daño infligido por estos productos químicos, así como en tácticas de marketing poco éticas”.

El “mito” de los pesticidas necesarios

Los expertos de la ONU negaron categóricamente la idea de que los pesticidas industriales son necesarios para satisfacer las demandas alimentarias de la población mundial, que a lo largo de las próximas décadas pasará de siete a nueve mil millones de personas. Esta noción, que Elver calificó de “mito” en declaraciones a The Guardian, viene siendo promovida desde las agrupaciones sectoriales de la industria, como Croplife.

Sin embargo, la Relatora recordó que, de acuerdo con datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), la producción mundial es más que suficiente para alimentar a la población en el futuro. Según la FAO, “la pobreza, la desigualdad y la distribución” son los verdaderos obstáculos

Toda la nota en El Mundo


Supongamos que en La Nación o Clarín no le creen a El Mundo o al The Guardian, el artícula en la Agencia de Noticias de las Naciones Unidas


Ahora ´si, vamos a ver si en Clarín, La Nación o Página 12 aparece algo:



onuclarin

Si buscamos Naciones Unidas en el site de Clarin durante el último mes…


No debe ser importante para Clarín la noticia…


hilallanac

Si buscamos “Hilal Elver” en La Nación ni la mencionan.



¿Tal vez en Página 12 aparece algo?


Libro:Plantaciones Transgénicas: Riesgos e Incertezas.Más de 750 estudios despreciados por los organismos reguladores de OGMs [Organismos Genéticamente Modificados]

Livro-Transgênicos.png

Tapa del libro: Plantaciones Transgénicas: Riesgos e Incertezas.Más de 750 estudios despreciados por los organismos reguladores de OGMs [Organismos Genéticamente Modificados]


El libro está online en el site del Ministerio de Desarrollo Agrario de Brasil. Está en portugués, es un pdf.

En ete artículo sobre las cervezas brasileñas que tienen transgénicos comentan sobre este libro.

Brasil: La mayoria de las cervezas más consumidas en el país es hecha con maíz transgénico

La industria se aprovecha de la legislación mal hecha, que no exige un etiquetado especial, ni especificación de los “cereales no maltados”, omitiendo del consumidor el símbolo relacionado al miedo, enfermedades e incertezas

Red Brasil Actual

por Cida de Oliveira publicado 03/03/2017 10h42, última modificación 06/03/2017 17h16


cervezatransg

La ley determina que alimentos o bebidas con más del 1% de ingredientes transgénicos deben ser etiquetados; la T indicando las presencias de plantas geneticamente modificadas no aparece en ninguna cerveza

La bebida alcohólica más consumida por los brasileños, la cerveza puede contener en su formulación mucho más que agua, cevada y lúpulo. Las letras pequeñas en las etiquetas de las botellas o impresas en la propia lata, en colores metálicos, que hacen más difícil la lectura, dan algunas pistas: “cereales no maltados” o “malteados”. El consumidor común se queda sin saber al final qué ingredientes exactamente son. Mientras especialistas en nutrición, no tienen dudas. En general es el maíz, el más barato de los granos, el elegido por los fabricantes para componer, con los demás ingredientes, una bebida que puede ser vendida más barata para que no tengan que ceder del elevado margen de ganancia.

“Como la legislación no exige la especificación de cada ingrediente que constituye la cerveza, las empresas utilizan el término genérico ‘cereales no maltados’. Al no colocar la denominación específica, dejan dudas sobre la composición. Por lo tanto, es posible partir del principio de que el maíz está siendo utilizado sin que haya una indicación de su presencia”, dice la nutricionista Rayza Dal Molin Cortese, pos-graduanda en Nutrición por la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC).

Un estudio del Laboratorio de Ecologia Isotópica del Centro de Energia Nuclear en Agricultura (Cena), de la Universidad de São Paulo, divulgado en 2013, respalda a la suposición de Rayza. Al analizar 77 marcas, de las cuales 49 eran producidas en Brasil y 28 importadas de países de Europa, América del Sur y del Norte y de China, los investigadores del Cena/USP concluyeron que sólo 21 de ellas pueden exhibir el sello “pura malta” por utilizar solamente granos de cevada.

¿Pura malta?

Entre las nacionales, fue detectado maíz en la composición de 16 marcas, en cantidades equivalentes al 50% del mix de cereales adicionados a la cevada. Esta proporción, es contraria a la legislación brasileña, que limita la cantidad de maíz, arroz, trigo, centeno, avena y sorgo a 45% del total de la cevada utilizada. Y justificaria el trueque del nombre de estas bebidas prevista en la ley: cerveza de maíz, cerveza de arroz etc., agregándose el nombre del cereal con mayor presencia en la formulación.

Pero seria esta opción adoptada por un mercado gigante comoe el cervecero brasileño, que mueve todo el año algo en torno de R$ 74 mil millones [unos u$s 23 mil millones], cerca de 1,6% del PBI, de acuerdo a la investigación divulgada en marzo de 2016 por la Fundación Getúlio Vargas?

Darle nombre a los cereales – especialmente si fuera maíz – puede no ser considerado un”buen negocio” para el millonario grupo de productores de la bebida alcohólica más vendida en Brasil – cerca de 14 mil millones de litros por año. Pero hace toda la diferencia para los brasileños que consumen, per capita, todo el año, lo correspondiente a 62 litros de cerveza.

Primero porque más de 80% del maíz cultivado en Brasil, según especialistas oídos por este reportaje, está em plantaciones transgénicas, sembradas con granos modificados geneticamente. Con el argumento de aumentar la productividad, la industria de las semillas alteró el DNA de plantas como el maíz para supuestamente aumentar la productividad.

En realidad, esa biotecnologia las transformó para dos cosas: resistir a las cantidades cada vez mayores de agrotóxicos utilizados para matar a las plantas indeseables para el monocultivo, que podrían comprometer a esa propalada productividad; o para que produczan toxinas que contraataquen a los insectos que afectan a la salud humana.

Incertezas

El problema es que, como estas plantas útiles para el equilíbrio ambiental e indeseables para la producción a gran escala van adquiriendo resistencia contra algunos principios activos de los agrotóxicos pulverizados, empiezan a ser aplicados otros venenos, más potentes y en cantidades mayores.

Las consecuencias a la salud humana, animal y ambiental debido a una alteración genética tan grande en granos que serán usados directa o indirectamente en la producción de alimentos aunque fueran dimensionadas lo suficiente por la ciencia. De los pocos estudios, los resultados son preocupantes, por no decir alarmantes.

El biólogo, investigador jubilado de la Embrapa [el INTA brasileño] y ex-miembro de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio) José Maria Gusman Ferraz es coautor del libro Plantaciones Transgénicas – Riesgos e Incertezas (es un pdf). La obra, editada en 2015 por el Núcleo de Estudios Agrários y Desarrollo Rural del entonces Ministerio del Desearrollo Agrario, disponible para su descarga, terminó de conseguir su versión en inglés. Los autores analizan más de 750 estudios despreciados por las agencias reguladoras de organismos geneticamente modificados en todo el mundo.

Él destaca una investigación divulgada en 2012 por investigadores franceses que movilizó a la opinión pública y al mercado de transgénicos de todo el mundo. Comandados por Gilles-Eric Séralini, de la Universidad de Caen Normadie, en Francia, los científicos constataron daños al hígado y riñones y disturbios hormonales en ratones alimentados con el maíz transgénco NK603, de Monsanto. Además de estos graves efectos, fue detectado el desarrollo de innúmerables tipos de tumores.

El impacto de la gran repercusión hizo que la investigación sea cuestionada y retirada de la revista que la publicó originalmente (Food and Chemical Toxicology). No sólo: la publicación tuvo su cuerpo editorial reformulado, con la entrada de un nombre fuerte indicado por Monsanto. Los mesmos resultados, sin embargo, fueron publicados con detalles después en la Environmental Sciences Europe, mostrando todos los daños causados.

En esa época, el Instituto Brasileño de Defensa del Consumidor (Idec) y otras entidades ambientalistas, de la salud y en defensa de la agricultura orgánica, entre otras, pidieron la suspensión de la liberación comercial de esta variedad de maíz.

“Incluso con este estudio indicando claramente el riesgo, la CTNBio aprobó su liberación comercial en el país, en una clara falta de respeto al principio de la precaución, que preconiza que si existe la posibilidad de riesgo, la empresa que lo propone tiene que probar que el riesgo no existe”, afirma Gusman. “Un grupo minoritario dentro de la comisión solicitó que, si existían dudas, el estudio deberia ser rehecho antes de su liberación para la comercialización. Pero como siempre, fueron vencidos por el voto de la mayoria – relacionada con los agronegocios –, que despreció a esta y otras evidencias de que sí había un riesgo a la salud en la liberación comercial.”

Además de profesor invitado de la Unicamp, donde conduce investigaciones en agroecologia, Gusman se dedica a la campaña contra el mosquito transgénico, desarrollado en el laboratorio para combatir al Aedes aegypti, que ya fue suelto en el interior de São Paulo – otro caso envuelto en irregularidades en el proceso de liberación, con problemas y dudas en las investigacions, lo que transforma a las poblaciones locales en cobayas de intereses de transnacionales.

Otro estudio, según él, también enciende el alerta contra los transgénicos. Conducido en la Facultad de Medicina de Tanta, en Egipto, constató que otra variedad de maíz de Monsanto, el MON810, alteró profundamente las estructuras que componen el intestino de las cobayas. Surgieron lesiones proliferativas y hemorrágicas en las mucosas intestinales, responsables por la absorción de los nutrientes necesarios para el funcionamiento del organismo. El maíz correspondia a sólo el 30% de la dieta de los ratones.

Más venenos

Como las plantaciones transgénicas son sinónimo del uso de altas dosis de agrotóxicos, los especialistas alertan sobre los peligros de los agroquímicos a la salud y a la vida de los agricultores y de quien vive cerca de las áreas pulverizadas, para aquellos que trabajan en las industrias de venenos, y para quien ingiere alimentos y agua cargados de residuos de estos agroquímicos.

Por eso estas substancias son un problema de salud pública, aunque las autoridades de salud hagan poco o nada para reducir, por lo menos gradualmente, el uso de productos tan nocivos. Estos venenos ya fueron relacionados a diversas enfermedades, entre ellas cánceres de varios tipos; alteraciones endocrinológicas y reproductivas, como cuadros de menstruación, menopausia y andropausia precoz, además de alteraciones en el sistema reproductor; e inclusive neurológicas, facilitando el desarrollo del Mal de Parkinson, por ejemplo, según invetigaciones recientes.

También pueden provocar alteraciones en la gestación que deriven en el nacimiento de bebés con malformaciones; disturbios emocionales que generen discapacidad, como  depresión; cuadros de intoxicaciones agudas, que de acuerdo al veneno puede matar por asfixia, o incluso crónicas, debido a exposiciones frecuentes o a la acumulación de resíduos en el organismo. Todo esto en un cuadro en que algunas de estas enfermedades pueden convivir sin que sus causas sean asociadas a los venenos agroquímicos. El Ministerio de Salud estima que por cada caso notificado, con nexo-causal, hay otros 50 totalmente ignorados.

Consumidor desinformado

Para especialistas y activistas contra los transgénicos y sus peligros, todos los alimentos – bebidas inclusive – con cualquier vestígio de transgénicos, deberían recibir el sello con la letra T en negro dentro de un triángulo amarillo, símbolo internacional de la presencia de organismos geneticamente modificados.

Pero la legislación, que en Brasil está creada por sectores alineados con el agronegocio que controlan al Congreso Nacional y a sectores del gobierno federal, no van en esta dirección. La nutricionista Rayza Cortese, que investiga a organismos geneticamente modificados y al etiquetado de alimentos comercializados en Brasil, afirma que la legislación sobre el tema, establecida por el decreto 4.680/2003, establece que “todos los alimentos (y las bebidas alcohólicas son consideradas alimentos) e ingredientes alimentarios que contengan o sean producidos a partir de OGMs, con presencia superior al 1% del producto, deben ser etiquetados”. Sin embargo, el símbolo no aparece en ningún embalaje de cervezas que contengan maíz.

Y eso a pesar de que el Idec haya obtenido, en el Supremo Tribunal Federal (STF), la garantia del etiquetado con el triángulo amarillo en alimentos con ingredientes geneticamente modificados, independientemente de la cantidad. En mayo del año pasado, el STF volvió a garantizar la indicación en la etiqueta de alimentos que utilizan ingredientes geneticamente modificados, independientemente de la cantidad presente.

La exigencia estaba suspendida desde 2012, por una decisión provisoria del ministro Ricardo Lewandovski, que atendió al pedido de la Unión y de la Asociación Brasileña de ls Industria de Alimentos (Abia).

“La decisión es importante porque debilita al proyecto de ley que tramita en el Congreso para derribar la obligatoriedad de la información en la etiqueta. Sin este etiquetado, el consumidor tiene negado su derecho a la información para decidir en el momento de la compra, de acuerdo a lo que prevé el Código de Defensa del Consumidor”, dice la investigadora en alimentos del Idec, Ana Paula Bortoletto.

Palabra de la industria

La Asociación Brasileña de la Industria de la Cerveza (CervBrasil), que representa a Ambev, Brasil Kirin, al Grupo Petrópolis y a Heineken – los cuatro mayores fabricantes – afirma, en nota a este reportaje de la RBA, reproducida íntegramente a continuación que “la industria brasileña de la cerveza es reconocida por la alta calidad de sus productos y recetas que conquistaron el gusto del consumidor brasileño – lo que hace que el país sea uno de los mayores mercados de cerveza del mundo. El respeto al consumidor es uno de los principales valores del sector cervecero. Es por eso, que mejoramos siempre los procesos, usamos los mejores ingredientes, adoptamos las técnicas más avanzadas e innovamos siempre.

“Las recetas, obviamente, varían de acuerdo con la marca y el tipo de la cerveza. Los detalles de estas formulaciones no son abiertos al consumidor, ya que son informaciones confidenciales y que necesitan ser protegidas para preservar al ambiente competitivo del sector. Cada ingrediente es usado para traer características al producto. La utilización de cereales no-malteados en la fabricación de cervezas no es una exclusividad de Brasil. Eso sucede en diversos países. Uno de los principales objetivos es chequear las características como leveza y refrescancia.

“Vale recordar que las legislaciones brasileñas y del Mercosur permiten que sean usados cereales no-malteados en la producción de cervezas, como maíz, avena, sorgo, arroz etc. Sin embargo, este uso no es indiscriminado. La legislación establece la participación máxima de 45% de estos insumos en el llamado extracto primitivo (la parte sólida de la cerveza). El sector cervecero en Brasil cumple rigurosamente esta norma. Los patrones de calidad y seguridad de la cerveza brasileña son regulados y fiscalizados por el Ministerio de Agricultura, Anvisa, entre otros órganismos.

“Las discussões alrededor de los organismos geneticamente modificados forman parte de este gran esfuerzo. Por eso, las cervezarias acompañan de cerca el tema y siguen todas las normas legales sobre el uso y etiquetado de estos insumos. Las cervecerias asociadas a la Asociación Brasileña de la Industria de la Cerveza (CervBrasil)- de la cual participan Ambev, Brasil Kirin, Grupo Petrópolis y Heineken – realizaron pruebas de detección de DNA transgénico que comprueban la ausencia de organismos geneticamente modificados en sus productos. Además de esto, nuestros productos atienden a las recomendaciones nacionales e internacionales más rígidas de seguridad, desde el início hasta el fin de los procesos productivos, no representando, por lo tanto, cualquier rieso a la salud del consumidor.”