El tema de la “convivencia” del modelo de agronegocios y la agroecología

Leo Sarquis ex-Monsanto y ministro de agroindustrias de la Provincia de Buenos Aires informa sobre la Semana de la Agroecología con el apoyo del Ministerio de Agroindustria de la Provincia de Buenos Aires



Leo Sarquis ex-Monsanto y Ministro de Agroindustrias de la Pcia. de Buenos Aires contento con la inversión de Monsanto en Rojas!



Ambos modelos no son compatibles, ¿Cómo ser agroecológicos si al lado tenés un campo donde lo están rociando con agrotóxicos?, ¿Cómo evitás que se contamine tu campo?
Un artículo del New York Times (en inglés) sobre lo que está pasando en EE.UU. con el Dicamba y todo lo que destruye y contamina
¿Cómo convivís si al lado están pulverizando con dicamba?


Leo Sarquis ex-Monsanto también es humano y tiene una mamá (¿la mamá tendrá verguenza de él?, no lo sabemos):



Mucha verguenza de exportar este modelo de enfermedad y muerte!


Argen Bio que fomenta los transgénicos y el Ministerio de Agroindustrias capacitando a técnicos de África y del Caribe en el desarrollo de biotecnología….

Muchísima verguenza de ser argentino y ver que fomentamos toda esta dependencia y muerte!



Leo Sarquis ex-Monsanto y Ministro de Agroindustrias de la Provincia de Buenos Aires recibiendo al embajador de Haití…

No, por favor, no exportemos toda la muerte de este modelo!!!



Entrar en el twitter de Leo Sarquis es un viaje de ida…

Resistencia Múltiple al Glifosato…(pero sin cuestionar al modelo)

“Se confirmó la resistencia múltiple a glifosato, a los hormonales 2,4-D y Dicamba en un biotipo del norte de Santa Fe.
Nombre científico: Amaranthus hybridus (ex quitensis)
Nombre vulgar: Yuyo Colorado
Familia botánica: Amarantaceas
Resistencia a: Hormonales (2,4-D y Dicamba) + Glifosato
Año de denuncia: 2017
Denunciante: Pedro Christoffoleti (U. San Pablo), Eduardo Cortés (INTA San Francisco) e Ignacio Dellaferrera (FCA UNL)
Zona de difusión: San Justo, Norte de Santa Fe

Antecedentes internacionales:
-Bolivia: -resistencia a inhibidores de la ALS (sulfunilureas, imidazolinonas, triazolopyrimidinas);
-resistencia a inhibidores de la PPO (oxyfluorfen, acifluorfen, lactofen, etc.)
-Estados Unidos: -resistencia múltiple a inhibidores del Fotosistema II (atrazina, metribuzin) e inhibidores de la ALS”

AAPRESID


Eso sí, AAPRESID no dice nada de cambiar el modelo…Un modelo destinado al fracaso

Se suponía que este milagroso asesino de malezas salvaría a las granjas. En cambio, las está devastando.

Si cree que estos son problemas de EE.UU., la propaganda del Dicamba de Basf en el programa La Red Rural


Si no lo puede escuchar o quiere descargar el archivo de audio: Visite esta página


Washington Post

Clay Mayes golpea frena bruscamente a su Chevy Silverado y salta con el motor en marcha, gritándole a un cornejo [un árbol] al lado del camino de tierra como si hubiera dicho algo insultante.

Sus hojas se curvan hacia abajo y sobre sí mismas como paraguas pequeños y rotos. Es la marca reveladora de la exposición inadvertida a un polémico herbicida llamado dicamba.

“Esto es Loco. ¡Loco! “, Grita Mayes, un gerente de la granja, gesticulando hacia la arrugada marquesina de la autopista 61.” Sólo pienso que si esto continúa. . . ”

“Todo estará muerto”, dice Brian Smith, su pasajero.

El daño aquí en el noreste de Arkansas y en el Medio Oeste – soja, árboles y otros cultivos enfermos- se ha convertido en un emblema de la Profundización de la crisis de la agricultura estadounidense.

Los agricultores están encerrados en una carrera armamentista contre malezas cada vez más fuertes y herbicidas cada vez más fuertes.

El sistema usando dicamba, aprobado para su uso por primera vez esta primavera, debía romper el ciclo y garantizar el control de malezas en la soja y el algodón. El herbicida, que se utiliza en combinación con una soja modificada genéticamente para tolerar al dicamba, prometía un mejor control de las plantas no deseadas, como el amaranto, que se ha vuelto resistente a los herbicidas comunes.

El problema, dicen los agricultores y los científicos de hierbas, es que el dicamba ha derivado desde los campos donde fue rociado, dañando a millones de acres de soja desprotegida y otros cultivos en lo que algunos llaman un desastre causado por el hombre. Los críticos dicen que el herbicida fue aprobado por los funcionarios federales sin datos suficientes, en particular sobre la crítica cuestión de si podría desviarse de su objetivo.

Los funcionarios gubernamentales y los fabricantes Monsanto y BASF niegan su culpa, diciendo que el sistema funcionó tal como lo había aprobado el Congreso.

La reacción contra el dicamba ha estimulado demandas, investigaciones estatales y federales, y un argumento que terminó con la muerte de un agricultor y denuncias oir asesinato relacionadas  .

“Esto debería ser una llamada de atención”, dijo David Mortensen, un científico de malezas de la Universidad Estatal de Pensilvania.

Se cree que las hierbas resistentes a los herbicidas le cuestan a la agricultura estadounidense millones de dólares al año en cultivos perdidos.

Después de que la Agencia de Protección Ambiental aprobó la formulación actualizada del herbicida para usar en primavera y verano, los agricultores de todo el país sembraron más de 20 millones de acres de soja resistente al dicamba, según Monsanto.

Pero a medida que el uso de dicamba ha aumentado, también lo han hecho informes de que se “volatiliza”, o vuelve a vaporizar y viaja a otros campos. Esto daña a los árboles cercanos, como el cornejo fuera de Blytheville, así como las sojas, frutas y verduras no resistentes y a las plantas utilizadas como hábitat por las abejas y otros polinizadores.

Según una evaluación de 2004, el dicamba es de 75 a 400 veces más peligroso para las plantas para las que no está destinada que el herbicida común, glifosato, incluso a dosis muy bajas. Es especialmente tóxico para la soja, el mismo cultivo para el que fue diseñado a proteger, que no haya sido modificado para su resistencia.

Kevin Bradley, investigador de la Universidad de Missouri, estima que más de 3,1 millones de acres de soja han sido dañados por dicamba en al menos 16 estados, incluyendo grandes productores como Iowa, Illinois y Minnesota. Esa cifra es probablemente baja, según los investigadores, y representa casi el 4 por ciento de todas las hectáreas de soja estadounidenses.

“Es muy difícil conseguir una estimación sobre cuan extenso es el daño,” dijo Bob Hartzler, profesor de agronomía en la universidad del Estado de Iowa. “Pero he llegado a la conclusión de que el [dicamba] no es manejable”.

A la crisis del dicamba se le agrega la baja pronosticada de los precios de la soja y 14 trimestres consecutivos de disminución de los ingresos agrícolas. Las presiones sobre los agricultores son intensas.

Un hombre de Arkansas se enfrenta a una acusación por asesinato después de que le disparó aa un agricultor que había ido a confrontarlo sobre la deriva del dicamba, de acuerdo con autoridades policiales.

Treinta minutos  siguiendo por ese camino, el agricultor de Arkansas, Wally Smith, no está seguro de cuánto más puede afectar esta deriva.

La granja de Smith emplea a cinco personas – incluyendo a su hijo, Hughes, su sobrino, Brian, y el encargado de la granja, Mayes. Ninguno de los hombres está muy seguro de qué  otra cosa podrían trabajar en este rincón del condado de Mississippi.

El dicamba ha golpeado la región de Blytheville – que pronuncian como “Bly-vul” -. Recorriendo millas hacía cualquier dirección fuera de la ciudad, la soja que se extiende desde el camino a la lejana línea de árboles se encrespa y atrofia. Una granja orgánica cercana suspendió sus ventas de verano después de encontrar contaminación por dicamba en sus productos.

En la granja de Smith, varios miles de acres de soja están creciendo demasiado lentamente debido al dicamba, representando pérdidas para una inversión de u$s 2 millones.

-Esto es un hecho -dijo el anciano Smith-. “Si el rendimiento cae, estaremos fuera del negocio”.

Las nuevas formulaciones de dicamba fueron aprobadas con la promesa de que eran menos riesgosas y volátiles que las versiones anteriores.

Los críticos dicen que el proceso de aprobación se llevó a cabo sin datos adecuados y bajo la enorme presión de los departamentos de agricultura estatales, grupos industriales y asociaciones de agricultores. Estos grupos dijeron que los agricultores necesitan desesperadamente al nuevo herbicida para controlar a las malezas resistentes al glifosato, que pueden tomar campos y privar a la soja de la luz solar y de nutrientes.

Estas hierbas se han vuelto más fuertes y más numerosas en los últimos 20 años, resultado del uso excesivo de herbicidas. Al pulverizar tanto glifosato, los agricultores inadvertidamente causaron que las malas hierbas desarrollaran más rápidamente rasgos resistentes .

Se suponía que las nuevas formulaciones del dicamba atacarían a esas malezas resistentes sin derivar hacia otros campos.

Pero en una convocatoria del 29 de julio con funcionarios de la EPA [Ag. de Medio Ambiente de EE.UU.], una docena de científicos estatales de malezas expresaron su preocupación unánime de que el dicamba es más volátil de lo que los fabricantes han indicado, de acuerdo a varios científicos. Las pruebas de campo realizadas por investigadores de las universidades de Missouri, Tennessee y Arkansas han descubierto desde entonces que el nuevo herbicida dicamba puede volatilizarse y flotar hacía otros campos hasta 72 horas después de su aplicación.

Los reguladores no tuvieron acceso a gran parte de estos datos. Aunque Monsanto y BASF presentaron cientos de estudios a la EPA, de acuerdo con las presentaciones para su regulación, sólo un puñado de informes consideraron la volatilidad en un campo real, en lugar de en un invernadero o un laboratorio . Bajo las reglas de la EPA, los fabricantes son responsables por financiar y conducir las pruebas de seguridad que la agencia usa para evaluar a los productos.

Y aunque los fabricantes de agroquímicos a menudo les suministran nuevos productos a investigadores universitarios para que realicen pruebas de campo en ambientes variados, Monsanto reconoció que no permitió que se pruebe al dicamba que iba a comercializar para que no se  retrasars su registración, y los científicos dijeron que BASF lo limitaba.

Los científicos frustrados dicen que se les permitió a las compañías químicas seleccionar los datos que estarían disponibles para los reguladores.

“Monsanto en particular hizo muy poco trabajo de campo sobre la volatilidad”, dijo Jason Norsworthy, profesor de agronomía de la Universidad de Arkansas, a quien se le negó el acceso para probar la volatilidad del producto de Monsanto.

La EPA y los fabricantes de productos químicos niegan que haya habido algo malo en el proceso de aprobación del dicamba.

“El solicitante del registro debe presentar los datos necesarios para respaldar su registro”, dijo la agencia en un comunicado. “El Congreso puso esta obligación para el fabricante de agroquímicos en lugar de exigir que otros desarrollen y financien el desarrollo de estos datos”.

Los fabricantes dicen que la volatilidad no es la culpa. En una declaración, la portavoz de BASF, Odessa Patricia Hines, dijo que la compañía llevó su producto dicamba al mercado “después de años de investigación, ensayos en granjas y revisiones por universidades y autoridades reguladoras”.

Scott Partridge, vicepresidente de estrategia global de Monsanto, cree que algunos agricultores han fumigado ilegalmente formulaciones de dicamba más viejas y más volátiles o han usado el herbicida con el equipo equivocado.

La empresa, que invirtió mil millones de dólares en plantas de producción de dicamba el año pasado, ha desplegado una flota de agrónomos y climatólogos para averiguar lo que salió mal.

“Estamos visitando a cada cultivador y a cada campo”, dijo Partridge. “Si hay mejoras que pueden hacerse a este producto, las vamos a hacer.”

Los reguladores de los estados más afectados también están tomando medidas. En julio, Arkansas prohibió la fumigación durante el resto de la temporada y aumentó las penas para las aplicaciones ilegales.

Missouri y Tennessee han endurecido sus reglas sobre el uso de dicamba, mientras que casi una docena de estados se han quejado ante la EPA.

La agencia señaló a principios de agosto que podría considerar retirar del mercado a los nuevos herbicidas dicamba, según varios científicos que hablaron con los reguladores.

La agencia no comentó directamente sus planes. “La EPA está muy preocupada por los recientes informes de daños a los cultivos relacionados con el uso del dicamba en Arkansas y en otros lugares”, dijo un representante de la agencia.

Mientras tanto, una demanda colectiva alega que los fabricantes del dicamba falsificaron el riesgo de sus productos. Los Smith están considerando agregarse a ella. Monsanto dice que el pleito es infundado.

También hay indicios iniciales de que el dicamba puede no funcionar por mucho tiempo. Los investigadores han demostrado que el amaranto puede desarrollar resistencia al dicamba en tan sólo tres años. En Tennessee y Arkansas se han encontrado casos sospechosos de amaranto resistente al dicamba.

Una portavoz de Monsanto dijo que la compañía “no estaba al tanto de ningún caso confirmado de resistencia del amaranto” al dicamba.

Algunos críticos de la agricultura con uso intensivo de sustancias químicas han comenzado a ver la crisis como una parábola -y una predicción- para el futuro de la agricultura en los Estados Unidos. Scott Faber, vicepresidente de Environmental Working Group [Grupo de Trabajo Ambiental], dijo que los agricultores están “atrapados en una cinta para correr química” impulsada por la industria biotecnológica. Muchos agricultores dicen que piensan que no podrían seguir cultivando sin la nueva tecnología de herbicidas.

“Estamos en un camino hacía ninguna parte”, dijo Nathan Donley, científico principal del Centro para la Diversidad Biológica. “La siguiente historia es la resistencia a un tercer producto químico, y luego a un cuarto producto químico – no tienes que ser un científico de la NASA para ver dónde terminará.

“La verdadera cuestión aquí es que la gente está usando combinaciones cada vez más complicadas de venenos en los cultivos, con consecuencias cada vez más complejas”.

En Blytheville, por lo menos, su consecuencia es cada vez más obvia: Una planta corta y escamosa con hojas verdes ahuecadas y unas cuantas vainas vacías colgando cerca de su tallo. En esta época del año, esta planta debería tener más vainas y ser ocho pulgadas más alta, dijo Mayes.

“Esto es lo que estamos tratando aquí”, dijo, antes de sacudir la cabeza y volviendo a su camión. “Vamos a trabajar todos los días preguntándonos si el año que viene todavía vamos a tener trabajo”.


En la Argentina los transgénicos resistentes Basf está vendiendo Dicamba


Atectra BV, una nueva generación de dicamba

Basf


Aunque parece que Monsanto no va a largar todavía la soja resistente al dicamba:

Por ahora, la soja resistente a Dicamba seguirá lejos de Argentina

Pese a que Monsanto advierte una mejora en el pago de la tecnología, tiene el 100 por ciento de su foco puesto en el crecimiento de Intacta.

Agrovoz

Ya estamos en el “Apagón Intelectual”


Leo en un tweet del ex-vicepresidente de Monsanto Argentina, Pablo Vaquero



Si Pablo Vaquero administraba Monsanto como su cuenta en Twitter….

Cuando lo leí, pensé, eso ya se publicó, pero no, es un nuevo artículo.

El anterior me llamó la atención y en este post del blog dejé algo.

Algunos párrafos del artículo en Clarín:

“Advierten que Argentina corre el riesgo de un “apagón tecnológico”

El ex-presidente de Aapresid Gastón Fernández Palma afirma que los problemas agronómicos se agravarán si no se reconoce la innovación tecnológica.

Gastón Fernández Palma

La máquina venía de Arrecifes, al noroeste bonaerense, y sembró la cabecera de los lotes con Amaranthus hibridus -yuyo colorado-. Con un arsenal de herbicidas manejo este problemita que se agrega al raigrás resistente y a las crucíferas resistentes. Juancito aun mira y dispara: “Pero, ¿no eras vos presidente de Aapresid cuando largaron REM (la Red en Conocimiento en Malezas Resistentes)? Le respondo con una mirada poco amigable. ¿Cómo explico los ítems conocidos: monocultura, cero rotación de principios, arrendamientos de remate y tardíos y presión de selección, es decir, causas y culpas compartidas?

El problema histórico de la producción Argentina son las malezas. ¿Saben lo que es, para un productor, ver casi el 90 por ciento de un lote perdido por malezas como el yuyo colorado? Porque, según cual sea la maleza, las pérdidas de rinde van desde un 35 por ciento hasta más de un 90 por ciento del lote. Ya no hay cómo controlar las malezas sin tecnología. Los paquetes químicos que estamos usando no sólo no están siendo eficientes, sino que son caros y nos sacan de toda competitividad, sin mencionar que sería inviable por el costo de los combustibles y la persistencia de las malas prácticas agrícolas. La mala praxis que le dicen.

En los últimos ocho años las malezas se cuadruplicaron: actualmente hay más de 24 biotipos de malezas resistentes en nuestro país. La creación del programa REM es la respuesta que hemos dado desde la producción.

Las pérdidas en rindes por malezas resistentes representan u$s 7.000 millones por año, los costos en herbicidas rondan en promedio los u$s 150 por hectárea y los tratamientos requieren, además, el uso de mayor cantidad de productos. Cada año, los productores entierran más de U$S 3.000 millones en combatir malezas, algunos paquetes químicos cuyos orígenes se remontan a los años 40, sin resolver el problema.

Como productor, ¡no entiendo cómo llegamos a esto! Esta pérdida de competitividad ya tiene precio: u$s 10.000 millones por año.”

“Ya los productores argentinos no cuentan con las mismas oportunidades que los vecinos, porque ya no llegan las semillas que tienen los productores norteamericanos ni las que tendrán Paraguay y Brasil. En síntesis, el tan temido apagón tecnológico ya se está dando.

Estoy preocupado ante la cancelación del lanzamiento de una nueva tecnología, XTend de Monsanto, basado en resistencia de los cultivos al herbicida Dicamba. Y que otra compañía, Dow, teniendo una tecnología -Enlist- ya aprobada no la vuelque al mercado. Son las tecnologías que permitirían ayudar a controlar estas malezas que hoy son un problema. Ni que decir de una empresa argentina como Bioceres, que junto con el Conicet desarrollaron el gen de la tolerancia al estrés hídrico, al que posiblemente accedan primero los productores americanos, paraguayos, brasileños, uruguayos, antes que los argentinos.

Somos muchos los productores en la Argentina que queremos acceder a las nuevas tecnologías y estamos dispuestos a pagar por su uso para continuar con una agricultura sustentable de alta producción.

Cuando hay que pagar 150 dólares por hectárea para combatir malezas, la discusión por el uso propio es inconducente. Se debe legislar para todos, no perdamos alternativas y opciones reales que forman parte de un paquete de buenas prácticas agrícolas. Confiemos en el buen criterio del productor: si la tecnología no le cierra en los números y en la eficiencia de la misma, no la va a usar.

Como representante de productores preocupados en progresar, la biotecnología nos va a permitir cumplir con el objetivo común de generar producción con valor agregado: no frenen la tecnología, el futuro es hoy.”

Clarín Rural


Es increíble que alguien que dice que necesita que se aplique Dicamba diga:

continuar con una agricultura sustentable de alta producción.

¿Sustentable con dicamba?, ¿Sustentable echando más y más herbicidas?, en una apuesta que ya se sabe que está condenada al fracaso.

¿Qué harán cuando haya yuyo colorado resistente al dicamba?, ¿Qué otro herbicida pulverizarán?

¿Por qué seguir con este modelo que ya se sabe que está destinado al fracaso?

¿Por qué no dejar este modelo y optar por algo más sano, algo que no sea dependiente de herbicidas y otros insumos?

¿Y cuando tengan que pagar más y más por sus insumos, qué harán?

El Apagón Intelectual está haciendo estragos…

Y necesitamos cada vez más salir de este modelo antieconómico de destrucción y muerte.


Comentario de Derecho a Leer



“En realidad más que un apagón estamos viviendo un colapso del modelo productivo, consecuencia de cómo la Naturaleza se defiende de las enormes agresiones que conllevan los últimos veinte años de agricultura intensiva biotecnológica. Pero hay también un colapso de la Sociedad, se visualiza la fragmentación de los productores por cuestiones inmediatas y las confrontaciones no ideológicas sino por incapacidad o por egoismos… Frente a eso continuar insistiendo en la quimera de que nuevas tecnologías tal como hace Vaquero, pueden permitirnos superar los problemas acumulados por las anteriores resulta absolutamente estúpido aunque seguramente rentable para Monsanto.”

Jorge Rulli, Grupo de Reflexión Rural

El tan temido apagón intelectual ya se está dando!

Tweet de Pablo Vaquero, Ex Vicepresidente de Monsanto



Y cuando voy a la nota sugerida por él leo:

Gastón Fernandez Palma: “el tan temido Apagón Tecnológico ya se está dando”

Habló como ex presidente de AAPRESID, y de MAIZAR, pero sobre todo, como un mediano productor de la zona de Necochea  y Tucumán.”

  • “El problema histórico de la producción Argentina son las malezas. Tenemos uno de los mayores ambientes agrícolas del mundo, pero así como están bendecidos nuestros cultivos, también están bendecidas las malezas.
  • ¿Saben lo que es para un productor ver casi el 90% de un lote perdido por malezas como el Yuyo Colorado? Porque según cual sea la maleza, las perdidas de rinde van desde un 35 hasta más de un 90% del lote.
  • Ya no hay como combatir las malezas sin tecnología. El error de pretender volver a la mecanización como sistema de producción, no solo no soluciona el problema puntual, sino que lo agrava ante la perdida de los logros en estructura física, química y biológica del suelo y la re aparición del banco de malezas. Los paquetes químicos que estamos usando no sólo no están siendo eficientes, sino que son caros y nos sacan de toda competitividad; sin mencionar que sería inviable por el costo de los combustibles.
  • En los últimos 8 años las malezas se cuadruplicaron: hoy hay más de 24 biotipos de malezas resistentes en nuestro país, la creación del programa REM (Red de Malezas Resistentes, encabezado por AAPRESID con la participación del INTA, las Universidades y las Técnicas) es la respuesta que hemos dado desde la producción. Las malezas implican mayores costos de producción, y menores rindes.
  • Las perdidas en rindes por malezas resistentes representan hoy 7 mil millones de dólares por año, los costos en herbicidas rondan en promedio los 150U$S/ha, y los tratamientos requieren además el uso de mayor cantidad de productos. Cada año, los productores entierran más de 3 mil millones de dólares en combatir malezas, algunos paquetes químicos cuyos orígenes pueden remontarse a los años 40, sin lograr resolver el problema.
  • Como productor, no entiendo como llegamos a esto! Esta pérdida de competitividad ya tiene precio: 10 mil millones de dólares por año, sólo por un problema. Tenemos muchos más, pero uso este ejemplo porque todos los productores lo sufren.
  • Si el problema es que algunos representantes están preocupados por una supuesta excesiva rentabilidad de las empresas semilleras, deberían colocar en la balanza los beneficios que los eventos biotecnológicos pueden generar a la economía del país, comenzando con el ahorro de los 10 MIL MILLONES de dólares precedentemente explicados, y los que pueden venir con el valor agregado.
  • Debemos recalcular como ESTAMOS EVALUANDO LOS COSTOS Y LOS BENEFICIOS, Y QUE VALOR OCUPA EL PRECIO DE LA TECNOLOGIA EN TODA LA ECUACION. “
  • Estoy preocupado ante la cancelación del lanzamiento de una nueva tecnología, XTEND DE MONSANTO, basado en una resistencia de los cultivos al herbicida DICAMBA. Y QUE OTRA, TENIENDO UNA TECNOLOGÍA YA APROBADA NO LA VUELQUE AL MERCADO, ENLIST DE DOW, resistente al herbicida 2,4D; 2 auxinas de vieja historia y alta efectividad. SON LAS TECNOLOGIAS QUE PERMITIRIAN AYUDA A CONTROLAR ESTAS MALEZAS QUE HOY SON UN PROBLEMA. NI QUE DECIR DE UNA EMPRESA ARGENTINA COMO BIOCERES, QUE JUNTO CON EL CONICET DESARROLLARON EL GEN DE LA TOLERANCIA AL STRESS HIDRICO, AL QUE POSIBLEMENTE ACCEDAN PRIMERO LOS PRODUCTORES AMERICANOS, PARAGUAYOS, BRASILEÑOS, URUGUAYOS, ANTES QUE LOS ARGENTINOS; NI DE LOS EVENTOS  DE ASOCIACIONES DE PRODUCTORES Y ESTADOS PROVINCIALES, COMO ES EL CASO DE LA EEOC (Estación Obispo Colombres).

 

Toda la nota en Sembrando Noticias


Algunas preguntas:

  • ¿Por qué no cambiar de tecnología?
  • ¿Para qué seguir con un modelo tecnológico que exije cada vez más herbicidas, agrotóxicos y que los deja dependientes de estos insumos?
  • Hoy quieren resistencia al Dicamba, y al 2,4D! mañana cuando la Rama Negra o alguna otra maleza sean resistentes al Dicamba o al 2,4D, ¿qué querrán?
  • ¿No les parece algo irracional seguir combatiendo a las malezas en lugar de buscar otra forma de producir?
  • ¿No les parece que esta tecnología es un fracaso?
  • ¿Qué va a pasar cuando se cambie la Ley de Semillas?
  • ¿No se dan cuenta que en Monsanto no tienen soluciones, que el próximo evento transgénico será dentro de 10 o 15 años?

Marcos Machado de Monsanto Argentina explica porqué no aparecerán tan fácilmente nuevos transgénicos en el mercado.

Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio Visiten esta página


Si quieren escuchar toda la entrevista a Marcos Machado de Monsanto


Ya estamos en el Apagón Intelectual

Entrevista al presidente de Monsanto Argentina

En el programa Mitre y el Campo, Córdoba entrevistan a Juan Farinati, presidente de Monsanto Argentina:



Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: visiten esta página


El presidente de Monsanto está contento con que se cambie la ley de semillas, que no desistieron de hacer la planta en Córdoba y de la transparencia de la empresa.


La Ley de Semillas que se viene

Martín Lema Presidente de CONABIA y la apertura de comentarios de la población sobre nuevos transgénicos

En un post anterior coloqué que para ningún medio importante de la Argentina fue noticia la apertura de comentarios sobre la aprobación de nuevos transgénicos en la Argentina.

La página del Ministerio de Agricultura para mandar los comentarios


El 12 de Setiembre en el programa El Puente lo entrevistaron a Martín Lema, director de Biotecnología, quien preside la CONABIA.


El segmento de la entrevista donde Martín Lema dice que se abrió la recepción de comentarios sobre la aprobación de nuevos transgénicos en la Argentina:

http://www.ivoox.com/entrevista-a-martin-lema-director-biotecnologia-quien_md_8548585_wp_1.mp3″
Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: visiten esta página


//platform.twitter.com/widgets.js


Si quieren escuchar toda la entrevista:

http://www.ivoox.com/entrevista-a-martin-lema-director-biotecnologia-quien_md_8551153_wp_1.mp3″

 Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: Visiten esta página


La parte final parece un chiste de mal gusto, Martín Lema dice cosas como:

-Quienes son los propaladores de estas desinformaciones sobre seguridad, alguien que las financias

-Intereses que están más ligados a influenciar en los productos biotecnológicos.

(y sigue la historia de la insulina y todo eso)

-No en todos los países el consumidor tiene el mismo nivel de información (sobre OGMs).

¿Qué nivel de información hay en la Argentina sobre este tema?

¿Por qué si Martín Lema si está tan seguro del nivel de información no publica en ningún diario importante de la Argentina la recepción de comentarios sobre la aprobación de un nuevo OGM?

¿Por qué los grandes medios no le dieron ninguna importancia a este tema?.

¿Los países que no aprueban los transgénicos son “menos informados”?

¿No le importa todo el desastre que se está generando con los agrotóxicos?

¿Los que se oponen entonces son “agentes extraños” o algo así?

¿Nadie puede cuestionar los transgénicos porque los considera peligrosos?

¿Rusia que prohíbe los transgénicos en su territorio y todos los países de Europa que no los quieren son idiotas o están mal informados?


Sobre lo que está pasando con los transgénicos en la Argentina