Sobre aprobación evento: MON 87708 x MON 89788 (cultivo: Soja / Solicitante: MONSANTO SAIC)

El Presidente de CONABIA, Martín Lema, abrió los comentarios de la población sobre nuevos transgénicos.

El Grupo de Reflexión Rural envía el siguiente documento, si quieren firmarlo, las instrucciones sobre cómo enviarlo en este link.


Si quieren descargar el archivo en formato pdf


En Naturaleza de Derechos más información también.


Buenos Aires, 29 de septiembre de 2015.-

Dirección de Biotecnología

(Secretaría Ejecutiva de la CONABIA)

– Ministerio de Agricultura, Ganadería

y Pesca de la Nación Argentina –

Ref.: Evento MON 87708 x MON 89788

(Cultivo: Soja / Solicitante: MONSANTO SAIC).

Los abajo firmantes, miembros del Grupo de Reflexión Rural – GRR, por nuestro propio derecho, constituyendo todos domicilio en la calle Reconquista 336, piso 11° de la Ciudad de Buenos Aires, mail: contacto#grr.org.ar(reemplacen # por @), nos presentamos ante esa dirección, con el fin de hacerle llegar nuestra opinión respecto a la evaluación del evento al que se hace referencia.

  1. En primer lugar impugnamos la presente convocatoria puesto que la misma no cumple con los requisitos mínimos de publicidad, antelación y difusión necesarios para ser válido como proceso de consulta pública.

La convocatoria planteada no ha sido realizada en los términos del Decreto P.E.N. n° 1172/2003 el cual prevee mecanismos específicos de consulta y participación ciudadana, que de ningún modo se condicen con la convocatoria realizada para el presente, circunstancia que resulta violatorio de dicha norma y de los derechos que nos competen a los ciudadanos para poder emitir nuestras opiniones y aportar elementos de peso en el procedimiento de aprobación del evento transgénico en cuestión.

A lo largo de los años, se han elaborado toda una serie de argumentos, como estratagemas para justificar que en nuestro país JAMAS hubiese un debate político que permitiera someter los OGM y la decisión de liberarlos a criterio de la población o de sus representantes y considerar sus implicancias y consecuencias. Todo lo contrario se decidió que su habilitación comercial y su promoción como biotecnologías fuesen desde finales de los años noventa hasta el presente una POLITICA DE ESTADO y esta decisión fue tomada a espaldas de la población argentina.

Esta supuesta convocatoria, realizada de esta forma, viola todos los requisitos exigidos por la ley y, por sobre todo, demuestra la intencionalidad de ocultarla a la población (no fue difundido en ningún diario, página oficial, ni siquiera en el Boletín Oficial) y la continuidad y profundización de seguir actuando y tomando decisiones tan trascendentales desde un grupo reducido, sin participación del pueblo argentino.

  1. Nos oponemos a la aprobación del evento en cuestión, puesto que los marcos teóricos sobre los que se basa dicha tecnología no son los vigentes dentro de la comunidad científica actual, tanto en términos locales como globales. Por ejemplo, la relación genotipo y fenotipo que se supone en el evento que se pretende aprobar, asume marcos teóricos ya caducos que no son considerados en los modelos actuales dentro de la propia biología molecular. En particular, nos referimos a que es asumido una relación 1 a 1 entre el gen y los caracteres fenotípicos, elemento cuestionado en las últimas décadas a partir de aspectos teóricos tales como la interacción entre genes, problematización de la relación gen-proteína, modificaciones epigenéticas, etc., circunstancia que demuestra la falsedad en los elementos aportados a los fines de la evaluación pertinente, así como genera escenarios cuyos efectos son impredecibles.

  1. Actualmente han aparecido más de una docena de malezas resistentes en las sojas RR en producción, situación que a las claras se repetirá con el evento que se pretende aprobar y de forma agravada, lo que implica generar una situación de riesgo en la agricultura argentina, puesto que seguirá incrementándose la cantidad de malezas resistentes a herbicidas, lo que determina el rechazo de la aprobación de este nuevo evento.

  1. El impacto ambiental que están causando las variedades de soja aprobadas y actualmente en producción aún no se ha estudiado de manera correcta y suficiente, existiendo sobrados indicios sobre la posibilidad de fenómenos tales como transferencias horizontales de genes, que requieren de estudios más profundos. Esta misma situación se aplica al evento que ahora pretenden aprobar, por lo que se requiere de una certeza con la que aún no se cuenta sobre el evento en discusión.

  1. La incorporación de transgénicos vegetales en los últimos años ha generado un corrimiento de la barrera agrícola con la correlación directa de un incremento de talas y desmontes, con consecuencias dramáticas tanto ambientales como sociales en provincias tales como Córdoba y Chaco, entre tantas otras, por lo que es dable sostener que dicho proceso se incrementará con la aprobación del evento en observación.

  1. Los OGM´s se promovieron como cultivos que reducirían el uso de agrotóxicos y la propia incorporación de la resistencia al herbicida Dicamba en el evento que se pretende aprobar, demuestra la falsedad en dichos presupuestos y promete una profundización en el uso masivo de agrotóxicos, a pesar de que, a mediados de los 90s’, se prometiera la disminución en su uso con la implementación de estos cultivos. Este escenario ha generado y genera efectos negativos sobre la diversidad de los seres vivos, así como contaminación de las napas y cuerpos de agua y por sobre todo un tremendo impacto sobre la salud de las poblaciones aledañas a la aplicación de dichos productos.

  1. El uso e ingesta de los OGMs se ha sustentado en el denominado principio de equivalencia sustancial, el cual se trata de un supuesto sin haber sido convenientemente verificado y que guarda un considerable grado de incerteza lo cual genera importantes incógnitas en la salud de nuestras comunidades. De hecho, hay numerosos estudios que la ponen en duda y, por ello, resulta imperioso que abandone ese carácter de supuesto sin conocer las consecuencias que pueden tener de manera directa o indirecta sobre nuestro organismo. En este sentido, antes de la aprobación de un evento como el presente, resulta imperioso realizar los estudios y procesos de aprobación basados en realidades y no en principios científicos como el que se describe.

  1. El modelo de vegetales GMs ha dedicado una parte importante de su producción a la elaboración de biocombustibles, generando un escenario de suma gravedad en cuanto al uso de las tierras con potencialidad de producir alimentos, destinados ahora a fines absolutamente diferentes. Es claro, que esta situación se verá agravada por la aprobación de nuevos eventos transgénicos como el presente.

  1. El modelo sustentado en los vegetales GM ha redundado en una intensificación de los procesos de éxodo de los sectores rurales y semirurales hacia los cordones urbanos, generando no sólo un incremento de la concentración en las zonas urbanas, sino también un aumento en los cordones de pobreza, así como un despoblamiento del territorio con el correlato en el colapso de las Megalópolis creadas. En Argentina, el impacto social que han tenido estos cultivos ha sido el más importante de los países productores de OGM.

  1. En los últimos años el modelo planteado ha incrementado la concentración tanto en propiedad, como en uso de la tierra, situación que se verá incrementada con la aprobación de nuevos eventos transgénicos.

  1. Por último, en nuestro país rige el llamado Principio Precautorio (Principio 15 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo 1992) receptado en el artículo 4 de la ley 25.675, en donde además se agrega el principio de prevención, por lo que resulta menester se apliquen al presente caso.

Por todo lo expuesto, los abajo firmantes y el Grupo de Reflexión Rural en su conjunto, nos oponemos a la aprobación del evento de soja MON 87708 x MON 89788, solicitada por la empresa Monsanto SAIC.

Grupo de Reflexión Rural – GRR

Guillermo Folguera DNI n° 26.157.180

Federico Aliaga DNI n° 31.011.192

Jorge Eduardo Rulli DNI n° 4.289.227

Adolfo Boy

Lilian Joensen

Fernando Rovelli

Mariano Serenelli

Demás miembros del Grupo de Reflexión Rural

2

Todos Los 25 Hasta Que Se Vaya Monsanto-Entrevista a Julián en “Es Todo El Tiempo”

http://www.ivoox.com/en-es-todo-el-tiempo-entrevistan-a-un_md_8691370_wp_1.mp3″
Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: Visiten esta página


Entrevista a Julián de “Todos los 25 contra Monsanto” en el programa Es Todo El Tiempo que se emite por FM La Tribu

La única respuesta del Estado que obtuvimos es que viniera Emilio Pérsico y nos quiera pegar

 Página en Facebook de Todos Los 25 Hasta que se vaya Monsanto


Es terrible esto de que se centre todo en Facebook…Por lo menos un humilde blog en wordpress!

Embajador En el Vaticano Eduardo Valdés: El Papa Francisco Leyó los Documentos del Grupo de Reflexión Rural y decidió no apoyar a los transgénicos

http://www.ivoox.com/sobre-influencia-del-grupo-reflexion-rural_md_8691945_wp_1.mp3″

Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: Visiten esta página


Segmento de una entrevista al embajador argentino en el Vaticano: Eduardo Valdés, en el programa “El Tren” del 28 de Setiembre que se emite por Radio Cooperativa donde el embajador comenta que lo que decidió al Papa Francisco a no apoyar los transgénicos fue la lectura de los documentos del Grupo de Reflexión Rural y las conversaciones con Jorge Rulli.

Si quieren escuchar todo el programa El Tren del 28 de Setiembre

La Respuesta es 42 del 29 de Setiembre

http://www.ivoox.com/respuesta-es-42-del-29-setiembre_md_8691451_wp_1.mp3″
Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio Visiten esta página


Columna de Enrique Chaparro en el programaEs Todo El Tiempo” que se emite por FM La Tribu.

En este caso Chaparro comenta sobre lo que sucedió con Antena Negra y su allanamiento y el proyecto de la diputada Mazure sobre la posible extensión de los derechos de autor para las fotografías.

POSTALES DEL ALMA: JORGE RULLI

Bloque 1



Audio del Bloque 1:

http://www.ivoox.com/audio-postales-del-alma-bloque-1-jorge_md_8690579_wp_1.mp3″
Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: visiten esta página


Bloque 2



Audio del Bloque 2:

http://www.ivoox.com/audio-postales-del-alma-bloque-2-jorge_md_8690721_wp_1.mp3″

Si no lo pueden escuchar o quieren descargar el archivo de audio: Visiten esta página

Siguiendo con la imagen del “campo”

Siguiendo con la imagen del campo que comencé acá

Me pregunto ¿quién estigmatiza al campo?, ¿cómo se disemina este estigma?
¿Hay algún estudio académico sobre esto?
Si ven este bloque de AgroTV (totalmente a favor del modelo agrícola) donde Sebastián Senesi e Iván Ordoñez presentan su libro,“Campo, el sueño de una Argentina verde y competitiva” previamente estuvieron 27 minutos en el programa de Jorge Lanata verán que la palabra estigma, estigmatizar aparece una y otra vez



Pero no dicen nada de las críticas a los problemas ambientales y de salud que genera este modelo.

Para ellos el estigma viene porque Argentina se transformó en un pais con un 80 % de población urbana, por lo tanto no entendemos al campo. O que quedó la imagen de Isidoro Cañones y nos imaginamos que en el campo son todos ricos.

Los de Monsanto son más honestos cuando dicen que les dicen genocidas o que envenenan a la gente cuando se enteran que trabajan ahí.

Creo que si tienen que elegir a quienes los estigmatizan lo mejor para los autores es que se piense que la gente se quedó con la imagen de oligarcas, no quieren que se difunda que lo que ellos hacen es envenenar, enfermarnos a todos e hipotecar nuestro futuro.

Obviamente a los urbanos que entrevistan para el programa no hay nadie que cuestione el modelo desde la salud o el medio ambiente, sólo desde lo económico (pero sin que importe la salud o el medio ambiente, esas son externalidades).

Entre los entrevistados urbanos está Ernesto Tenembaum, que tuvo propagandas de Monsanto en uno de sus programas de TV, que cuando lo entrevistó a Pablo Vaquero, vicepresidente de Monsanto Argentina, se notaba que le tenía miedo o que lo entrevista a Gustavo Grobocopatel y no le cuestiona absolutamente nada, al contrario lo toma como un gurú sobre nuestro futuro.

Y Tenembaum sabe lo que pasa


Eso de “El campo es una fábrica a cielo abierto de alimentos, telas y biocombustibles”. que pusieron en la descripción del video en Youtube los de AgroTV es terrible.
La naturaleza sería una inmensa fábrica, una máquina muerta a la que hay que someter para que nos de, alimentos, telas y combustibles…No hay nada sagrado, no hay vida, es algo a someter y explotar, ya son antiguos.

Estoy termnando de traducir este capítulo del libro de Carolyn Merchant, Ciencia y Visiones del Mundo y en una de sus partes dice:


“La imagen de la tierra como un organismo vivo y madre cuidadosa servía como una restricción cultural que restringía las acciones de los seres humanos. Uno no mataría fácilmente a una madre, cavaría en sus entrañas por oro, ni mutilaría su cuerpo. Mientras la tierra se conceptualizó como viva y sensible, podría ser considerado una violación de una conducta ética humana llevar a cabo actos destructivos en su contra. De la misma manera, los sistemas de creencias culturales de muchas tribus de indios americanos tuvieron durante siglos un comportamiento que sutilmente guiaba al grupo hacia la naturaleza. Smohalla de las Tribus de la Cuenca de Columbia expresó las objeciones de los Aborígenes hacía las actitudes europeas a mediados de los años 1800.”

“Durante el siglo XVII, el marco orgánico, en el que la imagen de la Madre Tierra era un freno moral en contra de la explotación de la naturaleza, fue sustituido por una nueva ciencia experimental y una visión del mundo que veía a la naturaleza no como un organismo, sino como una máquina – muerta, inerte, e insensible a la acción humana. Francis Bacon (1571-1626), siguiendo las tendencias que habían ido evolucionando a lo largo del siglo pasado, abogó por el dominio de la naturaleza para el beneficio humano. Comparó a mineros y herreros cuyas tecnologías extrían a los minerales para las nuevas actividades comerciales con los científicos y tecnólogos que penetran en la tierra y le dan forma a “ella” con el yunque. El nuevo hombre de ciencia, escribió, no debe pensar en que la “inquisición de la naturaleza está en cualquier parte de interdtando o prohibiendo.” La naturaleza debe ser “obligada a dar servicio” y hacerla “esclava”, “restringirla” y “moldearla” por las artes mecánicas. Los “buscadores y espías de la naturaleza” estaban para descubrir sus parcelas y secretos.”


Creo que ellos se estigmatizan solos…