No te asustes por el fin del capitalismo: emocionate en construir lo que viene a continuación

Fast Company

En lugar de obsesionarse con una lucha entre el capitalismo y el socialismo, imaginemos innovar en una economía futura que trascienda viejas opciones binarias.

¿Cuándo los humanos aceptamos la idea de que cambiar para mejor es algo del pasado?

Por Jason Hickel y Martin Kirk

Estos son tiempos que cambian rápidamente. Las viejas certezas se derrumban a nuestro alrededor y la gente está luchando por nuevas formas de ser en el mundo. Como señalamos en un artículo reciente, el 51% de los jóvenes en los Estados Unidos ya no apoya el sistema del capitalismo. Y un sólido 55% de los estadounidenses de todas las edades cree que el capitalismo es fundamentalmente injusto.

Pero cuestioná al capitalismo en público y es probable que obtenga algunas respuestas enojadas. La gente asume inmediatamente que quieres ver el socialismo o el comunismo en su lugar. Te dicen que te vayas a vivir a Venezuela, el actual terreno pantanoso de flagelación del socialismo, o te golpean con tristes imágenes de la Rusia soviética con toda su violencia, disfunción y uniformidad gris. No consideran que puedas querer algo más allá de las caricaturas y los viejos dogmas.

Estos viejos “ismos” acechan en las sombras de cualquier discusión sobre el capitalismo. El autor de ciber-punk William Gibson tiene un término para este efecto: “fantasmas semióticos” ; un concepto que persigue a otro, independientemente de cualquier conexión útil o prevista.

No hay una buena razón para permanecer cautivos de estos viejos fantasmas. Todo lo que hacen es evitar que tengamos una conversación clara sobre el futuro. La Rusia Soviética fue un absoluto desastre social y económico; es fácil descartarla. Pero, por supuesto, no todos los experimentos con principios socialistas han ido tan terriblemente mal. Tomemos las democracias sociales de Suecia y Finlandia, por ejemplo, o incluso Gran Bretaña de la posguerra y el New Deal en los EE. UU. Hay muchos sistemas que han aprovechado eficazmente la economía para brindar prosperidad.

Pero aquí está la cosa. Si bien estos sistemas producen claramente resultados sociales más positivos que los sistemas de laissez-faire (piensen en los altos niveles récord de salud, educación y bienestar en los países escandinavos, por ejemplo), incluso los mejores de ellos no ofrecen las soluciones tan urgentemente necesarias en este momento, en una era de cambio climático y colapso ecológico. En este momento estamos sobrepasando la capacidad de regeneración de la Tierra con un aplastante 64% cada año, en términos de nuestro uso de recursos y emisiones de gases de efecto invernadero.

El socialismo que existe en el mundo hoy en día, por sí solo, no tiene mucho que decir al respecto. Al igual que el capitalismo, depende de un crecimiento del PIB interminable, incluso exponencial, niveles cada vez mayores de extracción, producción y consumo. Los dos sistemas pueden estar en desacuerdo sobre la mejor forma de distribuir los rendimientos de una tierra saqueada, pero no cuestionan el proceso de expolio.

Afortunadamente, ya existe una gran cantidad de lenguaje e ideas que se extienden mucho más allá de estos polvorientos y viejas opciones binarias. Son impulsados por una comunidad enormemente diversa de pensadores, innovadores y profesionales. Hay organizaciones como la Fundación P2P (Peer to Peer) , Evonomics , The Next System Project y el Institute for New Economic Thinking que reinventan la economía global. Los modelos propuestos son aún más variados: desde complejidad , hasta el post-crecimiento , el decrecimiento , base terrestre , regenerativa , circular e incluso la deliciosa denominación de economía de donuts .

Luego, están las muchas comunidades de prácticas, desde los Zapatistas en México hasta las economías de trueque de Detroit , desde la Red de Transición global, hasta Bhután, con su índice de Felicidad Nacional Bruta . Incluso hay economistas y escritores serios, desde Jeremy Rifkin hasta David Fleming y Paul Mason , argumentando enérgicamente que la evolución más allá del capitalismo está en marcha e imparable, gracias a los circuitos de retroalimentación ecológicos ya activos y/o la llegada del productos y servicios de costo marginal casi cero. Esta lista apenas araña la superficie.

El pensamiento es rico y variado, pero todos estos enfoques comparten la virtud de estar informados por la ciencia actualizada y la realidad de los grandes problemas de hoy. Se mueven más allá de los dogmas reduccionistas de la economía ortodoxa y adoptan la complejidad; se enfocan en regenerar en lugar de simplemente consumir los recursos de nuestro planeta; ellos piensan más holísticamente acerca de cómo vivir bien dentro de los límites ecológicos; algunos de ellos recurren al conocimiento y los saberes indígenas sobre cómo mantenerse en equilibrio con la naturaleza; otros enfrentan de frente las contradicciones del crecimiento sin fin.

No todos necesariamente se describirían a sí mismos como anti o incluso poscapitalistas, pero todos ellos, de una forma u otra, están rompiendo los sellos en seco de la teoría económica neoclásica sobre la cual descansa el capitalismo.
Aún así, la resistencia a la innovación es fuerte. Una razón es, sin duda, que nuestra cultura se cocinó en la lógica capitalista durante tanto tiempo que se siente inexpugnable. Nuestro instinto ahora es verlo como algo natural; algunos incluso llegan a considerarlo divino. La idea de que debemos priorizar la producción de capital sobre todas las demás cosas se ha convertido en una especie de sentido común; la forma en que los humanos deben organizarse

Cuestionar el capitalismo puede desencadenar una reacción visceral; puede sentirse como un ataque no solo al sentido común sino a nuestras identidades personales.

Otra razón, claramente relacionada, es la ceguera de gran parte del mundo académico. Tomemos, por ejemplo, la Universidad de Manchester, donde un grupo de estudiantes de economía pidieron que se actualizara su plan de estudios para dar cuenta de las realidades de un mundo posterior al colapso. Joe Earle, uno de los organizadores de lo que The Guardian describió como una “revolución silenciosa contra la enseñanza ortodoxa del libre mercado”, declaró al periódico : “[La economía neoclásica] tiene una posición dominante en nuestros módulos que muchos estudiantes ni siquiera conocen que hay otras teorías distintas que cuestionan las suposiciones, metodologías y conclusiones de la economía que nos enseñan “.

De la misma manera en que la líder de la minoría de la Cámara, Nancy Pelosi, rechazó al estudiante universitario Trevor Hill cuando preguntó si el Partido Demócrata consideraría alguna alternativa al capitalismo , la respuesta de la Universidad de Manchester fue rotunda. Su curso de economía, dijeron, “se centra en enfoques convencionales, que reflejan el estado actual de la disciplina”. Convencional, actual, cualquier cosa menos fresca. Tales actitudes han engendrado un movimiento estudiantil global, Rethinking Economics [Repensando la Economía] , con episodios tan lejanos como Ecuador, Uganda y China.

El capitalismo se ha convertido en un dogma, y los dogmas mueren muy lentamente y muy a regañadientes. Es un sistema que ha evolucionado conjuntamente con la modernidad, por lo que tiene toda la fuerza de las normas sociales e institucionales que lo respaldan. Su lógica esencial está incluso entretejida en la mayoría de nuestras visiones del mundo, es decir, nuestro cerebro. Cuestionarlo puede desencadenar una reacción visceral; puede sentirse como un ataque no solo al sentido común sino a nuestras identidades personales.

Pero incluso si crees que alguna vez fue el mejor sistema de la historia, aún puedes ver que hoy se ha vuelto necrótico y peligroso. Esto se demuestra más claramente por dos hechos: el primero es que el sistema está haciendo poco ahora para mejorar las vidas de la mayoría de los humanos: según algunas estimaciones, 4,3 mil millones de nosotros estamos viviendo en la pobreza , y ese número ha aumentado significativamente durante las ultimas décadas. Las respuestas fantasmales a esto tienden a ser poco imaginativas: “Si crees que es malo, intenta vivir en Zimbabwe”, con entusiasmo: “Bueno, eso es porque no hay suficiente capitalismo. Déjalo desregular más, o dale tiempo y también aumentarán sus ingresos “.

Uno de los muchos problemas con este último argumento es el segundo: con solo la mitad de nosotros viviendo por encima del umbral de la pobreza, la necesidad interminable de recursos del capitalismo ya nos está llevando al borde del abismo del cambio climático y el colapso ecológico . Esto va desde los que son tanto finitos como peligrosos de usar, como los combustibles fósiles, hasta los que se usan tan rápido que no tienen tiempo para regenerarse, como las reservas de peces y el suelo en el que cultivamos nuestros alimentos . ¿Esas 4.3 mil millones de más personas viviendo un estilo de vida de hiperconsumo “exitosos”? Las leyes de la física necesitarían cambiar. Incluso Elon Musk no puede hacer eso.

Sería un mundo triste y derrotado el que simplemente aceptara la afirmación precocinada de que el capitalismo (o el socialismo, o el comunismo) representa la última etapa del pensamiento humano; nuestro ingenio estaría agotado. Las reglas fundamentales del capitalismo, como la necesidad de un crecimiento interminable del PIB, que requiere tratar a nuestro planeta como un pozo infinito de valor y dañarlo como una “externalidad”, pueden mejorarse. Por supuesto que pueden. Hay muchas opciones sobre la mesa. ¿Cuándo los humanos aceptamos la idea de que cambiar para mejor es algo del pasado?

Por supuesto, trascender el capitalismo podría sentirse como algo imposible en este momento. La corriente política principal tiene los pies firmemente plantados y profundamente enraizados en ese suelo. Pero con el ritmo de los eventos de hoy, lo inimaginable puede convertirse en lo posible, e incluso lo inevitable, con una velocidad notable. El camino hacia un futuro mejor será recorrido por personas comunes que sean curiosas y lo suficientemente abiertas como para desafiar la sabiduría recibida en nuestras escuelas, de nuestros padres y de nuestros gobiernos, y mirar al mundo con nuevos ojos.

Podemos dejar ir a los fantasmas. Podemos permitirnos la libertad de hacer lo que los humanos hacemos mejor: innovar.

Trump dice que las murallas medievales funcionaron. No fué así

Por Matthew Gabriele

Matthew Gabriele es profesor de estudios medievales en el departamento de religión y cultura de Virginia Tech y ha publicado numerosos artículos sobre religión y violencia en la Edad Media.
Washington Post

La exigencia del Presidente Trump para construir un muro en la mayor parte de la frontera entre EE. UU. Y México ha sido burlada (y se ha aceptado) como una idea “medieval”. Respondiendo al discurso del presidente en horario estelar de la Oficina Oval el martes, el Representante Hakeem Jeffries (DN.Y.) twitteó: “No estamos pagando un rescate de u$s 5 mil millones por su muro fronterizo medieval.”. Un día después, el miércoles, Trump respondió adoptando a esta caracterización: “[Los demócratas] dicen que un muro es una solución medieval. Es cierto, porque funcionó entonces, y funcionará incluso mejor ahora “.

Desde entonces, otros han aprovechado la idea, y la asociación parece haberse atascado. Los muros en general, pero este muro en particular, vienen directamente de la Edad Media. Dana Milbank lanzó la idea, hablando con varios estudiosos de la Edad Media, expertos en guerras de asedio, sobre lo que el país “realmente” necesitaría si estuviera planeando usar un muro para repeler a los invasores.

Pero como estudioso de historia medieval, he notado que algo ha faltado en toda esta discusión. En resumen, calificar el muro fronterizo propuesto de 700 a 1,200 millas como “medieval” es profundamente engañoso porque los muros de la Edad Media europea real simplemente no funcionaron de la manera en que aparentemente Trump piensa que lo hicieron. En todo caso, su verdadera función puede referirse a las intenciones de Trump: pobres herramientas de defensa, los muros medievales tenían más que ver con tranquilizar a los que vivían dentro de ellos que con dividir unos de otros.

De hecho, es justo decir que la mayoría de los asentamientos europeos medievales tenían muros a su alrededor para protegerse, en particular de bandidos, reyes invasores o nobles merodeadores locales que libraban una guerra privada. Sin embargo, este fue un método de defensa basado a veces más en buenas intenciones que en buenas tácticas. Las murallas de Roma fueron violadas numerosas veces, la más famosa en 410 DC por los godos, pero nuevamente por los vándalos en 455, por piratas musulmanes en 846, por los normandos en 1084 y por el Sacro Imperio Romano en 1527. La Guerra Santa Cristiana Medieval (llamamos así a las Cruzadas) a menudo estaban involucradas escalando muros para tomar ciudades, desde la conquista cristiana de Jerusalén en 1099 dC hasta la infame masacre de herejes en Beziers (en el sur de Francia) en 1209 a la conquista islámica de Acre en 1291.

En otras palabras, los altos muros medievales, de múltiples capas, que tan a menudo imaginamos, a menudo no funcionaban. Incluso los enormes Muros de Teodosios que rodean Constantinopla fueron escalados y violados por venecianos y francos en 1204, y luego fueron reducidos a escombros por las armas con pólvora de los otomanos en 1453.

Ciertamente, hay contraejemplos de este período de más de 1,000 años. A veces las ciudades repelían con éxito los asedios. Pero es realmente importante tener en cuenta que incluso en esas circunstancias, nosotros, como en los ejemplos anteriores, estamos hablando específicamente de pueblos y ciudades. Definitivamente no estamos hablando de muros destinados a separar los pueblos.

Pero las fronteras, como concepto, eran una cosa mucho más nebulosa en la Edad Media que en la actualidad. Aunque la facilidad de viajar es obviamente mucho mayor de lo que era hace 1.000 años, la gente se movía con frecuencia: para peregrinar, para hacer la guerra, para comerciar, etc. Había organizados sistemas completos de hospitalidad para acomodar a esos viajeros. El Plan de San Gall del siglo noveno, un monasterio idealizado que fue esbozado en un pergamino (pero nunca construido), incluso tiene dos edificios dedicados específicamente para los visitantes. Ninguna muralla rodea al monasterio.

Además, incluso los muros más resistentes tenían un propósito diferente al que podríamos esperar. Como Jacqueline Jung, historiadora del arte de Yale, escribió en un tweet: “Las murallas medievales de la ciudad no se construyeron para separar a personas de identidades étnicas o nacionales [diferentes]. Las puertas estaban abiertas durante el día y cerradas por la noche ”. En otras palabras, los muros eran de hecho una defensa contra cualquier amenaza común potencial, pero el mundo dentro de esos muros ofrecía refugio para todos los que lo necesitaban. Las puertas estaban allí no para mantenerlos fuera, sino para permitirles la entrada.

En este caso, como en muchos otros, llamar a algo “medieval” a menudo revela más sobre lo que pensamos sobre nuestro propio mundo que sobre lo que sabemos de la Edad Media. Tendemos a usar “medieval” como una abreviatura para señalar la diferencia, una forma de decir esto o aquello sucedió “allá lejos y hace tiempo”, de decir que hemos “evolucionado” desde esas “edades oscuras”. Pero estudiando el pasado en sí, incomodan estas suposiciones fáciles al mostrar la complejidad total de los pensamientos y acciones de los medievales. En este caso, probablemente deberíamos decir que el muro propuesto en la frontera sur de los Estados Unidos es mucho más “moderno” que “medieval”. Después de todo, los muros medievales reales podrían cerrarse temporalmente para evitar la incertidumbre de un mundo sin luz eléctrica, pero siempre reabrían a la mañana siguiente para darles la bienvenida a los que buscaban refugio.

La publicidad y el mundo académico están controlando nuestros pensamientos. ¿No lo sabías?

La publicidad y el mundo académico están controlando nuestros pensamientos. ¿No lo sabías?

The Guardian

George Monbiot

Las redes sociales le permitieron a la publicidad sondear y explotar momentos de inseguridad o de baja estima de los usuarios, para romper las resistencias. Las niversidades colaboran con esto.

¿Hasta qué punto decidimos con autonomía? Pensamos que elegimos el sentido de nuestra propia vida, pero ¿es esto siempre verdad? Si vos o yo hubiéramos vivido hace 500 años, nuestra visión del mundo y las decisiones que hubieramos tomado como resultado, hubieran sido completamente diferentes. Nuestras mentes están conformadas por nuestro entorno social, en particular los sistemas de creencias proyectados por los que están en el poder: monarcas, aristócratas y teólogos; Corporaciones, multimillonarios y medios de comunicación de hoy.

Los humanos, los mamíferos seres sociales por excelencia, somos esponjas éticas e intelectuales. Absorbemos inconscientemente, para bien o para mal, las influencias que nos rodean. De hecho, la noción de que podemos generar nuestros propios pensamientos es una idea heredada que habría sido bastante ajena a la mayoría de las personas hace cinco siglos. Esto no sugiere que no tengamos capacidad para un pensamiento independiente. Pero para ejercitarlo, debemos, conscientemente y con gran esfuerzo, nadar contra la corriente social que nos arrastra, sobre todo, en la mayoría de las veces, sin nuestro conocimiento.

Sin embargo, incluso si estuviésemos ampliamente modelados por el ambiente social, ¿controlamos las pequeñas decisiones que tomamos? Algunas veces. Quizás. Pero aquí, también, estamos sujetos a una influencia constante, algunas de las cuales vemos, muchas otras no. Y hay una industria importante que busca decidir en nuestro nombre. Sus técnicas se vuelven más sofisticadas cada año, basándose en los últimos descubrimientos en neurociencia y psicología. Se llama publicidad.

Cada mes, se publican nuevos libros sobre el tema con títulos como, por ejemplo, El Código de la Persuasión: Cómo el neuromarketing puede ayudarlo a persuadir a cualquiera, en cualquier lugar, en cualquier momento,. Si bien muchos están sin duda sobrevalorados, describen una disciplina que está rápidamente capturando a nuestras mentes, lo que hace que el pensamiento independiente sea cada vez más difícil. Las publicidades más sofisticadas se mezclan con tecnologías digitales diseñadas para eliminar las mediaciones .

A principios de este año, el psicólogo infantil Richard Freed explicó como nuevas investigaciones psicológicas han sido usadas para desarrollar redes sociales, juegos de computadora y smart phones con cualidades altamente adictivas. Citó a un tecnólogo que se jacta, con aparente justificación: “Tenemos la capacidad de girar algunos botones en un panel de machine learning que construimos, y en todo el mundo cientos de miles de personas cambiarán su comportamiento silenciosamente de una manera que, sin que ellos lo sepan, imaginan estar repitiendo algo habitual, pero están siendo manipuladas “.

El propósito de este hackeo cerebral es crear plataformas más efectivas para la publicidad. Pero el esfuerzo será inútil si mantenemos nuestra capacidad para resistirnos a esto. Según un informe que Facebook le envió a un anunciante y se filtró, esta plataforma desarrolló herramientas para determinar cuando los adolescentes que usan su red se sienten inseguros, con baja autoestima o estresados. Estos parecen ser los momentos óptimos para que les llegue una promoción micro-segmentada. Facebook negó que ofreciera “herramientas para dirigirse a las personas según su estado emocional”.

Podemos esperar que las empresas comerciales intenten cualquier truco que les pudiesen servir. Le cabe a la sociedad, representada por el gobierno, detenerlos, a través de un tipo de regulación que hasta ahora falta. Pero lo que me desconcierta y me repugna aún más que este fracaso es la disposición de las universidades a organizar investigaciones que ayuden a los anunciantes a hackear nuestras mentes. El ideal del Iluminismo, que todas las universidades dicen respaldar, es que todos deben pensar por sí mismos. Entonces, ¿para qué administran departamentos en los que los investigadores exploran nuevos medios para bloquear esta capacidad?

Lo pregunto porque, mientras consideraba el frenesí de consumo que eleva más allá de sus niveles habituales la basura del planeta en esta época del año [el artículo fue escrito para navidad], hace poco me topé con un paper que me asustó. Fue escrito por académicos de universidades públicas de los Países Bajos y Estados Unidos. Su propósito me parecía totalmente en desacuerdo con el interés público. Ellos trataron de identificar “las diferentes formas en que los consumidores se resisten a la publicidad y las tácticas que pueden usarse para contrarrestar o evitar a esta resistencia”.

Entre las técnicas de “neutralización” que se destacaban estaban “disfrazar la intención persuasiva del mensaje”; distraer nuestra atención mediante el uso de frases confusas que hacen que sea más difícil darse cuenta de las intenciones del anunciante; y “utilizar el agotamiento cognitivo como una táctica para reducir la capacidad de los consumidores de cuestionar al mensaje”. Esto significa golpearnos con anuncios suficientes para agotar nuestros recursos mentales, rompiendo nuestra capacidad de pensar.

Intrigado, empecé a buscar otros papers sobre el mismo tema, y encontré a toda una literatura sobre esto. Había artículos sobre cada aspecto imaginable de resistencia a la publicidad, y sugerencias útiles para superarlas. Por ejemplo, encontré un paper que les enseña a los anunciantes a reconstruir la confianza del público cuando alguna celebridad con la que trabajan se mete en problemas. En vez de abandonar a este activo lucrativo, los investigadores aconsejan que el mejor medio para mejorar “al auténtico apelo persuasivo de una celebridad” cuyo prestígio se haya caído es hacer que exhiba “una sonrisa de Duchenne”, conocida también como una “sonrisa genuína”. Ellos analizan con precisión a estas sonrisas, muestran como identificarlas y discuten la “construcción” de la sinceridade y de la “franqueza”: un ejercicio magnífico de autenticidad inauténtica.

Otro paper discutía cómo persuadir a las personas escépticas a aceptar los términos de la responsabilidad social corporativa de una compañía, especialmente cuando estos términos entran en conflicto con los objetivos generales de la compañía. (Un ejemplo obvio son los intentos de Exxon Mobil de convencer a la gente de su responsabilidad con el medio ambiente, ya que está investigando a los combustibles de algas que algún día podrían reducir el CO2, incluso mientras continúa extrayendo a millones de barriles de petróleo por día). Esperaba que el paper recomendara que la mejor manera de persuadir a las personas es que una empresa cambie sus prácticas. En cambio, la investigación de los autores mostró cómo las imágenes y las declaraciones se pueden combinar inteligentemente para “minimizar el escepticismo de los interesados”.

En otro paper se discutían los anuncios que funcionan al estimular a Fomo: el miedo a perderse. Señaló que tales anuncios funcionan a través de la “motivación controlada”, que es “un anatema para el bienestar”. Los anuncios publicitarios, explicaba el documento, tienden a causar una gran incomodidad a quienes los notan. Luego pasó a mostrar cómo una mejor comprensión de las respuestas de las personas “brinda la oportunidad de mejorar la efectividad de Fomo como detonador de compras”. Una táctica que propuso es seguir estimulando el miedo a perderse, durante y después de la decisión de comprar. Esto, sugirió, hará que las personas sean más susceptibles a más anuncios en la misma líneas.

Sí, lo sé: trabajo en una industria que recibe la mayor parte de sus ingresos de la publicidad, por lo que también soy cómplice. Pero así somos todos. La publicidad, con sus impactos destructivos en el planeta vivo, nuestra tranquilidad y nuestro libre albedrío, se encuentra en el corazón de nuestra economía basada en el crecimiento. Esto nos da más motivos para desafiarla. Entre los lugares en los que debería comenzar el desafío están las universidades y las sociedades académicas que deben establecer y mantener estándares éticos. Si no pueden nadar contra las corrientes del deseo construido y el pensamiento construido, ¿quién puede hacerlo?

• George Monbiot es un columnista de The Guardian

Diógenes de Urquiza: “No venderemos ningún inmueble de la ex Secretaría de Deportes”


Si quiere descargar el archivo de audio


31-01-2019 – Diógenes de Urquiza, director de la Agencia Nacional del Deporte, habló en #Novaresio910, escuchá la entrevista:


 

Cambios Políticos Y Continuidad De Los Modelos

vlcsnap-2019-01-28-18h30m19s616

Germano Vieira, Secretario del Medio Ambiente del estado de Minas Gerais con el PT de Lula-Dilma y Secretario del Medio Ambiente de Minas Gerais con el Partido Novo, aliado de Bolsonaro y de derecha.


Para aquellos que tengan dificultades para interpretar el portugués les explicamos de qué trata este video .
Refiere al Estado brasileño de Minas Gerais, o minas Generales, que así se lo conoce desde la época de la Colonia, por la intensa minería de socavón que entonces la caracterizaba.
Esta cualidad no ha cambiado aunque con la no pequeña diferencia, de que ahora la minería tiene base química.,y los procesos con ácidos disuelven la roca, para extraerles el metal que se busca.
Estos procesos dejan enormes cantidades de lodos contaminados con ácidos, producto de síntesis y metales pesados, que no pueden abandonarse en el medio natural porque son capaces de matarlo todo, fauna y flora. Entonces, se reservan estos lodos en inmensos contenedores llamados “diques de cola”, en espera de que se descubran métodos de saneamiento.

El sistema de minería química es de una peligrosidad aterradora, y aunque las empresas y los gobiernos cómplices, prometen brindar garantías a la población, los accidentes son frecuentes y devastadores.

En este caso, quienes avalaron a la empresa Vale para llevar adelante este emprendimiento, eran miembros del PT, o sea del partido de Lula.

En las últimas elecciones, en el estado de Minas Gerais se impuso el partido Novo, de Centroderecha que respaldó a Bolsonaro. Debemos aclarar que asumieron el pasado primero de enero, y por lo tanto es difícil achacarles la reciente tragedia que podría sumar mas de quinientas victimas .

No obstante digamos que el partido Novo comparte con Bolsonaro, el darle a las empresas el privilegio de un extractivismo ilimitado y sin mayores resgurados para las poblaciones.

En este caso, lo que queremos señalar es que el ministro de medio ambiente del anterior gobierno del PT en Minas Gerais y a pedido de las empresas mineras continuó en su cargo con el nuevo gobierno pro Bolsonaro.

Son experiencias tan significativas como la continuidad de Lino Barañao, ministro de Cristina y luego de Mauricio Macri. Experiencias que expresan la continuidad de los modelos extractivistas y de abastecimiento a China de bienes naturales, más allá de los cambios de banderías políticas .

El común de las personas pretende no querer advertir estas señales explícitas que indican una continuidad del modelo extractivo y de los agronegocios.

El común parecería insistir en pretender cambiar el collar del perro, y se embandera con unos y con otros, abandonando sus propios intereses y respaldando el estatus de dependencia colonial asignado a nuestros países.

Mientras en Brasil, se siguen rescatando cadáveres enterrados bajo decenas de metros de lodo, en nuestro país la clase dirigente veranea o urde interminables “trenzas” y maquinanciones para enfrentar las elecciones de este año.

La Argentina derrapa hacia una nueva catástrofe económica aplastada por una impagable deuda externa, pero nuestros políticos insisten en el juego de parasitar el Estado neocolonizado.

En aquella cosa que los medios denominan como “Peronismo”, los candidatos son múltiples y juegan el juego de las sillas sobre los escombros de su propio movimiento devenido un penoso pejotismo funcional al sistema.

Las oportunidades no alcanzan para todos y los egos compiten interminablemente en maniobras y picardías que desconciertan al electorado.

El sonsonete de la unidad y hasta de un “consenso necesario”, han reemplazado en las últimas semanas a la propuesta de Frente Patriotico, pero todas son alquimias que encubren la intención de ponerse de acuerdo con Cristina y negociar con ella, bajo la excusa de poder vencer a Macri. Se trata de una charca moral, en la que se olvidan o pretenden olvidarse las corrupciones ilimitadas de aquel período, el tráfico de bolsos y el que Macri ganara las elecciones, mas por espanto que por mérito propio.

El futuro es incierto, en especial, desde que el ex ministro Lavagna aceptara el reto de postularse. Lamentablemente sus modos de especular con la aritmética electoral y las necesidades de consenso no son diferentes. En verdad, nadie se plantea todavía los grandes problemas que debería resolver un nuevo gobierno, si realmente se propusiera sacar al país de la actual situación. De hecho, cuesta ya poder mantener con alquien un diálogo político, prima habitualmente la especulación electoral y el acomodamiento a las lógicas de una democracia largamente desvirtuada

Menos todavía suelen tenerse en cuenta las estrategias que podría estar ensayando Cristina.
Yo entiendo que dadas las pruebas que acumula la justicia en su contra y teniendo en cuenta que los colaboradores o arrepentidos notables, que la acusan, superan ampliamente las cincuenta personas, más tarde o más temprano, habrá de terminar en la cárcel.

Ahora bien, si un 30% del electorado la continua respaldando, a pesar de todas las pruebas en su contra, es evidente que ella dispone de una fuerza enorme para negociar impunidad ..

Ello en la Argentina no significa necesariamente ganar elecciones, todo lo contrario, puede significar perderlas .

Es decir, que ella podría ganar ganando, pero para eso tendría que superar un ballotage, cosa sumamente improbable, dado el alto nivel de rechazo.Entonces es más probable que pueda ganar perdiendo, o sea, negociando su derrota y bloqueando otros candidatos para que gane aquel con el que negoció su futuro.

Cuando ella insiste en llevar como candidato a la gobernacion de la provincia de Buenos Aires, a Kicilof contra Vidal, yo no puedo pensar, que crea que su candidato puede ganarle a la actual gobernadora . En cambio pienso, que el plan es perder para ganar lo que se propone.

Si el resto de los candidatos acepta el chantaje y las razones de por qué lo acepta, son otra cuestión.

En definitiva y en la medida en que todos expresan el mismo modelo que en Minas Gerais, o sea extractivismo, agronegocios y devastaciones de los ecosistemas y de las poblaciones, es probable que sean los dueños de la Argentina, ese círculo rojo de enormes burgueses prebendarios y esa nueva oligarquía de la sojización y los latifundios la que decida cuál será nuestro próximo gobierno.

El modelo de los agronegocios y de la sojización compulsiva,el modelo del extractivismo y la exportación de bienes naturales a China, el modelo del despoblamiento rural y de hacinamiento de la población en los conurbanos con tercerización de la pobreza y asistencialismo variado …ese modelo deberemos removerlo nosotros desde abajo y a la izquierda, o sea del lado del corazón, con un esfuerzo gigantesco de recuperación de los viejos ideales del Peronismo histórico. //

Jorge Rulli

 

Viaje a Santos 5

Viaje a Santos 4


Garzas en el Mercado de Pescados de Santos

cam02818

De vez en cuando los puesteros les tiran un pescado a las garzas!


cam02813cam02814cam02816cam02817


Espigón

cam02822


Un poco de Cine Cabeza o cine arte en Santos: El microcine del Puesto 4, es barato y está en la playa!.
Lo único que la programación sólo la cuelgan en su grupo en Facebook!, lo divertido es que en los comentarios del grupo coordinan para ver alguna película!


Horarios desde la Ponta da Praia a San Pablo, del Expresso Luxo, por las dudas, consulte los horarios en el site de la empresa


cam02802-e1548582984440.jpg


Viaje a Santos 6