La política sueca contra el Covid-19 es un modelo para la derecha. También es una locura mortal

The Guardian

Nick Cohen

Los suecos fueron el país ejemplar de los carteles de los apoyadores del Brexit, pero ahora tienen la peor tasa de mortalidad de Europa.

Sáb 23 de mayo de 2020 18.00 BST

El Covid-19 es la forma natural de hacer que situaciones malas se hagan peor. Desde el momento en que puso al mundo patas arriba, podrías haber predicho que el partido comunista chino habría arrestado a los denunciantes y encubierto la amenaza para la humanidad. Al final es lo que mejor hace.

No habrías necesitado de poderes místicos para adivinar que Viktor Orbán habría utilizado una pandemia como excusa para convertir a Hungría en la primera dictadura de la Unión Europea. Tampoco se necesita a un Nostradamus moderno para prever que, si pones a los hombres a quienes no les importa nada la competencia, la complejidad o la diferencia entre la verdad y la falsedad en el poder, vivirás para lamentarlo. O en este caso de decenas de miles que confiaron en Donald Trump y Boris Johnson, son muertes innecesarias.

Sin embargo, nadie habría predicho esta noticia de la semana pasada: “Las muertes por Covid-19 en Suecia fueron, per cápita, las más altas en Europa en un promedio de siete días entre el 12 y el 19 de mayo”. Confirmando que la estrategia de “mitigación” del epidemiólogo estatal sueco Anders Tegnell de permitir que tiendas, restaurantes, gimnasios, escuelas y lugares de trabajo permanezcan abiertos fue una locura mortal. Ni siquiera parece haber producido inmunidad colectiva. Solo el 7.3% de los habitantes de Estocolmo habrían desarrollado anticuerpos contra el Covid-19 a fines de abril.

Todas esas muertes por un objetivo tan pequeño. De todos los lugares Suecia. Un país donde la necesidad de proteger a la sociedad del daño está integrada al consenso nacional, y cuya supuesta moderación produjo la música espectacularmente inofensiva de Abba y los muebles de Ikea. La posición de Suecia puede ser más grave de lo que implica la cifra semanal, me dijo Lena Einhorn, una viróloga y autora sueca. Los casos registrados de Covid-19 siguen una curva de campana. Todos los países gravemente infectados, incluido el Reino Unido, están viendo caer las infecciones a medida que avanzan en el extremo opuesto de la curva, excepto los Estados Unidos de Trump y Suecia. En ambos casos, han disminuido ligeramente y luego llegaron a una meseta.

La enfermedad sueca es un desastre político y médico. El profesor Johan Giesecke, asesor del gobierno sueco junto a Tegnell, se convirtió en una estrella de la red de derecha mientras le daba conferencias a otros gobiernos sobre la inutilidad de sus duras medidas. Los comentaristas conservadores británicos han expresado que Suecia demostró que no era necesario cerrar a la economía del Reino Unido. Suecia había “mantenido su nervio” , dijeron, de la misma manera que los comunistas una vez hablaron sobre la Unión Soviética. Elogiaron a Johnson por mantener su nervio durante algunas semanas mientras dejaba que el virus se volviera loco , pero lo condenaron como un “gato asustado” y de “mojarse los pantalones” cuando dio vuelta en U y declaró la cuarentena en Gran Bretaña. No te apresures a burlarte de los expertos que nunca salieron del patio de la escuela preparatoria. Pueden hablar como preadolescentes, pero sus lectores están corriendo y destruyendo el país.

Sin embargo, el derecho no debería ser nuestra primera preocupación, y no solo porque los muertos de Suecia merecen algo mejor. La tragedia del brote sueco es que es una advertencia de lo que les sucede a los países que se confían demasiado. No estamos acostumbrados a pensar en tales peligros con demasiada condescendencia. En todo el mundo, los hombres fuertes han sido debilitados con éxito en un país tras otro. Los medios de comunicación están predispuestos contra el líder. El servicio civil está lleno de saboteadores. Los jueces no son imparciales. Mientras suspenden los parlamentos y persuaden a sus partidarios de que las malas noticias son fake news, no les dejan nada más en que creer, excepto en el líder y su partido.

Suecia ha resistido el giro global hacia la demagogia. Todo visitante extranjero advierte el respeto por las instituciones y su conformidad ligeramente aturdidora. Richard Orange, nuestro corresponsal en Estocolmo, me ofreció la maravillosa palabra åsiktskorridoren , “corredor de opinión”: el estrecho rango de opiniones que tienen las personas respetables. No son constantes Pueden pasar de la socialdemocracia al conservadurismo neoliberal. Pero mientras los suecos están atrapados en un corredor, parece que nunca pueden cambiar. Y luego, de repente, y sin debate, cambian a un nuevo corredor y continúan como si nada hubiera pasado. Cualquiera que haya visto al Laborismo pasar del Corbynismo al Starmerismo sin pestañear reconocerá el fenómeno. Los periodistas suecos tienden a verse a sí mismos como con el deber de apuntalar a la sociedad, así como informar sobre ella. Tal es su deferencia que la semana pasada, Frode Forland, epidemiólogo estatal de Noruega, se quejó de que casi no había cobertura mediática crítica de la alta tasa de mortalidad en Suecia. Es con una rara punzada de orgullo patriótico que digo que nadie podría nivelar esta acusación en los medios británicos.

El público y la prensa suecos han confiado en Tegnell. Mantenerse junto a él se ha convertido en una insignia de honor nacionalista, y no porque los políticos estén instando a los votantes a creer en el excepcionalismo sueco. Un  idiota medio loco, como Trump, o un mediocre agresivo, como Johnson, no lidera al gobierno de Suecia. Es una coalición respetable de socialdemócratas, verdes y liberales. Si Tegnell hubiera dicho que Suecia debería haberse cerrado en lugar de permanecer abierta, los políticos y el público habrían obedecido sus órdenes con la misma fidelidad.

Dicho así, Suecia suena como una tecnocracia autoritaria intolerante de opiniones e individuos que no encajan. Pero al comienzo de la pandemia, la mayoría de los países estaban tan confiados. En Corea del Sur, Alemania, Taiwán y Nueva Zelanda esa confianza ha sido justificada. Gran Bretaña vio una ola de apoyo a un gobierno que la desperdició con sus repetidas demostraciones de tardanza e ineptitud. Si Gran Bretaña muestra los peligros de un estado débil y de políticos incapaces, Suecia muestra lo que sucede cuando confías demasiado en un puñado de administradores, sin primero protegerte con una cultura fuertemente argumentativa que te permita cuestionar si tienen razón.

La pérdida de Suecia le pertenece al mundo. Si y cuando regrese el virus, nadie, ni siquiera la derecha del Brexit, podrá decir que Suecia ha demostrado que no necesitamos destruir la economía y arriesgarnos al desempleo en masa porque ha demostrado que hay una manera mejor. Solo tendremos que soportarlo. De nuevo.

 

• Nick Cohen es columnista observador

 

Globalización desmantelada ¿El Covid-19 mató a la globalización?

14 de mayo de 2020

The Economist

Incluso antes de la pandemia, la globalización estaba en problemas. El sistema de comercio abierto que había dominado la economía mundial durante décadas había sido dañado por el colapso financiero y la guerra comercial chino-estadounidense. Ahora se está recuperando de su tercer golpe al cuerpo en una docena de años, ya que las cuarentenas han sellado las fronteras y disrumpir al comercio (véase el resumen). El número de pasajeros en Heathrow [el principal aeropuerto de Londres] ha disminuido 97% en comparación al año pasado; Las exportaciones de automóviles mexicanos cayeron un 90% en abril; El 21% de los viajes transpacíficos de contenedores en mayo han sido cancelados. A medida que se reabran las economías, la actividad se recuperará, pero no espere un regreso rápido a un mundo sin preocupaciones por movimientos sin restricciones y libre comercio. La pandemia politizará los viajes y la migración y afianzará un sesgo hacia la autosuficiencia. Esta sacudida hacia adentro debilitará la recuperación, dejará a la economía vulnerable y propagará la inestabilidad geopolítica.

El mundo ha tenido varias épocas de integración, pero el sistema comercial que surgió en la década de 1990 fue más lejos que nunca. China se convirtió en la fábrica mundial y las fronteras se abrieron a personas, bienes, capital e información (ver Chaguan). Después del colapso de Lehman Brothers en 2008, la mayoría de los bancos y algunas empresas multinacionales se retiraron. El comercio y la inversión extranjera se estancó en relación con el PBI, un proceso que este periódico llamó más tarde de lenta globalización. Luego vinieron las guerras comerciales del presidente Donald Trump, que mezclaron las preocupaciones sobre los trabajos poco calificados y el capitalismo autocrático de China con una agenda más amplia de chauvinismo y desprecio por las alianzas. En el momento en que el virus comenzó a extenderse por primera vez en Wuhan el año pasado, la tasa arancelaria de Estados Unidos sobre las importaciones volvió a su nivel más alto desde 1993 y tanto Estados Unidos como China habían comenzado a separar sus industrias tecnológicas.

Desde enero, una nueva ola de disrupciones se ha extendido hacia el oeste desde Asia. El cierre de fábricas, tiendas y oficinas ha provocado una caída de la demanda y ha impedido que los proveedores lleguen a los clientes. El daño no es universal. La comida todavía está llegando, Apple insiste en que todavía puede fabricar iPhones y las exportaciones de China se han mantenido hasta ahora, impulsadas por las ventas de equipos médicos. Pero el efecto general es salvaje. El comercio mundial de bienes puede reducirse en un 10-30% este año. En los primeros diez días de mayo, las exportaciones de Corea del Sur, una potencia comercial, cayeron interanualmente un 46%, probablemente la peor disminución desde que comenzaron los registros en 1967.

La anarquía subyacente de la gobernanza global está siendo expuesta. Francia y Gran Bretaña se han peleado por las reglas de cuarentena, China está amenazando a Australia con aranceles punitivos por exigir una investigación sobre los orígenes del virus y la Casa Blanca sigue en pie de guerra con el comercio. A pesar de algunos casos de cooperación durante la pandemia, como los préstamos de la Reserva Federal a otros bancos centrales, Estados Unidos se ha mostrado reacio a actuar como el líder mundial. El caos y la división en el hogar han dañado su prestigio. El secreto y el acoso de China han confirmado que no está dispuesto, y que no está apto para asumir ese liderazgo. En todo el mundo, la opinión pública se está alejando de la globalización. Las personas se han visto perturbadas al descubrir que su salud depende de una pelea para importar equipos de protección y de los trabajadores migrantes que trabajan en residencias y cosechan cultivos.

Esto es solo el comienzo. Aunque el flujo de información es en gran medida libre fuera de China, el movimiento de personas, bienes y capital no lo es. Consideremos a las personas primero. La administración Trump propone reducir aún más la inmigración, argumentando que los empleos deberían ser para los estadounidenses. Es probable que otros países lo sigan. Los viajes están restringidos, lo que limita el alcance para encontrar trabajo, inspeccionar plantas y hacer pedidos. Alrededor del 90% de las personas viven en países con fronteras cerradas en gran medida. Muchos gobiernos se abrirán solo a países con protocolos de salud similares: una de estas “burbujas de viajes” incluye Australia y Nueva Zelanda y, tal vez, Taiwán y Singapur (ver artículo). La industria está señalando que la interrupción para viajar será duradera. Airbus ha reducido la producción en un tercio y Emirates, un símbolo de la globalización, espera que no se recupere hasta el 2022.

El comercio sufrirá en la medida en que los países abandonen la idea de que las empresas y los bienes reciben el mismo trato, independientemente de su procedencia. Los gobiernos y los bancos centrales están pidiendo a los contribuyentes que apoyen a las empresas nacionales a través de sus paquetes de estímulo, creando un incentivo enorme y continuo para favorecerlas. Y el impulso para llevar las cadenas de suministro a casa en nombre de la resiliencia se está acelerando. El 12 de mayo, Narendra Modi, primer ministro de la India, le dijo a la nación que había comenzado una nueva era de autosuficiencia económica. El estímulo japonés para enfrentar al covid-19 incluye subsidios para empresas que repatrían fábricas; Los funcionarios de la Unión Europea hablan de “autonomía estratégica” y están creando un fondo para comprar participaciones en empresas. Estados Unidos insta a Intel a construir sus plantas en casa. El comercio digital está prosperando pero su escala sigue siendo modesta. Las ventas al exterior de Amazon, Apple, Facebook y Microsoft equivalen a solo el 1.3% de las exportaciones mundiales.

El flujo de capital también está sufriendo, a medida que se hunde la inversión a largo plazo. La inversión china de capital de riesgo en Estados Unidos cayó a u$s 400 millones en el primer trimestre de este año, un 60% por debajo de su nivel de hace dos años. Las empresas multinacionales pueden reducir su inversión transfronteriza en un tercio este año. Estados Unidos acaba de dar instrucciones a su principal fondo de pensiones federal para que deje de comprar acciones chinas, y en lo que va del año, los países que representan el 59% del PBI mundial han endurecido sus normas sobre inversión extranjera. A medida que los gobiernos intentan pagar sus nuevas deudas gravando a empresas e inversores, algunos países pueden verse tentados a restringir aún más el flujo de capital a través de las fronteras.
Es solitario allá afuera

No se deje engañar porque un sistema de comercio con una red inestable de controles nacionales será más humano o más seguro. A los países más pobres les resultará más difícil ponerse al día y, en el mundo rico, la vida será más cara y menos libre. La forma de hacer que las cadenas de suministro sean más resistentes no es domesticarlas, lo que concentra el riesgo y la pérdida de la economía de escala, sino que las diversificas. Además, un mundo fracturado dificultará la resolución de problemas globales, incluida la búsqueda de una vacuna y la recuperación económica.

Trágicamente, esta lógica ya no está de moda. Esos tres golpes al cuerpo han herido tanto al sistema de comercio abierto que se están descuidando los poderosos argumentos a su favor. Despídanse de la mayor era de la globalización y preocúpense por lo que va a ocupar su lugar …

Este artículo apareció en la sección Líderes de la edición impresa bajo el título “Adiós a la globalización”

“¿Por qué estamos haciendo esto?”: Los médicos están hartos de conspiraciones que asolan las salas de emergencias

NBC News

6 de mayo de 2020, 9:48 p.m. UTC
Por ben Collins
Al final de otro largo turno de tratamiento de pacientes con coronavirus, el Dr. Hadi Halazun abrió su página de Facebook para encontrar a un hombre que le insistía en que “nadie está muriendo” y que el coronavirus es una “fake news” que aparece en los medios de comunicación.

Hadi trató de involucrarse y explicar su experiencia de primera mano con el virus. En respuesta, otro usuario insinuó que no era un médico de verdad y dijo que las imágenes de su perfil que lo mostraban en conciertos y festivales de música lo demostraban.

“Les dije: ‘Soy un médico de verdad. Hay 200 personas en la unidad de terapia intensiva de mi hospital'”, dijo Halazun, cardiólogo en Nueva York. “Y dijeron: ‘Dame tus credenciales’. Me metí con ellos y me echaron de su muro “.

“Dejé el trabajo y me sentí muy deprimido. Dejé que me afectara”.

Halazun, como muchos otros profesionales de la salud, está lidiando con un bombardeo de información errónea y acosos por parte de los teóricos de la conspiración, algunos de los cuales han pasado de publicar online a presionar a los médicos para que prueben la gravedad de la pandemia.

Y les están pasando factura. Halazun dijo que lidiar con los teóricos de la conspiración es la “segunda cosa más dolorosa con la que he tenido que lidiar, aparte de la separación de las familias de sus seres queridos”.

Varios otros médicos compartieron experiencias similares, diciendo que regularmente tenían que tratar a pacientes que habían buscado atención demasiado tarde debido a las teorías de conspiración difundidas en las redes sociales y que las compañías de redes sociales tienen que hacer más para contrarrestar las fuerzas que difunden mentiras con fines de lucro.

El Dr. Duncan Maru, médico y epidemiólogo en Queens, Nueva York, dijo que había escuchado de colegas que un paciente joven había ingresado a la sala de emergencias la semana pasada con daños en el tracto intestinal después de haber ingerido lavandina. El incidente ocurrió pocos días después de que el presidente Donald Trump sugiriera que la “inyección” de desinfectantes debería investigarse como un posible tratamiento del coronavirus.

“Las personas que retrasan la búsqueda de atención o, tomando el caso más extremo, alguien que bebe cloro como resultado de factores estructurales simplemente subraya el hecho de que no hemos protegido al público de la desinformación”, dijo Maru.

Los factores estructurales en este caso incluyen Facebook, YouTube y Twitter, que han luchado por contener la propagación de información errónea, algunos de los cuales provienen de puestos de autoridad.

Las redes sociales han tomado una variedad de pasos en las últimas semanas para impedir la circulación de información errónea, como proporcionar portales dedicados para la información verificada de los funcionarios de salud pública y prohibir el contenido relacionado con las teorías de conspiración en torno a la tecnología inalámbrica 5G.

A pesar de los esfuerzos, las redes de distribución creadas en los últimos años por personalidades marginales y activistas en plataformas tecnológicas y sitios web han demostrado ser resistentes.

Whitney Phillips, profesora asistente de comunicaciones que estudia la propagación de la desinformación en la Universidad de Syracuse, dijo que el brote de coronavirus ofrece una visión de cómo el pensamiento de conspiración está, de alguna manera, más organizado.

“Con las teorías de conspiración, la razón por la que son impermeables a la verificación de los hechos es que se han convertido en una forma de estar en el mundo para los creyentes”, dijo Phillips. “No es solo una narrativa que puedes desacreditar. Es una forma holística de estar en el mundo que ha sido reforzada por todos los otros mentirosos, que estas plataformas han permitido que las personas consuman durante años”.

‘Me da más miedo que nada’

Las campañas de acoso organizadas, las mentiras y las leyendas urbanas dirigidas a los médicos son un síntoma de la vida real de lo que la Organización Mundial de la Salud denominó la “infodemia” cuando el coronavirus comenzó a extenderse por todo el mundo a principios de este año.

Desde entonces, Halazun dejó de interactuar con los trolls en Facebook, algunos de los cuales afirmaron que “los hospitales están vacíos” y que el virus era parte de un complot para vacunar o microchipear a los ciudadanos estadounidenses, solo dos de las muchas teorías de conspiración que han girado en torno al coronavirus.

Pero aún le quedaban grandes preguntas: ¿cómo puede la gente creer en estas cosas? ¿Y ellos entienden a los algoritmos y a los extremistas oportunistas que los llevaron a hacer creer eso?

“Me asusta más que nada que haya personas que están básicamente controladas, y que sienten, de la misma manera, que están luchando contra ese control”, dijo. “Van a YouTube, donde realmente están siendo controladas, y no se dan cuenta. Eso es lo que da miedo”.

Maru también dijo que sentía que las plataformas tecnológicas necesitan hacer más para lidiar con la desinformación, pero reconoció que no hay una solución fácil.

23 de abril: los anuncios de Facebook, los teóricos de la conspiración impulsan el consumo dañino de cloro y la cura de los rayos UV

“Creo que es una tarea monumental hacer que estas compañías rindan cuentas, pero en el caso del COVID, realmente tienen sangre en sus manos”, dijo Maru.

Más allá de las salas de emergencia y las plataformas de Internet, hay indicios de hasta qué punto se ha extendido alguna información errónea sobre el coronavirus. El Dr. Rajeev Fernando dijo que cuando hace preguntas sobre el coronavirus en programas de radio, una de cada dos personas se refiere a torres 5G o teorías de conspiración sobre laboratorios en Wuhan, China.

Por teléfono, a veces escuchan la realidad, dijo Fernando, un especialista en enfermedades infecciosas en el Hospital Stony Brook Southampton en Nueva York.

“Algunas personas tienen una agenda, y no puedes evitar eso”, dijo Fernando. “Pero para otras personas, digo: ‘Permítanme tratar de responder a sus preguntas y ver por qué piensan de esta manera y por qué creo que esta es una respuesta apropiada'”.

Aún así, Fernando cree que las redes sociales necesitan de perros guardianes, incluidos médicos, para identificar la desinformación antes de que una vez más se convierta en una crisis de salud pública.

“Tenemos que entender que estos [teóricos de la conspiración] son organizaciones criminales que realmente no se detienen ante nada para obtener la desinformación”, dijo Fernando.

Bill Gates y las 5G

Los vendedores ambulantes de desinformación profesionales y bien organizados en los movimientos de QAnon y los antivacunas han ganado nuevos públicos durante la pandemia de coronavirus al unirse alrededor de dos cucos: Bill Gates y las torres 5G.

Halazun lo escuchó todo de primera mano. No sabía dónde comenzó todo o cómo detenerlo.

“Estas personas anti-vacunas me decían que soy una oveja”, dijo Halazun. “Dr. Fauci  esto, Bill Gates aquello. Y realmente no me importa lo que piense acerca de Bill Gates. No me afecta. Pero me afecta cuando me dicen que lo que estamos haciendo no es real y que los hospitales están realmente vacíos. Duele “.

En enero, un conocido promotor de QAnon, la teoría de la conspiración infundada de que Trump está desmantelando en secreto una camarilla de pedófilos y caníbales que dirige el gobierno de los Estados Unidos, impulsó una teoría de la conspiración que Gates “patentó” el coronavirus basado en una búsqueda de patente pública mal caracterizada.

La patente fue creada por un instituto de investigación alineado con Gates para investigar una vacuna, una práctica común entre los investigadores, y cubría un coronavirus anterior, no el que causa COVID-19.

Aún así, el tweet ayudó a generar un enfoque en Gates que ha permeado las diversas redes de teoría de conspiración que se han desarrollado en Internet en los últimos años.

El mismo promotor de QAnon promovió más tarde una forma diluida de lavandina llamada “Solución Mineral Milagrosa” como una posible forma de matar al coronavirus .

Del mismo modo, el movimiento antivacunas ha impulsado una teoría de la conspiración falsa de que las torres 5G están debilitando los sistemas inmunes en todo el mundo y que el COVID-19 es una historia de fachada para los colosales cantidades de muertes en todo el mundo.

Después de que una destacada figura antivacunas publicara un video en Instagram de un hombre junto a una torre 5G destruida, se produjeron varios incendios provocados en torres en Europa y Canadá .

Brian Keeley, profesor de filosofía en el Pitzer College en California que estudia por qué la gente cree en las teorías de la conspiración, dijo que algunas personas en tiempos de crisis buscan ideas descabelladas con respuestas simples para problemas complejos.

Proporcionar un enemigo directo y extinguible, ya sea una celebridad conocida como Gates o un concepto misterioso como los Illuminati, brinda a los teóricos de la conspiración esperanza, representación y poder en un momento de caos. En realidad, esas figuras reconocibles, a menudo mortales, son simplemente chivos expiatorios para un acto de Dios.

“La gente está buscando este tipo de explicaciones para controlar algo en sus vidas”, dijo Keeley.

Keeley, quien ha estado investigando las teorías de la conspiración durante más de 20 años, dijo que abandonó el uso de Facebook debido a la “depresión que surge de mirar eso”.

“Es una especie de cuarentena informativa”, dijo. “No quieres exponerte a un tipo diferente de virus”.

Saliendo de Facebook

Después de investigar por qué la gente cree en las teorías de la conspiración, Halazun ha llegado a la misma conclusión: en este momento, no vale la pena que un médico pierda su tiempo en Facebook.

“Estamos limitados en nuestra capacidad emocional. No voy a gastar lo que me quede después de un largo día de trabajo tratando de convencer a un teórico de la conspiración”, dijo Halazun. “Son inmunes a cualquier evidencia. No vas a cambiarle su opinión”.

Cuando Halazun salió después de su experiencia en Facebook, escuchó el golpe de ollas y sartenes y gritos y gritos. Eran las 7 de la tarde, y los residentes de la ciudad de Nueva York participaban de su saludo nocturno a los trabajadores de la salud en la primera línea de la lucha contra la pandemia de coronavirus.

“Em ese momento empecé a llorar”, dijo Halazun. “Pensé, ‘¿Qué creo aquí?’ Casi me hizo cuestionarme a mí mismo. Algunas personas están sentadas en sus hogares, viendo estos videos y luego diciéndonos que es falso mientras salvamos vidas.

“Me sentí como ‘¿Por qué estamos haciendo esto?'”
Ben Collins

NBC News

“Los robots nos van a sacar el trabajo” Derribamos este mito junto a Sofia Scasserra


Click Para descargar el archivo de audio

La automatización y la robotización se presentan desde el mercado y los gobiernos como factores que modificarán radicalmente la vida de las personas ¿Cómo se está diseñando el trabajo del futuro?

Podcast Bestiario


Sobre Sofía Scasserra:

Sofia Scasserra es economista, investigadora y docente en el Instituto del Mundo del Trabajo Julio Godio de la Universidad Nacional de Tres de Febrero (Untref). Se desempeña como asesora en temas económicos y de comercio internacional en la Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios (FAECYS) y UNI Américas.

Revista Nuso


Interesante podcast pero no puedo dejar de pensar en lo que dice Sofía Scasserra (y varias veces) sobre que la tecnología es neutral, que un cuchillo se puede usar para hacer una comida o para matar a alguien, que lo que falta es que la tecnología sea regulada.

Me hace mucho ruido cuando escucho esto y más de alguien que asesora al mundo sindical.

Pienso en los trabajadores de Amazon o de los Call Centers y en que los robots no están tomando su trabajo….Están siendo sus jefes!


Sobre que la tecnología es neutral :

“La neutralidad de la tecnología es uno de los imaginarios sociales más extendidos. Su ejemplo predilecto es el del cuchillo, que puede usarse para partir alimento o para dañar a otra persona. ¿Es realmente neutral la tecnología?, ¿se puede aplicar este adjetivo a todo tipo de tecnologías?

Para esbozar alguna respuesta a estas preguntas, una premisa previa es comprender que la tecnología materializada en herramientas no es solo una una expresión cultural, sino que condiciona la forma de pensar y de sentir de las personas. Por ejemplo, si una cultura genera objetos para el uso colectivo no solo expresa su articulación comunitaria, sino que la refuerza, ya que implica que sus integrantes tienen que actuar de forma coordinada. Un ejemplo más contemporáneo es cómo internet, los teléfonos móviles y la hibridación entre ambos ha modificado nuestra manera de relacionarnos. Y esto no solo es a nivel personal, sino también institucional y económico.

Se pueden distinguir tres niveles tecnológicos. El primero son las herramientas. En ellas, la energía la ponen los seres humanos. Son en general tecnologías sencillas. El segundo lo componen las máquinas. En este caso, hay una fuente energética exosomática (un combustible fósil, electricidad) que es la que permite que la máquina funcione, pero el control es humano. El grado de complejidad medio de las máquinas es notablemente mayor que el de las herramientas, pero dentro de las máquinas hay distintos niveles de sofisticación. Tenemos desde molinos de viento como los que inmortalizó Cervantes, que son relativamente sencillos, hasta los aerogeneradores de alta tecnología de 7 MW que se están instalando. Finalmente, estarían los autómatas, que vamos a definir como máquinas que controlan otras máquinas. Aquí la complejidad se incrementa más aun.”

Sigue en Revista 15 15 15


Algo más sobre la neutralidad de la tecnología

La “vigencia” del “Día del Sojero” en “homenaje” a Eduardo Leguizamón frente a la pandemia actual!


El 25 de abril fue “El Día del Sojero” en homenaje a Eduardo Leguizamón.

No puedo dejar de pensar en estos días en su mensaje, en esta columna de La Nación.
Siempre me llamó la atención esta parte:

“El monte nativo y la pobreza: estos montes existían en Europa y cubrían gran parte de su territorio, fueron sistemáticamente reemplazados por cultivos agronómicos que finalizaron en la revolución verde, lo que hizo posible la autosuficiencia alimentaria de Europa al punto que hoy logró ser exportadora de cereales. Pero lo más importante es que transformó a seres indigentes en seres dignos. Hoy el monte nativo en Inglaterra ocupa el uno por ciento de su territorio. Por el contrario, en la Argentina el monte nativo ocupa más de 30 millones de hectáreas. El avance de la frontera agrícola permitirá duplicar el área sembrable en el país. En las provincias del Norte, el avance agrícola permitió transformar montes nativos que abrigaban pobreza, promiscuidad y miseria en cultivos de soja y maíz que no sólo están modificando la estructura social del norte,”

“Si bien el avance de la frontera agrícola será a través de cultivos agronómicos, en aquellas zonas que carezcan de dicha aptitud los montes nativos deberían ser reemplazadas por forestaciones industriales. Europa que acabó con sus montes nativos al igual que Estados Unidos, hoy son los principales productores y exportadores forestales del mundo. ”


Comentario:
Pensando en eso de los indigentes y el Norte Argentino recordé esta noticia sobre el hambre en Salta de ahora, del 2020


“Las producciones de estos países son todos monocultivos forestales; han acabado con la biodiversidad porque ésta es incompatible con el desarrollo económico. Pero los ambientalistas las proponen para los países pobres para que continúen siendo pobres. Si los ambientalistas europeos quisieran restablecer la biodiversidad tienen la posibilidad de restablecerla en Europa. Por otra parte, para mantener la biodiversidad se requieren superficies minúsculas, que laboratorios y criaderos de semillas en la actualidad mantienen como fuentes genéticas. ”

Eduardo Leguizamón: Ambientalismo la nueva cara del colonialismo


La biodiversidad es incompatible con el desarrollo económico!

Uno podría preguntarse, ¿Qué desarrollo económico?

Pero ante el coronavirus es importante pensar en algunos de los beneficios que nos trae la biodiversidad:

P. ¿Qué es la zoonosis?

R. Una zoonosis es una infección humana que tiene origen en un animal, mediada por un patógeno que puede ser una bacteria, un virus, un hongo, etcétera. Si en una ciudad china se produce una zoonosis, como ha ocurrido, la globalización hace potencialmente incontrolable ese brote, a no ser que se tomen medidas drásticas a una velocidad de vértigo. A escala global, es muy difícil. El Gobierno del país en cuestión puede ocultarlo, reaccionar tarde… Hay muchos factores para que una zoonosis puntual tenga hoy consecuencias catastróficas a escala mundial.”

P. Podría sonar paradojico, pero ¿a más especies animales menos posibilidades de que un animal nos pase un virus?

R. Sí. Lo que necesitamos son muchos bichos. Es el cambio de paradigma en el que yo quiero insistir. Vemos las selvas y otros parajes naturales salvajes con un temor ancestral. Nos parecen muy peligrosos para la especie humana respecto de las enfermedades. Pueden serlo, desde luego: puedes pillar un patógeno raro allí, pero esto sería una circunstancia muy local. Sin embargo, este proceso empieza a ser peligroso para la humanidad cuando los contactos aumentan de forma masiva. No es lo mismo que vaya un pequeño grupo de investigadores a la selva que grupos de turistas en autobús. Todas estas actividades llevan consigo una degradación del hábitat. Si tienes que hacer una carretera para llegar, empiezas a perder especies en el camino. Y aquí es donde entran los mecanismos que yo comento: la biodiversidad, un sistema natural rico en especies, nos protege; su degradación nos amenaza.”

“La vacuna del coronavirus ya la teníamos, y nos la hemos cargado”


Y el gobierno Bolsonaro sigue destruyendo la Amazonia! Cuántos nuevos (nuevos) coronavirus saldrán de la selva amazónica!