¿Se podrá comer algo de esto?

Siempre que paso por esta esquina donde crecen plantas me surge la misma pregunta:

¿Se podrá comer algo de eso?

Si fuera indio o, tal vez, campesino podría saberlo, no soy ni lo uno ni lo otro y no tengo la menor idea.

Lo que hacen los que saben es tomar una de las plantas que ya saben que es comestible, llevarla a su jardín, esperar que crezcan algunas generaciones nuevas, para que estén limpias de, por ejemplo, pis de los perros que pasean, y comerlas.

Pero el primer paso es saber si se puede o no comer.

Existen libros y cursos para reconocer si algo es comestible, a las plantas que antes eran habituales o que son comestibles y no sabemos si lo son se las llama:

Plantas Alimenticias No Convencionales (Algo más en este humilde blog)


CAM00994


CAM00993


CAM00992


CAM00991


CAM00990


CAM00988


CAM00987


CAM00986


CAM00985


Algo más sobre PANCs

Anuncios

Aquella historia de que con los transgénicos se termina el hambre en el mundo…

El hambre aumenta por primera vez en casi 15 años

Los conflictos y los impactos climáticos invierten las tímidas bajadas registradas desde 2003 en el número de personas que no comen lo suficiente: ya son 11 de cada 100, más de 815 millones

“Y también hay regiones muy dependientes de la agricultura que llevan tres o más temporadas sufriendo sequías, inundaciones y otros impactos climáticos. Estos son, precisamente, los factores que explican la subida, según el informe presentado por la FAO (organización de las Naciones Unidas para la alimentación y la agricultura) y otras cuatro agencias de la ONU en Roma.”

“Si hace un año el 10,6% de la humanidad pasaba hambre, hoy es el 11%. “Son muy malas noticias”, lamenta Kostas Stamulis, director general adjunto de la FAO, la agencia que hace los cálculos anuales del número de personas “subalimentadas”, o que no consumen el número de calorías mínimo para sus necesidades vitales. “Por eso esperamos que al menos sirvan para hacer saltar la alarma y que los países escuchen”, reflexiona Stamulis.

La agencia insiste machaconamente: acabar con el hambre es una cuestión de voluntad política. Porque se producen alimentos más que de sobra para que los casi 7.500 millones de habitantes del planeta coman lo que necesitan para una vida plena. El problema es casi siempre de distribución: hay regiones a las que no llega comida suficiente, hay personas (o comunidades enteras) a quienes no les llega para comprarla…

Detrás de esa compleja realidad llamada hambre subyacen, obviamente, problemas de pobreza y vulnerabilidad. Porque una sequía puede provocar grandes pérdidas económicas en California; pero si las lluvias faltan en Etiopía, cientos de miles de pastores etíopes que sobreviven gracias a sus animales los perderán. Y con ellos, su fuente de comida. La ofensiva militar contra Boko Haram que se vive en el norte de Nigeria puede provocar desplazados (casi dos millones) y destrucción; pero si una mayoría de la población comía de lo que cultivaba, cuando se ve obligada a abandonar sus campos o estos quedan arrasados, se queda sin la única forma de encontrar alimento por sí misma. Y una subida o una bajada de los precios globales del maíz pueden alterar el precio de las mazorcas en un supermercado español. Pero también arruinar o exponer al hambre (o ambas a la vez) a miles de pequeños productores .

El País

 

Hablar del Conurbano Infinito sin hablar del modelo agrícola

Rodrigo Zarazaga en el Congreso Nacional Argentina CREA 201


Audio de la conferencia:

Si no lo puede escuchar o quiere descargar el archivo de audio: Visite esta página



Rodrigo Zarazaga en Agrositio


Audio del Video:

Si no lo puede escuchar o quiere descargar el archivo de audio: Visite esta página


“El proceso de agriculturización generó que se ocuparan zonas tradicionalmente ganaderas, que utilizaban diferentes sujetos desde hacía décadas; o en el caso de los pueblos originarios, desde hacía siglos. Esto equivale a decir que este proceso vino acompañado de violentos desalojos (Mioni et al, 2013) y expulsiones de los ocupadores de estas tierras, en su mayoría campesinos, que debieron migrar a las coronas de las grandes ciudades, principalmente Buenos Aires. Así, a partir de 1970, el número de EAPs (Establecimientos Agropecuarias Productivas) cayó en forma violenta, para disminuir al 50% en sólo 30 años.
En este proceso, acompañado por la innovación tecnológica, produjo la reducción de compra de fuerza de trabajo en el sector (debido 11 Los datos del 2008 son datos prelimiares.

Este proceso fortaleció aún más la migración de población rural a la RMBA. Por ejemplo, los principales núcleos poblacionales de poblaciones indígenas Tobas y Kollas del país, que originariamente pertenecían al NOA (Noroeste Argentino) se encuentran en la RMBA, a aproximadamente 1500kms de su lugar de origen.

URBANIZACIÓN CERRADA, AGRICULTURIZACIÓN ABIERTA
La Región Metropolitana de la Ciudad de Buenos Aires
es un pdf en el site del INTA


En toda la entrevista que le hacen a Rodrigo Zarazaga en Página 12 sobre su libro Conurbano Infinito no aparece en ningún momento el tema del éxodo rural!

No se cuestiona a este modelo agrícola!, así como tampoco lo cuestiona cuando va al Congreso CREA, sólo pide que se fortalezcan los partidos políticos!

 Tampoco aparece la pregunta:
¿Por qué el conurbano es infinito? (o tiende a infinito)

Si vas a usar reconocimiento facial para desbloquear a tu celular o publicar tu foto en todos lados…Pensalo un poco más!

Inteligencia artificial ya puede determinar tu orientación sexual con una foto

Publicado: 9 sep 2017 16:02 GMT

Un sofisticado programa informático puede adivinar si eres gay o heterosexual a partir de imágenes faciales.

La inteligencia artificial (IA) ahora puede identificar con gran precisión la orientación sexual de una persona mediante el análisis de fotos del rostro, según un nuevo estudio de la Universidad de Stanford que será publicado en la revista ‘Journal of Personality and Social Psychology’.

“Redes neurales profundas”

La investigación se basó en más de 35.000 imágenes faciales de hombres y mujeres que están disponibles en un sitio web para encontrar pareja. Los investigadores extrajeron características de las imágenes usando “redes neurales profundas”: un sofisticado sistema matemático que aprende a analizar imágenes basándose en un gran conjunto de datos.

El ‘software’ informático probado durante el estudio logró distinguir correctamente entre homosexuales y heterosexuales con una precisión del 81 % en los hombres y del 74 % en las mujeres. Cuando el programa revisó 5 imágenes por persona, tuvo aún más éxito: fue capaz de aumentar el nivel de acierto hasta el 91 % en hombres y el 83 % en el caso de las mujeres.

Los humanos se desempeñaron mucho peor que el algoritmo, al identificar con precisión la orientación sexual solo del 61 % en los hombres y del 54 % en las mujeres. En términos generales, eso significa que “los rostros contienen mucha más información sobre la orientación sexual de la que puede ser percibida e interpretada por el cerebro humano“, escribieron los principales autores del estudio, Michal Kosinski y Yilun Wang.”

 

“Una amenaza a la seguridad y la privacidad”

La investigación ha llevado a los críticos a cuestionar el posible uso de este tipo de IA, tanto desde la ética de la tecnología de detección facial como en términos de la violación de la privacidad de una persona.

Con conjuntos de datos apropiados, pruebas similares podrían, de acuerdo con los investigadores, detectar otros rasgos personales como el nivel de IQ de un individuo o incluso sus opiniones políticas. Sin embargo, Kosinski y Wang también advirtieron sobre las ramificaciones potencialmente peligrosas que tales ‘softwares’ de la IA podrían tener en la comunidad LGBT.

“Teniendo en cuenta que las empresas y los gobiernos están utilizando cada vez más algoritmos de visión computarizada para detectar rasgos íntimos de las personas, nuestros descubrimientos exponen una amenaza a la privacidad y la seguridad de hombres y mujeres gays“, concluyeron Kosinski y Wang.

Rusia Today


Más allá de si es verdad o si es posible algo así, el sólo hecho de que se largue algo así me parece peligrosísimo.

Más en Rusia donde se penaliza la homosexualidad. ¿Cómo puede ser que los científicos no se hayan cuestionado más antes de largar algo así?

En otro estudio dice que analizaron fotos de personas que se declaraban gays o lesbianas en Facebook, otro motivo más para no exponerse tanto en Facebook, para no subir fotos a esa plataforma.

¿Cuánto tiempo pasará hasta que salga una aplicación donde tu smartphone analice una foto y te diga si es de un gay o no?

¿Qué pasa si en un trabajo lo usan para “descubrir” la orientación sexual de posibles postulantes?

¿De qué otra forma estamos ayudando a gente como los que hicieron estos estudios con lo que subimos o compartimos en esas plataformas sociales?

¿No lo pensarías más veces antes de habilitar el reconocimiento facial como forma para desbloquear a tu celular?

Monsanto y el Día del Maestro

Saludos de Monsanto Argentina por el Día del Maestro:


 


Pensando en algunas frases de Sarmiento:

“Sobre los gauchos, en una carta a Mitre (textual): “…no trate de economizar sangre de gauchos. Éste es un abono necesario, útil al país. La sangre es lo único que esos salvajes tienen de humanos”.”

” “Nuestros hacendados no entienden ni jota de este asunto, y prefieren hacerse un palacio en la Avenida Alvear antes que meterse en negocios que los llenarían de preocupaciones. Quieren que el gobierno, quieren que nosotros, que no tenemos una sola vaca, contribuyamos a duplicarles o triplicarles su fortuna a los Anchorena, a los Unzué, a los Pereyra, a los Luro, a los Duggan, a los Cano, a los Leloir y a todos los millonarios que pasan su vida mirando cómo paren las vacas. En este estado está la cuestión, y como las cámaras (del Congreso) están también formadas por ganaderos, veremos mañana la canción de siempre, el payar de la guitarra a la sombra del ombú de la Pampa y a la puerta del rancho de paja”.”

La Nación


Tal vez está bien que Monsanto salude a Sarmiento… Hoy él diría que mejor que la sangre de los gauchos son los abonos químicos y los gauchos que se hacinen en las villas miserias…

Argentina, uno de los países de la región con mayor tasa de suicidios

Está al nivel de los países europeos. Los especialistas advierten que es una estadística preocupante y analizan las causas.

“Argentina se ubica en tercer lugar entre los países de la región por su tasa de suicidios, con 14,2 muertes por cada 100.000 habitantes y está entre las naciones con mayores tasas a nivel mundial de acuerdo con el último informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una evaluación que preocupa al Ministerio de Salud de la Nación.

“Las cifras son absolutamente preocupantes y son el mal resultado del sistema de atención que tenemos”, reconoció el director de Salud Mental y Adicciones de la Nación, André Blake, quien advirtió que el principal aumento se dio entre los adolescentes varones. El funcionario aseguró que se trata de un tema prioritario para su cartera, desde donde están desarrollando programas de prevención.”

“Las estadísticas de la OMS muestran que los números de Argentina están por encima del promedio de la región (9,6) y más cerca de los países europeos que tienen una tasa de 14,1. De hecho, el país se ubica en el tercer puesto en la región, detrás de Bolivia (18,7) y Uruguay (17), pero muy por encima de otros países como Brasil (6,3), Perú (5,8) o Chile (9,9). “No tenemos una tasa similar a la de los países europeos, sino similar a la de los bolsones de pobreza de los países europeos. Europa tiene bolsones de pobreza relacionados con la crisis de inmigrantes, en estas comunidades tienen las peores tasas de suicidios”, indicó Blake al relativizar esa comparación.”

“Las cifras de la cartera de Salud muestran también que el sector de la población con mayor tasa de suicidio es el de jóvenes, sobre todo los que tienen entre 15 y 24 años, franja etaria en la que el año pasado se quitaron la vida 844 personas, la mayor parte de ellos (687) hombres. En relación con los métodos, la mayor cantidad de las muertes (2.348) ocurrieron por ahorcamiento o sofocación, mientras que la segunda causa fueron los disparos (605), según las mismas estadísticas.”

“Por su parte Andrés Rascovsky, ex titular de la Asociación Psicoanalítica Argentina (APA), aseguró que una explicación habría que encontrarla en que “vivimos en un país con niveles de fracaso muy altos, en el que también hay poco amparo de la salud pública”. “Tenemos una enorme problemática porque la mitad de la población no consigue lo que desea y eso genera frustración”, dijo. “Es algo que ocurre en todo el mundo y es preocupante, los factores son multidimensionales, depende si existen o no políticas públicas de prevención, los antecedentes de la persona, el bullying y los abusos colocan al individuo en una situación de mayor vulnerabilidad”, concluyó Alejandro Ferreira, jefe del Servicio de Psiquiatría del Hospital Municipal Rivadavia.”

Diario Clarín


¿A algún candidato a diputado/senador, etc. se le ocurrirá tocar este tema?
No parece que sea importante para ellos

Milton Friedman y Friedrich Hayek, apoyaron la idea de un ingreso básico universal

Cuando leés que Milton Friedman y Friedrich Hayek apoyaron la idea de un Ingreso Básico Universal es cuando tenés que repensar si la idea es tan buena.

Es importante resaltar el concepto del Mercado que sostienen los neoliberales:

Mirá a través de las lentes del neoliberalismo y verás más claramente como los pensadores políticos más admirados por Thatcher y Reagan ayudaron a moldear el ideal de sociedad como un tipo de mercado universal (no, por ejemplo, de los ideales de una pólis, como una esfera civil o un tipo de organización familiar) y de seres humanos como calculadoras de ganancias y pérdidas (y no seres con dignidad o con derechos y deberes inalienables). Claro que el objetivo era debilitar al Estado de bienestar social y cualquier compromiso con el pleno empleo, y, como siempre, para cortar impuestos y desregular. Todavia, el “neoliberalismo” representa más que una lista de deseos de la derecha. es una forma de reorganizar la realidad social y de repensar nuestro estatus como indivíduos.

Todavía mirando por estas lentes, ves como, así como el Estado de bienestar social el libre mercado también es una invención humana. Vemos, de forma aguda, como ahora persistentemente se nos urge a pensarnos como detentores de nuestros propios talentos e iniciativas, como sin verguenza somos inducidos a competir y a adaptarnos. Ves el alcance de una palabra, antes confinada sólo a los pizarrones que describían de forma esquematizada a mercados de commodities (“competencia”, “información”, “comportamiento racional”), ahora siendo aplicada a toda la sociedad, hasta invadir a cada pedacito de nuestras vidas personales, y como los gestos y acciones de un vendedor se tornaron una parte intrínseca en el modo en que nos expresamos.

En resumen, el “neoliberalismo” no es sólo un nombre para acciones pró-mercado, o para compromisos con el capitalismo financiero hechos por partidos Social Democratas decadentes. es el nombre de una premisa que, disimuladamente, vino a regular a todas nuestras prácticas y creencias: que la competencia es la única forma legítima de organización de las actividades humanas.

No es sólo que el libre mercado produce un exclusivo y pequeño séquito de vencedores y un enorme ejército de perdedores – y los perdedores, buscando por venganza, recurrieron al Brexit y a Trump. Sino que hubo, desde el comienzo, una inevitable relación entre la utopia del ideal del libre mercado y la distopia del presente en que nos encontramos hoy; entre el mercado como revelador de los valores y guardián de la libertad y nuestro actual declínio en la posverdad e intolerancia.

La visión de Hayek era global: una forma de estructurar toda la realidad en un modelo de competencia económica. Él empieza presumiendo que prácticamente toda (sino toda) actividad humana es una forma de cálculo económico, y así puede ser aplicada para dominar los conceptos de riqueza, valor, cambio, costo – y especialmente – precio. Los precios son formas de distribuir recursos escasos de forma eficiente, de acuerdo con su necesidad y utilidad, gobernados por la oferta y la demanda. Para que el sistema de precios funcione correctamente, los mercados necesitan ser libres y competitivos. Desde que Adam Smith imaginó la economía como una esfera autónoma, existe la posibilidad de que el mercado pueda ser no sólo una parte de la sociedad, sino la sociedad como un todo. Dentro de una sociedad así, hombres y mujeres sólo necesitan seguir a sus intereses individuales y competir por remuneraciones escasas. A través de la competencia, “se torna posible”, como el sociólogo Will Davies escribió, “distinguir quién y qué tiene valor”.

Lo que cualquier persona con algun conocimiento de la Historia ve como necesarias trincheras contra la tirania y la opresión – una clase media próspera y una esfera civil; instituciones independientes; sufragio universal; libertad de pensamiento, asociación, religión y prensa; un reconocimiento básico de que el indivíduo merece dignidad – no tiene lugar en el pensamiento de Hayek. Él incorporó en el neoliberalismo la premisa de que del mercado proviene toda la protección necesaria contra el verdadero peligro político: totalitarismo. Para prevenir esto, el Estado sólo necesita mantener al mercado libre.

Esta última característica es lo que hace del neoliberalismo “neo”. es un cambio crítico de la antigua creencia de libertad de mercado y Estado mínimo, conocido como “liberalismo clásico”. En el liberalismo clásico, quien participaba del mercado sólo le pedia al Estado que “nos deje solos” – to laissez-nous faire. El neoliberalismo reconoce que el Estado necesita ser activo en la organización de una economia de mercado. Las condiciones para permitir un libre mercado necesitan ser conquistadas politicamente, y el Estado necesita pasar por una nueva ingeniería que dé las bases para un libre mercado en crecimiento contínuo.

Neoliberalismo, la gran idea que se tragó al mundo


Es importante repensar eso del Mercado como un sistema que tiene que ser lo más libre posible, no sabía que Friedman y Hayek apoyaban un Ingreso (o una renta) Básica Universal.

Me enteré leyendo este artículo de Scott Santens que está totalmente a favor de esta idea y que cita como referencias a los dos economistas principales del neoliberalismo, también cita al Mercado como una fuerza que tiene que ser lo más libre posible y al ejemplo de Alaska ( una muy interesante crítica a la distribución de renta basada en la distribución de las ganancias de la explotación de recursos naturales)

Algunos párrafos del artículo de Scott Santens a favor de un Ingreso Básico Universal:

“Primero, decir que el ingreso básico es socialismo es tan absurdo como decir que el dinero es socialismo. Es dinero. Es todo lo que es. ¿Qué hace la gente con el dinero? Lo usan en los mercados. En otras palabras, el ingreso básico es combustible para los mercados . Los mercados son una invención maravillosa que sirven para calcular a través de una computadora masivamente distribuida compuesta por personas, qué bienes y servicios deben hacerse, usando qué, dónde, por quién, qué cantidad, etc. Es un acto increíble de descentralización construido sobre la oferta y señalización de la demanda.
Cuando alguien tiene dinero y quiere comprar algo, eso es una señal de demanda.Las empresas satisfacen esta señal con la oferta.Básicamente, comprar es como votar .Votamos lo que queremos usando el dinero como nuestras papeletas , y lo hacemos una y otra vez, todos los días.Ahora imaginate que alguien no tiene dinero en un sistema construido basado en los mercados.¿Cómo votan?No pueden.El mercado confunde así esta falta de voto como un “no”.Estas dos señales son, por supuesto, muy diferentes.Una es cero y la otra es nula , pero los mercados no lo saben.No pueden diferenciar entre ellas.Esto significa que los mercados que contienen personas que no tienen suficiente dinero para señalar su demanda no pueden funcionar correctamente .

¿Alguna vez jugaste el juego Monopoly [El Estanciero es una versión argentina]?Estoy seguro de que lo has hecho.¿Es ese un juego sobre el socialismo?De acuerdo con que el “dinero libre es socialismo” esta lógica es, porque todo el mundo comienza el juego con dinero gratis y todo el mundo tiene dinero gratis para simplemente seguir jugando.Pero estoy seguro de que sabes que el juego es en realidad sobre el capitalismo, ¿verdad?Es sólo un juego lo suficientemente inteligente como para saber que un juego con dinero requiere que todos los jugadores obtengan una cantidad mínima de dinero.

¿Alguna vez has oído hablar de los dividendos de Alaska ?Cada año desde 1982, todos los residentes de Alaska reciben un ingreso igual a su parte del dividendo del Fondo Permanente de Alaska (APF en sus siglas en inglés), que ahora vale más de u$s 61 mil millones .Rico o pobre, adulto o niño, todos han recibido un Dividendo del Fondo Permanente (PFD) de u$s 1,000 por año en promedio por más de 30 años.¿Es Alaska una utopía socialista?¿La gente se muda a Alaska para adorar en el altar a Karl Marx?Nope.Alaska es un estado rojo, pero no ese tipo de estado rojo.Es un estado conservador donde todo el mundo recibe lo que muchos medios de comunicación denominan como “dinero libre”.”

Por supuesto, ¿es en realidad libre? No, viene de alguien.Viene de las compañías petroleras.¿Cómo?Bueno, Alaska es dueña de la tierra y le cobra a las compañías petroleras por el derecho a perforarla.A continuación, ponen el 25% de los ingresos en el APF.Siendo el estado conservador que es, calculan que el gobierno debe mantener fuera sus malditas manos de ese dinero.El APF no debe ser tocado, y los dividendos van directamente a los alaskeños porque ellos saben mucho mejor qué hacer con ese dinero que el gobierno.Como resultado, el dividendo aumenta y estabiliza a la economía, y a cada año en el tiempo del reparto de los dividendos, las empresas locales compiten entre sí por el negocio de los consumidores de Alaska armados con cheques del dividendo.

¿Te suena eso a socialismo?

No lo era para Milton Friedman o Friedrich Hayek , quienes apoyaron la idea del ingreso básico, y ambos puden ser considerados padres de la economía del libre mercado.Hayek era incluso de la escuela austriaca.Si estás confundido sobre por qué a los economistas del libre mercado les podría gustar la idea de los ingresos básicos, eso es porque probablemente no sabes realmente qué es el ingreso básico.

Uno de los mayores problemas con el gobierno, y créame, reconozco sus muchos problemas, es que está lleno de personas que piensan que saben lo que es mejor para las otras personas.Pero la cosa es, es de esa manera porque así es como somos .Votamos por personas que piensan que saben lo que es mejor para las personas porque pensamos que sabemos lo que es mejor para las personas.Es nuestro problema.Y es un gran problema.¿Por qué?

Porque así es como los lugares llegan a ser lo que los estadounidenses piensan cuando piensan en la Unión Soviética.No confíes en la gente dándoles dinero y dejándolos gastar como consumidores en los mercados.Dales comida.No dejes que elijan qué tipo de comida.No saben lo que es mejor.Dales el alimento aprobado según lo determinado por un tablero de especialistas de la salud.Dales vivienda.No dejes que elijan su vivienda.Construye las viviendas públicas que sean mejores para ellos.Dales esto.Dales aquello.Simplemente no les dés dinero, porque el dinero permite demasiada libertad.El dinero se puede gastar en cualquier cosa.Y no les des dinero incondicionalmente, porque el dinero sin condiciones significa falta de control.El dinero con condiciones significa que la gente debe hacer lo que queremos que hagan.No tener hijos fuera del matrimonio.Dos chicos como máximo.Llena 10 solicitudes de trabajo por día.No rechaces un trabajo no importa cuánto es o lo que pagan.Trabaja ocho horas al día. Veal colegio. Haz lo que decimos, o bien.Eso es control.Las condiciones son control.La falta de condiciones es libertad.

¿Crees que los ancianos que reciben el Seguro Social están bajo el control del gobierno, porque están todos tan asustados que pueden ser removidos en cualquier momento?Infierno no Es exactamente lo contrario .Las personas de la tercera edad votan en gran número para que el maldito gobierno responda a sus necesidades.El gobierno tiene miedo de las personas mayores.Y las personas mayores pueden usar sus cheques del Seguro Social en cualquier cosa.Es efectivo.También pueden trabajar hasta el día en que mueren si así lo desean.Nadie está deteniendo a las personas mayores de obtener ingresos adicionales.Sus cheques de Seguridad Social son simplemente un mínimo absoluto.Es un piso de ingresos mensuales no cero desde los 65 años hasta la muerte, posiblemente 50 años.

¿Honestamente piensas que los mayores están peor con el Seguro Social?Que alguien que lo recibe por 30 años sufre bajo un gobierno socialista opresivo que los controla, y si sólo dejaban de recibir cheques, serían emancipados y la caridad privada entraría y los elevaría igual o más alto?Debido a que hay pruebas muy claras de que antes que los ancianos recibieran el Seguro Social estaban mucho peor que después, y que con el aumento del gasto en Seguridad Social per capita, las tasas de pobreza han caído.

Todo el artículo


También en la revista Forbes (que no es de izquierda precisamente) señalan que los principales economistas están a favor de una Renta Básica Universal.

Sobre Alaska, ¿Es bueno para el calentamiento global que se siga explotando petróleo?, ¿Qué pasará cuando el petróleo ya no sea negocio?

¿Es posible zafar de todos estos desastres climáticos dentro del capitalismo?, ¿Es bueno que se siga incentivando al Mercado?, ¿No sería mejor pensar en cómo ir saliendo del Mercado?, ¿Es bueno desmantelar al sistema de seguridad social y reemplazarlo por el Mercado?

Siempre que leo algo sobre la Renta Básica Universal no puedo dejar de pensar en José Natanson y su defensa del Glifosato:

Sucede que el despegue económico de los últimos años y los avances sociales registrados en casi todos los países se explican en buena medida por el boom de los commodities, y la renta que habilitan es apropiada por el Estado y, con mayor o menor éxito, redistribuida. A uno podrá gustarle más o menos, pero habrá que reconocer que los ingresos extraordinarios y la ampliación del gasto social están relacionados. En términos argentinos, hay un vínculo entre el monocultivo sojero y la Asignación Universal, y ése es, desde mi percepción, el punto ciego del correcto razonamiento planteado por Carta Abierta cuando alerta sobre la imposibilidad de una política social inclusiva sin retenciones: lo que falta decir es que para que haya retenciones tiene que haber soja, y para que haya soja tiene que haber glifosato.

Le Monde Diplomatique


Cuando desde el neoliberalismo defienden la idea de una Renta Básica Universal, tal vez sea tiempo de repensar a esta propuesta…